Решение по делу № 33-13481/2019 от 03.07.2019

Судья Охотина С.А. Дело № 33-13481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.08.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой С.А.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдашина Сергея Петровича к федеральному казенному учреждению «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Морозова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Богдашина С.П., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богдашин С.П. 26.03.2019 обратился в суд с иском к ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области» об отмене и признании незаконным приказа от 22.03.2019 № 24 «О результатах служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководителем участка) инспекторского участка (г. Н.Тагил) Богдашиным С.П., компенсации морального вреда.

Определением суда от 29.04.2019 данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-724/2019 по иску Богдашина С.П. к тому же ответчику, в котором истец просил:

- признать незаконными и отменить приказы ответчика № 24-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и № 23-к «Об увольнении старшего государственного инспектора по маломерным судам Богдашина С.П.»,

- восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным приказ ответчика № 24 от 22.03.2019 «О результатах служебной проверки по факту неисполнения должностных обязанностей старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководителем участка) инспекторского участка (г. Нижний Тагил) Богдашиным С.П.», которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- признано незаконным увольнение истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказами ответчика № 23-к и 24-к от 10.04.2019,

- истец восстановлен на работе в прежней должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) инспекторского участка (г.Н.Тагил) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» с 11.04.2019,

- с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, заместитель прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Богдашин С.П., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Морозов А.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы,

-прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 04.09.2012 по 10.04.2019 истец работал у ответчика в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) инспекторского участка (г. Нижний Тагил).

Должностные обязанности старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) инспекторского участка (г. Нижний Тагил) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области утверждены приказом начальника указанного учреждения от 23.11.2018.

Согласно должностным обязанностям, руководитель подразделения подчиняется начальнику Центра ГИМС, его заместителю и выполняет их приказы, указания, распоряжения и поручения (п. 2 общих положений должностных обязанностей).

Приказом ответчика № 24 от 22.03.2019 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключения служебной проверки по факту самовольного использования служебного автотранспорта и с учетом приказов ответчика о ранее примененных к истцу дисциплинарных взысканиях.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили факты привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей (приказы ответчика от 03.09.2018 № 73 и от 26.09.2019 № 80), а также установление в ходе служебной проверки факты неоднократной эксплуатации служебного автотранспорта без разрешения руководителя учреждения на использование техники 05.02.2019, 07.02.2019, 13.03.2019.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов ответчика № 24-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и № 23-к «Об увольнении старшего государственного инспектора по маломерным судам Богдашина С.П.», восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не допускал нарушения трудовых обязанностей, поскольку использовал автотранспорт для выполнения трудовых обязанностей и без нарушения какого-либо установленного у ответчика порядка использования автотранспорта. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в постановленном решении и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец в связи с исполнением должностных обязанностей старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) инспекторского участка (г. Нижний Тагил) и в целях организации эксплуатации служебного автомобильного и специального транспорта в 2019 году допущен ответчиком к управлению и обслуживанию автомобиля, назначен ответственным за его техническое состояние и содержание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом ответчика № 105 от 28.11.2018 за структурными подразделениями Центра ГИМС закреплены зоны ответственности, за инспекторским участком (г. Нижний Тагил) закреплен значительный ряд округов (городов) на территории которых имеются водные объекты.

Положением об инспекторском участка (г. Нижний Тагил) предусмотрено, что это структурное подразделение Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области, руководство деятельностью инспекторского участка осуществляет старший государственный инспектор (руководитель участка).

Разделом 2 Положения предусмотрены задачи участка, к которым относится также осуществление надзора над соблюдением законодательства и нормативных актов по вопросам использования маломерных судом, эксплуатации баз для их стоянок, пляжей, переправ и наплавных мостов; ведение учетов; проведение разъяснительной и профилактической работы среди населения и владельцев маломерных судов в целях предупреждения аварийности маломерных судов и обеспечения безопасности жизни людей на водных объектах.

В соответствии с Положением руководитель участка руководит деятельностью участка и несет ответственность за осуществление возложенных на участок задач, распределяет и устанавливает обязанности работникам участка, обеспечивает использование, своевременную проверку, ремонт и сохранность служебной техники.

В материалы дела представлена должностная инструкция (должностные обязанности), утвержденные начальником Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области 23.11.2018, согласно которым, в обязанности истца как руководителя инспекторского участка, входит, в том числе, организация надзора и контроля за выполнением требований безопасности людей на водных объектах, порядка пользования маломерными судами и базами для стоянок, пляжами, переправами и наплавными мостами; проведение разъяснительной и профилактической работы среди населения в целях предупреждения аварийности маломерных судов и снижения травматизма людей на водных объектах.

Как следует из исследованных судом первой инстанции планов контрольно-надзорной деятельности инспекторского участка (г. Н. Тагил) на февраль 2019 года, в план включены мероприятия по организации взаимодействия с органами власти муниципальных образований по вопросам обеспечения безопасности населения на водных объектах в зимний период времени, выступление в СМИ и проведение профилактической и разъяснительной работы с населением (беседы, лекции) по вопросам безопасности на водных объектах, в зонах ответственности госинспекторов подразделения (четверг, пятница); проведение работы по обеспечению органами местного самоуправления установки на водных объектов информации и запрещающих аншлагов в зимний период; информационно-консультационная работа с руководителями общественных организаций и проведение работы с органами власти по обеспечению безопасности населения на пешеходных переправах через водные объекты (в течение месяца).

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2019 истец выезжал на служебном автомобиле по устному указанию заместителя начальника А.Ю. , полученному по телефону на АЗС для заправки и получения топлива; в этот же день выступал в администрации Горноуральского городского округа по теме «Об итогах прохождения второго этапа акции «Безопасный лед», что подтверждается справкой № 06-47 от 21.03.2019 МКУ «Единая диспетчерская служба»; при этом информация о проделанной работе включена истцом в ежемесячный отчет о проделанной работе. Замечаний в данной части к нему не поступало.

Судом установлено, что 07.02.2019 истец выезжал на служебном автомобиле в МБОУ СОШ № 13 для проведения профилактической и разъяснительной работы и в связи с направленными запросами-письмами со стороны указанного образовательного учреждения для принятия участия в акции, проводимой в школе по безопасности на водных объектах в весенне-летний период. Согласно представленным справкам заместителя директора по воспитательной работе, истец принимал участие в проводимой акции в школе, провел 07.02.2019 четыре беседы с учащимся школы в количестве 92 человека с элементами показа учебных фильмов и экипировки.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец 05 и 07.02.2019 в соответствии с утвержденным планом работы на февраль 2019 года и в указанные в плане дни исполнял свои должностные обязанности - проводил работу с органами местного самоуправления и профилактическую работу.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что в феврале-марте 2019 года определенного порядка использования служебного транспорта, который бы подразумевал получение разрешение на каждую поездку для исполнения служебных обязанностей, в том числе, в связи с экономией и необходимостью планирования ГСМ, у ответчика разработано, утверждено и доведено до сведения работников, в том числе, истца, не было, в связи с чем квалификация ответчиком действий истца как злоупотребления служебными полномочиями и нарушение трудовых обязанностей, обоснованно признана судом первой инстанции незаконной.

Материалами дела подтверждается, что 05 и 07 февраля 2019 года истец использовал служебный автомобиль, на который были в установленном порядке оформлены путевые листы № 001049 от 05.02.2019 и № 001050 от 07.02.2019, которые истец, в соответствии с установленным ответчиком порядком направлял посредством электронного взаимодействия, вместе с отчетом по расходу ГСМ в установленные ответчиком сроки. Путевые листы и отчет приняты работодателем, путевые листы от 05 и 07.02.2019 и 13.03.2019 учтены в расходе ГСМ и книге учета наличия и движения материальных средств.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не предоставлялась копия наряда на использование техники в Центр ГИМС и не получалось разрешение начальника на каждый факт использования служебного транспорта, подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении полных и подробных мотивировок, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Размер компенсации морального вреда (5000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда также является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Зонова А.Е.