Решение по делу № 2-12067/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Гареевой С.Ю.,

при секретаре                                                    Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Власенко Е. И. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Власенко Е.И. к ООО «РСП» о взыскании суммы в размере 283 699,67 руб., комиссии за перечисление денежных средств в размере 2510,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3445,77 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований сослалась на то, что 14.04.2014г. между Власенко Е.И. и ООО «РСП» был заключен договор № о предоставлении услуг, направленный на приобретение недвижимого имущества. Предметом договора являлось предоставление участнику Программы РСП услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости с помощью ответчика на условиях Программы РСП, организованной обществом. Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества с последующем погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для него периода времени.

При заключении Договора была определена ориентировочная стоимость товара в 1 000 000 руб., исходя из которой Власенко Е.И. в день заключения договора был произведен административный платеж в размере 200 000 руб. Также в силу условий договора истица должна была выплачивать ежемесячные (чистые) платежи в размере 16 666, 67 руб. С момента заключения договора Власенко Е.И. оплачено ООО «РСП» пять ежемесячных платежей, в общей сумме 83 699 руб. 67 коп. Размер комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств и оформление платежного документа составила сумма в размере 2 510 руб. 99 коп.

При заключении договора менеджер уверяла Власенко Е.И., что она получит недвижимость в течение нескольких месяцев, а также, что договор можно расторгнуть и получить уплаченные денежные средства обратно в любой момент времени по ее волеизъявлению. Однако, при внимательном изучении договора оказалось, что срок действия договора составляет 5 лет и при расторжении договора она должна оплатить оказанные ей обществом услуги. В силу указанных обстоятельств, потребителя ввели в заблуждение по сроку приобретения товара и условиям расторжения договора.

Согласно досудебного требования Власенко Е.И. потребовала расторгнуть договор и возвратить ей денежную сумму в размере 283 699 руб. 67 коп. Из информационного письма ООО «РСП» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требование Власенко Е.И. о расторжении договора с ООО «РСП» удовлетворено, возврат денежный средств будет проводится согласно условиям договора и законодательства РФ. Однако до настоящего момента времени денежные средства, уплаченные Власенко Е.И. по данному договору, не возвращены. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Власенко Е.И. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ФИО4, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом - судебной повесткой и телеграммой, направленными по последнему известному месту нахождения, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст. 167, 119 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей является общественным объединением потребителей, которая согласно Уставу вправе обращаться в суды с заявлением в защиту пав потребителей.

Следовательно, Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей вправе предъявить иск в суд в интересах Власенко Е.И., так как последняя обратился с заявлением об этом.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Власенко Е.И. и ООО «РСП» был заключен договор № возмездного оказания услуг, направленный на приобретение недвижимого имущества.

Предметом договора является осуществление обществом от имени и за счет участника или от своего имени и за счет участника юридических и фактических действий, направленных на приобретение товара, базируясь на принципе взаимопомощи участников, на условиях, определенных сторонами в тексте настоящего договора, включая приложения.Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества с последующем погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для него периода времени.

Согласно п. 2 договора общество обязалось предоставлять участнику следующие услуги: произвести регистрацию участника Программы «РСП» и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»; организовать проведение Актов распределения по предоставлению права на получение избранного товара; предоставлять информацию относительно результатов Актов распределения исключительно участнику РСП по данному договору; предоставить условия для приобретения товара Участниками РСП; осуществить оплату товара, указанного в Приложении N 1, и обеспечить получение товара участником РСП согласно Условиям деятельности "РСП".

При заключении Договора была определена ориентировочная стоимость товара в 1 000 000 руб., исходя из которой Власенко Е.И. в день заключения договора в соответствии с п. 3.1 договора был произведен административный платеж в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в силу условий договора истица должна выплачивать ежемесячные (чистые) платежи в размере 16 666, 67 руб.

С момента заключения договора Власенко Е.И. оплачено ООО «РСП» пять ежемесячных платежей, на общую сумму 83 699,67 руб., что подтверждается чек - ордерами. Размер комиссии, взимаемой банком за перечисление денежных средств и оформление платежного документа составила сумма в размере 2 510,99 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, при заключении договора менеджер уверяла Власенко Е.И., что она получит недвижимость в течение нескольких месяцев, а также, что договор можно расторгнуть и получить уплаченные денежные средства обратно в любой момент времени по ее волеизъявлению.

Вместе с тем, срок действия договора составляет 5 лет и при расторжении договора истица должна оплатить оказанные ей обществом услуги.

В силу указанных обстоятельств, потребителя ввели в заблуждение по сроку приобретения товара и условиям расторжения договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.1 договора и п. 8.1 условий осуществления программы, участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара. Пунктом 8.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Власенко Е.И. обратилась в ООО «РСП» с досудебным требованием о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 293 699,67 руб. путем перечисления на ее лицевой счет.

Из информационного письма ООО «РСП» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что требование Власенко Е.И. о расторжении договора с ООО «РСП» удовлетворено, возврат денежный средств будет проводится согласно условиям Договора и законодательства РФ.

Однако до настоящего момента времени денежные средства, уплаченные Власенко Е.И. по данному договору, не возвращены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ООО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.З)

Согласно п. 7.2 Договора стороны имеют право на расторжение договора в одностороннем порядке при условии выполнения взаимных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку регистрационный взнос и ежемесячные платежи в счет выплаты стоимости товара к расходам, произведенным ответчиком в целях исполнения договора не относятся, то, соответственно п. 8.6 приложения N 2, предусматривающего право общества требовать от участника оплаты оказанных ему услуг, является ничтожным в связи с его противоречием ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, акт выполненных работ, составленный одновременно с договором на оказание услуг, не содержит сведений об объеме выполненной работы. Согласно п. 5.4 срок действия Договора составляет 5 лет, что предполагает исполнение сторонами обязательств в течение длительного времени и невозможности исполнения в полном объеме на день заключения договора.

Таким образом, исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания суммы оплаты по договору.

Поскольку ООО «РСП» фактически услуги по заключенному с Власенко Е.И. договору истице не оказало, она имеет право требовать с ответчика ООО «РСП» денежные средства, уплаченные ею в счет оплаты данного договора, а именно 283 699,67 руб. (200 000 руб. + 83699,67 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка платежа в сумме 283 699,67 руб. 67 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 дня. Таким образом, размер процентов составляет 3445,77 руб. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен, выполнен правильно.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Власенко Е.И. были понесены расходы на оплату комиссии по перечислению денежных средств в сумме 2510,99 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора истцу причинен моральный вред, размер которого суд считает возможным определить в сумме 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной истцом суммы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 147328,22 руб. (283 699,67 руб. + 2510,99 руб. + 3445,77 руб. + 5000 руб.)/2, из которых 74664,11 руб. подлежит взысканию в пользу Власенко Е.И., а 74 664,11 руб. в пользу общественной организации.

Принимая решение о взыскании штрафа в полном объеме, суд учитывает следующее.

Ответчиком мотивированного возражения о снижении размера штрафа не представлено, а согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст.ст.94,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в полном объеме суд учитывает, что ответчик не представил возражений относительно размера взыскиваемых расходов, а согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 394320,94 руб. (283699,67 руб. + 2510,99 руб. + 3445,77 руб. + 5000 руб. + 74 664,11 руб. + 25 000 руб.).

В связи с тем, что размер госпошлины составляет 6037 руб. а истец освобожден от платы госпошлины, то с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере 6037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Власенко Е. И., проживающей по адресу: <адрес>, 394320,94 руб. (триста девяносто четыре тысячи триста двадцать рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей 74 664,11 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре рубля одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья:

Составлено: 27.08.2015г.