Решение по делу № 12-1/2016 (12-65/2015;) от 10.12.2015

Дело №12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Кадый 14 января 2016 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Четвертная Е.С., с участием заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области С.С.А., представителя ООО «Альянс» Ганиева И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Альянс» Ганиева И.М. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области, которым

ООО «Альянс», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, назначеноё наказание на основании ч.<...> ст. <...> КоАП РФ в виде административного штрафа <...> рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район и Кадыйский муниципальный район Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» признано виновным в том, что оно в нарушении п. 2 ст. 7, ст. 42, п. 1 ст. 78 ЗК РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», использует земельный участок, расположенный в <адрес>, <адрес>, площадью <...> кв. метра, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для обслуживания нежилого здания (коровника) для лесопиления, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.<...> ст. <...> КоАП РФ.

Представитель ООО «Альянс» Ганиев И.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что ООО «Альянс» не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, не ознакомлено с протоколом об административном правонарушении, не получало предписания об устранении выявленных нарушений, не дана оценка доводам об уплате арендной платы с повышенным коэффициентом, используемым при использовании земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению.

В судебном заседании Ганиев И.М. жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что является управляющим ООО «Альянс», деятельность которого связана с лесозаготовками. В ДД.ММ.ГГГГ году ему в аренду предоставлен земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. метра в <адрес>, <адрес>, на котором располагалось, принадлежащее ему здание коровника. Впоследствии площадь земельного участка увеличена до <...> кв. метров. Поскольку он предполагал использовать здание и участок для лесопиления, администрацией Кадыйского муниципального района установлен повышенный коэффициент арендной платы. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Альянс» занимается лесозаготовками, в здании коровника, установлено лесопильное оборудование и производится распиловка древесины. Он полагал, что при установлении повышенного коэффициента ООО «Альянс» вправе заниматься лесопилением на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Документы на перевод земельного участка в другую категорию земель начал оформлять в ДД.ММ.ГГГГ году. При заключении договора аренды знал о том, что земельный участок, под принадлежащим ему на праве собственности зданием, относится к землям сельскохозяйственного назначения. С лета ДД.ММ.ГГГГ года распиловкой древесины не занимается, ввиду тяжелого финансового положения общества. Договор аренды здания коровника и земельного участка между ним и ООО «Альянс» заключен в письменной форме, но не зарегистрирован. Ходатайствовал о снижении штрафа, поскольку общество находится в тяжелом материальном положении, поскольку имущества не имеет и в настоящее время деятельность не осуществляет. Кроме того, вредных последствий не наступило.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель С.С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Управления Рссельхознадзора о нецелевом использовании ООО «Альянс» земельного участка сельскохозяйственного назначения в <адрес>, <адрес>. Управляющий ООО «Альянс» Ганиев И.М. вызван для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен и при составлении протокола присутствовал. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ганиев И.М. извещен и при рассмотрении дела присутствовал. При рассмотрении дела установлено, что Ганиеву И.М. в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлен в аренду земельный участок площадью <...> кв. метров (площадь увеличена до <...> кв. метров) в <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка не определены, межевание не производилось. Предоставленный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного СПК «Заря» для сельскохозяйственного использования. На земельном участке располагается нежилое здание коровника, которое находится в собственности у Ганиева И.М., которому земельный участок сельскохозяйственного назначения передан для обслуживания указанного здания. ООО «Альянс» ведет переработку древесины в здании коровника и на земельном участке, предназначенном для его обслуживания, что является нецелевым использованием. На рассмотрение дела Ганиевым И.М. представлены рукописные договоры аренды земельного участка и здания, которые в регистрационной службе не зарегистрированы и не имеют силы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ганиева И.М., С.С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. <...> ст. <...> КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей стать.

На основании п. 2 ст. 7 КоАП РФ земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ст. 78 КоАП РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям выявлено нецелевое использование земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м, расположенного в <адрес>, <адрес> ООО «Альянс», которое арендатором земельного участка не является, но осуществляет лесоперерабатывающую деятельность на нем. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду Ганиеву И.М. для обслуживания нежилого здания (коровника), что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Альянс» сельскохозяйственную деятельность не ведет (л.д. №); объяснениями Ганиева И.М. (л.д. №); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и представителем ООО «Альянс» не оспариваются.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО «Альянс» не являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. метра, расположенного в <адрес>, <адрес>, предназначенного для обслуживания нежилого здания (коровника), использует его для лесоперерабатывающей деятельности, то есть не по его целевому назначению, а поэтому совершенное им правонарушение правильно квалифицировано по ч.<...> ст.<...> КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Альянс» Ганиева И.М. о том, что его с протоколом об административном правонарушении не ознакомили, копии не направляли, о месте и времени рассмотрения дела не извещали не нашли своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в его присутствии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении с подписью Ганиева И.М. (л.д. №), телефонограммой о месте и времени составления протокола (л.д. №), определением о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. №), постановлением о назначении административного наказания (л.д. №).

Довод Ганиева И.М. о том, что ООО «Альянс» нарушений не допущено, поскольку должностными лицами не вынесено предписание об устранении нарушений, не состоятелен, поскольку вынесение предписаний об устранений выявленных в ходе проверки нарушений является правом, а не обязанностью должностных лиц и не может служить безусловным доказательством отсутствия нарушения, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка.

Довод Ганиева И.М. о разрешении администрацией Кадыйского муниципального района ООО «Альянс» использовать земельный участок не по целевому назначению, ввиду установления повышенного коэффициента арендной платы, во внимание принят быть не может, поскольку земельный участок передан для обслуживания нежилого здания (коровника) физическому лицу Ганиеву И.М., договором аренды (п. 4.4.2) предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Земельный участок в аренду ООО «Альянс» не передавался и корректирующий коэффициент арендной платы юридическому лицу не начислялся. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и представителем ООО «Альянс» не представлено. Договор аренды здания коровника и спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), заключенный между Ганиевым И.М. и ООО «Альянс» в регистрационной службе не зарегистрирован и силы не имеет.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Наказание ООО «Альянс» назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. <...> ст. <...> КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушений допущено не было.

Вместе с тем, представителем ООО «Альянс» заявлено ходатайство о снижении размера наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. <...> ст. <...> КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от <...> тысяч до <...> тысяч рублей

При таких обстоятельствах назначенное ООО «Альянс» административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, в размере предусмотренном санкцией ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, наступившим последствиям, а также характеру осуществляемой им деятельности и финансового положения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. <...> ст. <...> КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6; п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский муниципальный район Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<...> ст. <...> КоАП РФ в отношении ООО «Альянс» изменить, снизить размер административного штрафа до <...> (<...> <...> рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Альянс» Ганиева И.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Четвертная