Решение по делу № 2-5195/2018 ~ М-5012/2018 от 09.08.2018

Копия                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                                <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иванову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к В.Е. Иванову о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 855 530,83 рублей, а также судебные расходы по уплаченной госпошлине в размере 17 755,31 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № (VIN)№ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 818 368,3 руб. под 9,25% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является движимое имущество – залог. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер № (VIN)№, 2017 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с условиями кредитного договора В.Е. Иванов обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальными ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 303 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 855 530,83 рублей, из которых: 754 706,01 рубль просроченная ссуда, 24 939,94 рубля просроченные проценты, 1 504,54 рубля проценты по просроченной ссуде, 72 390,07 рублей неустойка по ссудному договору, 1 990,27 рублей неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договор, однако требование не было исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 855 530,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № (VIN)№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 17 755,31 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик В.Е. Иванов в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д.66), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что сумму основного долга по кредиту признает, просил суд снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д.67).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е. Иванов обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил банк предоставить кредит для оплаты приобретаемого автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Заявление (оферта) В.Е. Иванова о предоставлении потребительского кредита было акцептовано банком путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 818 368,3 руб. под 9,25% годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Таким образом, между сторонами заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемыми частями которого являются Заявление о предоставлении потребительского кредита, Анкета, Индивидуальные условия, График платежей, Общие условия предоставления потребительского кредита.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка составляет 9,25 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик обязан ежемесячно 25 числа каждого месяца включительно в счет погашения кредита и уплаты процентов вносить сумму в размере 17 429,11 рублей.

Подпунктом 1 пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 процентов годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита.

В пункте 14 индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается мемориальными ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,54).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 303 дня, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность составляет 224 дня.

В связи с чем, перед банком у В.Е. Иванова образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 855 530,83 рублей, из которых: 754 706,01 рубль просроченная ссуда, 24 939,94 рубля просроченные проценты, 1 504,54 рубля проценты по просроченной ссуде, 72 390,07 рублей неустойка по ссудному договору, 1 990,27 рублей неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.33-34), однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным, не противоречащим требованиям закона и условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка суммы основного долга в размере 754 706,01 рубль, просроченных процентов в размере 24 939,94 рубля, а также процентов по просроченной ссуде в размере 1 504,54 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду, суд исходит из следующего.

Ответчик просит снизить размер неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер дневная процентная ставка 0,0546%, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по ссудному договору, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 72 390,04 рублей до 45 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду с 1 990,27 рублей до 1 500 рублей, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 827 650,49 рублей, из которых: 754 706,01 рубль просроченная ссуда, 24 939,94 рубля просроченные проценты, 1 504,54 рубля проценты по просроченной ссуде, 45 000 рублей неустойка по ссудному договору, 1 500 рублей неустойка на просроченную ссуду.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд отклоняет, поскольку статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что по условиям кредитного договора В.Е. Иванов обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование ссудой не имеется.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № (VIN)№, 2017 года выпуска, цвет белый.

В пункте 5.4. заявления о предоставлении потребительского кредита указано, что акцептом заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Банк акцептовал предложение В.Е. Иванова о заключении договора залога, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества и уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент на основании договора купли-продажи транспортного средства принадлежит В.Е. Иванову (л.д.46).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в законную силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Относительно взыскания судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 755,31 рубль.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Е. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827 650,49 рублей, из которых: 754 706,01 рубль просроченная ссуда, 24 939,94 рубля просроченные проценты, 1 504,54 рубля проценты по просроченной ссуде, 45 000 рублей неустойка по ссудному договору, 1 500 рублей неустойка на просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 17 755,31 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд          города Казани.

Судья Приволжского

             районного суда