Решение по делу № 2а-3077/2021 от 23.03.2021

дело № 2а-3077/2021

66RS0001-01-2021-002422-37

мотивированное решение

составлено 04.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мацевич Марины Ольгердовны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, Зотовой Татьяне Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Мацевич М.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. (далее – старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию, не направлении копии постановления взыскателю Мацевич; старшего судебного пристава по неорганизации работы в подразделении судебных приставов, контроля за исполнением закона судебным приставом-исполнителем. Возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения всех предусмотренных законом действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №-ИП от 30.05.2013, №-ИП от 14.05.2018 № в отношении должника Легуша Д.С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Мацевич. 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Зотовой вынесены постановления о принятии оценки: 1/2 доли автомобиля марки "Ford Mondeo", 2008 года выпуска; 1/2 доли автомобиля марки "ГАЗ 274711", 2004 года выпуска. 08.02.2021 истек срок на вынесение постановления о передаче имущества на реализацию, копия данного постановления взыскателю не направлялась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В свою очередь старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зотова.

В судебном заседании представитель административного истца Соловьев И.П. требования административного искового заявления поддержал.

В судебное заседание не явились административный истец Мацевич, административные ответчики старший судебный пристав Мельникова, судебные приставы-исполнители Гольская, Зотова, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Легуша, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2, 6, 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 14.05.2018, в отношении должника Легуша о взыскании задолженности в размере 850 265, 19 руб. в пользу взыскателя Мацевич; №-ИП, возбужденное 22.10.2018, в отношении должника Легуша о взыскании задолженности в размере 271 536, 8 руб. в пользу взыскателя Мацевич; №-ИП, возбужденное 30.05.2013, в отношении должника Легуша о взыскании задолженности в размере 3023 200 руб. в пользу взыскателя Мацевич.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 26.03.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника: 1/2 доли офисного помещения, общей площадью, <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2536 000 руб.; 1/2 доли автомобиля ГАЗ-274711, 2004 года выпуска, стоимостью 56000 руб.; 1/2 доли автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, стоимостью179 000 руб. 14.12.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника: 1/2 доли земельного участка для эксплуатации гаражного бокса, площадью <иные данные> кв.м., 1/2 доли гаражного бокса, площадью <иные данные> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1061 000 руб. Оценка имущества произведена ООО "<иные данные>". Постановление о принятии оценки судебным приставом-исполнителем вынесено 18.01.2021, постановление о передаче имущества на реализацию – 18.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Указанные выше постановления судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги от 18.03.2021, принятии результатов оценки от 18.01.2021 направлены взыскателю Мацевич 23.03.2021, ШПИ № то есть после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей Гольской, Зотовой по не вынесению в установленный законом срок постановления о передаче имущества должника на реализацию по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, не направлению копии данного постановления административному истцу Мацевич, чем нарушены требования ч. 6, 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве и право административного истца на своевременное и правильное применение мер принуждения.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом не были приняты должные меры по организации и контролю деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов судом отклоняется, поскольку для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с ее стороны работы судебных приставов-исполнителей по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом представлено заявление от 13.03.2021, адресованное в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором Мацевич просит о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, направлении ему копии этого постановления. Поскольку данное заявление не было адресовано старшему судебному приставу, содержит требования, относящиеся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, не является жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для того, чтобы оно подлежало рассмотрению старшим судебным приставом, а, следовательно, в данной части также не усматривает в его действиях незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Мацевич Марины Ольгердовны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовны, Зотовой Татьяны Александровны, выразившееся в не вынесении в установленный статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок постановления о передаче имущества должника на реализацию по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, не направлении копии данного постановления административному истцу Мацевич М.О.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца Мацевич М.О. и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования Мацевич Марины Ольгердовны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий