Решение по делу № 2-421/2024 от 09.02.2024

Дело №

УИД 23RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 01 апреля 2024 года

Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Моторс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, возмещении компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, возмещении компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр-Моторс» был заключен договор №, по условиям истцом приобретен автомобиль LADA 212140 Niva Legend. Из пункта 2.1 договра следует, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 800 900 руб., окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 840 000 руб. В тот же день ответчика обязали подписать дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 155 000 рублей, предоставляемой Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: Сертификат №-АЗ-0000000198 от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку между покупателем и ООО «Автострада 60» цена 165000руб. При досрочном расторжении Покупателем по его инициативе договоров, указанных в п. 1 и явившихся основанием для предоставления скидки на Автомобиль, покупатель обязан выплатить Продавцу денежные средства полученные в качестве скидки на Автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки». Указывает, что ответчиком в момент заключения договора купли-продажи не была предоставлена полная и достоверная информация о скидке под условием. Указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости автомобиля путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать заключение дополнительных договоров на оказание услуг. В договоре не указан размер скидки, а только в дополнительном соглашении указан размер якобы предоставляемой продавцом скидки, а также цена по договору оказания услуг, заключением которого обусловлено предоставление скидки. Ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу моральный вред, который обязан компенсировать. В связи с чем, просила признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA заключенного с ООО «Центр-Моторс», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении ее представитель по доверенности ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в отсутствие истца, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр-Моторс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался.

    В направленных в адрес суда возражениях директор ООО «Центр-Моторс» ФИО3 указал, что для покупки данного автомобиля покупателю был предоставлен кредит АО «АЛЬФА-БАНК» на покупку данного автомобиля в размере 684 000 руб., а также покупателю была предоставлена государственная субсидия в размере 168 000 руб. Размер кредита и государственной субсидии был рассчитан из окончательной стоимости автомобиля с учетом скидок - 840 000 руб. в соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2022г. Таким образом, истец осознанно и целенаправленно совершала определенные подготовительные действия для достижения своей цели - приобретение данного автомобиля. Кредит и государственная субсидия на покупку автомобиля рассчитываются и предоставляются покупателю исходя из окончательной стоимости автомобиля, поэтому заявления покупателя о, якобы, «введении в заблуждение» ее относительно окончательной цены автомобиля, о, якобы, «обязании» подписать дополнительное соглашение о скидке в 155 000 руб., несостоятельны. Окончательная стоимость автомобиля 840 000 руб. с учетом скидок, закреплена в п.2.1 Договора купли- продажи, условия которого корреспондируются с условиями Дополнительного соглашения и выступают в данном случае единым пакетом документов по покупке автомобиля. В данном споре отсутствуют признаки «несправедливости» и «явной обременительности» Дополнительного соглашения. При покупке автомобиля покупатель изъявил желание заключить договор о помощи на дорогах (цена договора 165 000 руб., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 155 000 руб. Если оценивать соразмерность и справедливость предоставленной скидки при покупке услуги помощи на дорогах, то их разница составляет 10 000 руб. Более того, в пункте 2.1 Договора купли-продажи, корреспондирующем условиям Дополнительного соглашения, указано, что цена автомобиля 840 000 руб. - «с учетом скидок», что полностью опровергает заявления покупателя о том, что, якобы, она этого не знала. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль был приобретен покупателем ровно год назад 15.10.2022г.. очевидно, что в течение этого периода покупателю были понятны все обстоятельства, касающиеся цены автомобиля, условий договора, истец был согласен со скидкой как в момент покупки автомобиля, так и в течение одного года эксплуатации приобретенного ею автомобиля. Причины, по которым спустя ровно года истцу стали неясны условия предоставления ей скидки при покупке автомобиля неясно. Требование о взыскании морального вреда в связи с ее желанием признать недействительным Дополнительное соглашение о предоставлении ей скидки на автомобиль считает необоснованным, поскольку предоставленной скидкой истцу не был и не мог быть причинен моральный вре, и не указано, в чем именно он выразился, в каких именно нравственных или физических страданиях, которые, якобы, мог претерпеть потребитель в течение одного года с момента приобретения им автомобиля со скидкой, чем это подтверждается. Считает, что отсутствуют основания и для взыскания заявленного штрафа, поскольку нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускалось.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

С учетом вышеприведенных норм и выводов, привыденных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при рассмотрении данного дела судом проверено, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен автомобиль LADA 212140 Niva Legend по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Центр-Моторс».

Согласно п. 2.1. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 800 900 руб., окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 840 000 руб.

После заключения договора ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым продавец обязал ФИО1 заключить договор со своим партнером – сертификат №-А3-0000000198 от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку между покупателем и ООО Автострада 60 за цену – 165 000 руб.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи (п.2.1) и оспариваемого соглашения от 15.10.2022г. следует, что фактически скидка в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи не предоставлялась ФИО1, а стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей с учетом всех скидок и без условий их получения уже была определена сторонами в разделе 2 договора купли-продажи.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в размере 840 000 рублей с учетом всех скидок, при этом покупателю не надлежало произвести дополнительные действия для получения скидок.

ООО «Центр-Моторс» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем, так как в разделе 2 договора купли-продажи не указано, что дополнительное соглашение может влиять на размер стоимости автомобиля. Данное соглашение является ущемляющим права истца как потребителя, в соответствии с которыми скидка предоставляется только при заключении договоров о предоставлении дополнительных услуг и только с компаниями-партнерами продавца, то есть допущено обуславливание приобретения одних товаров обязательным приобретением иных товаров, а также включением в договор условия, в соответствии с которым потребителю установлен запрет на досрочное расторжение договоров страхования и оказания услуг.

Фактически данное соглашение изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

Доказательств тому, что в момент заключения сделки по приобретению автомобиля сотрудником автосалона ФИО1 было разъяснено, что оспаривемое данное соглашение будет в последующем влиять на цену автомобиля, суду не представлено. В договоре купли-продажи автомобиля указаны все скидки и окончательная цена автомобиля.

При таких обстоятельствах, очевидно, что фактически скидка ФИО1 на автомобиль была предоставлена при заключении договора купли-продажи в отсутствие каких-либо условий; стоимость предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами, не уменьшилась с учетом заключения дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи, которое только обязало Покупателя приобрести дополнительные услуги, но фактически оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ направлено только на навязывание дополнительной услуги введенному в заблуждение потребителю, ничего не получающему взамен при соблюдении навязанных условий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное соглашение является недействительным, в силу закона, так как нарушает права потребителя (ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей») и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяют ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение как основание к изменению условий договора купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ в статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми конкретизирован перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. В части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.1). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «Центр-Моторс» в дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства включены условия о предоставлении скидки только при заключении договора о предоставлении дополнительной услуги с ООО Автострада 60, что фактически нарушает права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Во соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5000 рублей (10 000 рублей х 50%) в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика ООО «Центр-Моторс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 600 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

     Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 5 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)         В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда                 В.П. Желдакова