Решение по делу № 2-259/2019 от 16.11.2018

Дело № 2 –259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                     г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        О.В. Мосалевой,

при секретаре                Н.В. Ветелиной,

с участием истца Сыропятовой Екатерины Петровны,

ответчика Сыропятова Игоря Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятовой Екатерины Петровны к Сыропятову Игорю Николаевичу о взыскании суммы исполненного обязательства, процентов,

установил:

Сыропятова Е.П. обратилась в суд с иском к Сыропятову И.Н. о взыскании суммы исполненного обязательства, процентов.

В обоснование иска приведены доводы о том, что в период брака, 16.05.2012 года, между Сыропятовой Е.П., Сыропятовым И.Н. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор № 55329, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 742 050 рублей под 12,4% годовых на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На дату расторжения брака - 19.11.2016 года - задолженность по кредитному договору составляла 692 422, 45 рубля.

Перечисленные выше обстоятельства установлены решением Сарапульского городского суда от 28.11.2017 года, долговые обязательства признаны общими с Ответчиком и определены доли в них - по 1/2, без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами кредитного договора.

Согласно кредитному договору № 55329 от 16.05.2012 года Сыропятова Е.П. и Сыропятов И.Н. являются созаёмщиками.

Исходя из пункта 1.2. договора, обязательства по возврату кредита в интересах созаёмщиков исполняются титульным созаёмщиком.

Согласно пунктам 3.1.5., 4.5., 5.1.2. кредитного договора титульным созаёмщиком является Сыропятова Е.П. и погашение кредита (текущих, просроченных платежей и неустойки) производится путём списания денежных средств с ее лицевого счёта по вкладу №.

Согласно графику платежей № 1 (приложение № 1 к кредитному договору) за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года, включительно, надлежало выплатить в пользу ОАО «Сбербанк России» 201083,52 рубля, исходя из расчёта: 8378,48 руб. в месяц х 24 месяцев = 201083,52 рубля.

Данная сумма Сыропятовой Е.П. выплачена, что подтверждают выданные ПАО «Сбербанк» выписка из лицевого счёта по вкладу № и история операций по договору 55329.

Статья 325 Гражданского кодекса РФ предоставляет ей право регрессного требования к Ответчику за вычетом доли, падающей на нее.

Поскольку решением Сарапульского городского суда от 28.11.2017 года долговые обязательства по кредитному договору признаны общими с Ответчиком и определены доли в них - по 1/2, то он обязан возместить Сыропятовой Е.П. расходы по погашению кредита за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 100 541,76 рубль, исходя из расчёта: 201 083,52 рубля (погашено всего): 2 = 100 541,76 рубля.

Кроме того, Ответчик является созаемщиком по кредитному договору и ему известно содержание последнего, в том числе - график погашения кредита. Соответственно, начиная с дат погашения истцом кредита согласно графику, Ответчик пользуется ее деньгами (в части причитающейся на него доли в долговых обязательствах) неправомерно, не выплачивая их.

Исходя из сказанного, за пользование денежными средствами Сыропятовой Е.П., по состоянию на 12.11.2018 года, Ответчик обязан уплатить 7982,96 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с Ответчика 108 524 рублей 72 копейки, в том числе:

- 100 541 рубль 76 копеек, что составляет 1/2 долю выплаченных Сыропятовой Е.П. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № 55329 от 16.05.2012 года за период с ноября месяца 2016 года по октябрь месяц 2018 года включительно;

- 7982 рубля 96 копеек - проценты за пользование ее денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 28.11.2016 года по 12.11.2018 года;

судебные расходы в сумме 8370 рублей 49 копеек, в том числе: расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 3370 рублей 49 копеек.

проценты за пользование денежными средствами, начиная с 13.11.2018 года по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период пользования, и невыплаченной суммы, которая на дату предъявления иска составляет 100541 рубль 76 копеек.

В судебном заседании истец Сыропятова Е.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что выполнила перед ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору. Учитывая, что ответчик является созаемщиком, их доли в обязательстве признаны равными решением суда, в порядке регресса она просит взыскать с ответчика половину фактически внесенной в счет исполнения обязательства суммы, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчика перед банком в соответствующем размере исполнены за счет ее денежных средств в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик Сыропятов И.Н. иск признал, суду пояснил, что не согласен с суммой, которую истец предъявляет ко взысканию, считает, что истец вправе взыскивать сумму за тот период времени, который указан в апелляционном определении на решение суда по разделу долгов: с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, после указанного периода истец не вправе взыскивать сумму. Он как созаемщик обязательств по договору не исполнял, обязательства исполнены истцом, однако он не поручал истцу исполнить за него обязательства, кредит был взят на приобретение квартиры, в которой проживает истец, в связи с чем он полагает, что не обязан вносить какие бы то ни было платежи.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Сыропятова Е.П. и Сыропятов И.Н. состояли в браке с 30.10.1999 года по 19.11.2016 года.

В период брака, 16 мая 2012 года, между Сыропятовой Е. П., Сыропятовым И. Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 55329, согласно которому банк предоставил сторонам кредит в сумме 742 050 рублей 00 копеек под 12,4% годовых на срок 240 месяцев на приобретение <адрес>.

Согласно п. 1.1. договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Сарапульского городского суда УР от 28.11.2017 года удовлетворены исковые требования Сыропятовой Е.П. к Сыропятову И.Н. о разделе совместных долгов супругов. Долговые обязательства в сумме 692 422 рубля 45 копеек (по состоянию на 01.11.2016 года), вытекающие из кредитного договора № 55329 от 16 мая 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сыропятовой Е.П., Сыропятовым И.Н. признаны общим долгом Сыропятовой Е.П. и Сыропятова И.Н.

Между Сыропятовой Е.П. и Сыропятовым И.Н. распределен общий долг, возникший по кредитному договору № 55329 от 16 мая 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Сыропятовой Е.П., Сыропятовым И.Н. в сумме 692 422 рубля 45 копеек по ? доле за Сыропятовой Е.П. и Сыропятовым И.Н., без изменений условий кредитного договора и обязательств между сторонами кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04.04.2018 года решение Сарапульского городского суда УР от 28.11.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыропятова И.Н. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены содержанием решения Сарапульского городского суда УР от 28.11.2017 года, апелляционным определением Верховного суда УР от 04 апреля 2018 года, содержанием кредитного договора № 55329 от 16.05.2012 года, заключенного сторонами с ОАО «Сбербанк».

Согласно условиям кредитного договора Сыропятов И.Н., Сыропятова Е.П. обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности

Согласно п. 4.1, 4.5 кредитного договора №55329 от 16.05.2012 года погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.5 Договора списанием, перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения созаемщиками обязательств по договору).

В соответствии с графиком платежей №1 от 28.05.2012 года являющимся приложением №1 к кредитному договору №55329 от 16.05.2012 года размере ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8378 рублей 48 копеек, дата платежа 28 (29,30) число каждого месяца. Согласно графику платежей за период с 28 ноября 2016 года по 29 октября 2018 года выплате в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежало 201083 рубля 52 копейки.

Согласно справке дополнительного офиса №8618/0182 ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№55329 от 16.05.2012 года заключенному с созаемщиками Сыропятовой Е.П. и Сыропятовым И.Н., за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в счет погашения основного долга внесено 33186 рублей 86 копеек, в счет выплаты процентов 167897 рублей 03 копейки, итого внесено 201 083 рубля 52 копейки.

История операций договору №55329, выписка из лицевого счета Сыропятовой Е.П. также подтверждает факт исполнения последней в период с 28.11.2016 по 29.10.2018 года общих с Сыпропятовым И.Н. обязательств по кредитному договору перед с ПАО Сбербанк в указанном размере (201083,52 р.).

Доказательства самостоятельного исполнения обязательств ответчиком Сыропятовым И.Н. суду не представлены.

Согласно ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

Сумма исполненного Сыропятовой Е.П. за Сыропятова Н.И., как солидарным должником, подлежит взысканию с Сыропятова Н.И. в порядке регресса. Суд проверил и соглашается с расчетом, произведенным истцом: с учетом решения Сарапульского городского суда от 28.11.2017 года с ответчика подлежит взысканию ? доля уплаченной истцом суммы, т.е. 100541 рубль 76 копеек (201 083 рубля 52 копейки /2).

Доводы ответчика о том, что его обязательства, как солидарного должника, ограничены периодом ноябрь 2016 - декабрь 2017 года не имеют под собой ни правового, ни фактического обоснования.

Вопреки доводам ответчика апелляционное определение Верховного суда УР04 апреля 2018 года не содержит выводов о прекращении обязательств Сырыгина И.Н. после 31 декабря 2017 года.

Доводы ответчика о том, что кредитные средства использованы на приобретение квартиры, в которой ответчик не проживает, не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком перед Сыропятовой Е.П. установлен судом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2016 года (первый день просрочки) по 12.11.2018 года (расчетная дата, заявленная истцом), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период исчислен в размере 7917 рублей 82 копейки.

Суд полагает необходимым произвести перерасчет суммы процентов, в связи с ошибочным определением периода просрочки 28.11.2016, и в последующие дни в соответствии с графиком платежей, поскольку просроченным обязательство ответчика может быть оценено только на следующий день после даты внесения платежа по договору истцом Сыропятовой Е.П.

С учетом расчёта суда, приведенного ниже проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 года по 12.11.2018 года должны быть исчислены и взысканы с ответчика в размере 7 894 рубля 54 копейки, а также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, исходя из ключевой ставки банка России на будущее время, т.е. 13.11.2018 года по день фактического погашения задолженности.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
4 189,24	29.11.2016	28.12.2016	30	0	-	10%	366	34,34
8 378,48	29.12.2016	31.12.2016	3	4 189,24	29.12.2016	10%	366	6,87
8 378,48	01.01.2017	28.01.2017	28	0	-	10%	365	64,27
12 567,72	29.01.2017	28.02.2017	31	4 189,24	29.01.2017	10%	365	106,74
16 756,96	01.03.2017	26.03.2017	26	4 189,24	01.03.2017	10%	365	119,36
16 756,96	27.03.2017	28.03.2017	2	0	-	9,75%	365	8,95
20 946,20	29.03.2017	28.04.2017	31	4 189,24	29.03.2017	9,75%	365	173,45
25 135,44	29.04.2017	01.05.2017	3	4 189,24	29.04.2017	9,75%	365	20,14
25 135,44	02.05.2017	28.05.2017	27	0	-	9,25%	365	171,99
29 324,68	29.05.2017	18.06.2017	21	4 189,24	29.05.2017	9,25%	365	156,06
29 324,68	19.06.2017	28.06.2017	10	0	-	9%	365	72,31
33 513,92	29.06.2017	28.07.2017	30	4 189,24	29.06.2017	9%	365	247,91
37 703,16	29.07.2017	28.08.2017	31	4 189,24	29.07.2017	9%	365	288,20
41 892,40	29.08.2017	17.09.2017	20	4 189,24	29.08.2017	9%	365	206,59
41 892,40	18.09.2017	28.09.2017	11	0	-	8,50%	365	107,31
46 081,64	29.09.2017	28.10.2017	30	4 189,24	29.09.2017	8,50%	365	321,94
50 270,88	29.10.2017	29.10.2017	1	4 189,24	29.10.2017	8,50%	365	11,71
50 270,88	30.10.2017	28.11.2017	30	0	-	8,25%	365	340,88
54 460,12	29.11.2017	17.12.2017	19	4 189,24	29.11.2017	8,25%	365	233,88
54 460,12	18.12.2017	28.12.2017	11	0	-	7,75%	365	127,20
58 649,36	29.12.2017	28.01.2018	31	4 189,24	29.12.2017	7,75%	365	386,04
62 838,60	29.01.2018	11.02.2018	14	4 189,24	29.01.2018	7,75%	365	186,79
62 838,60	12.02.2018	28.02.2018	17	0	-	7,50%	365	219,50
67 027,84	01.03.2018	25.03.2018	25	4 189,24	01.03.2018	7,50%	365	344,32
67 027,84	26.03.2018	28.03.2018	3	0	-	7,25%	365	39,94
71 217,08	29.03.2018	28.04.2018	31	4 189,24	29.03.2018	7,25%	365	438,52
75 406,32	29.04.2018	28.05.2018	30	4 189,24	29.04.2018	7,25%	365	449,34
79 595,56	29.05.2018	28.06.2018	31	4 189,24	29.05.2018	7,25%	365	490,11
83 784,80	29.06.2018	28.07.2018	30	4 189,24	29.06.2018	7,25%	365	499,27
87 974,04	29.07.2018	28.08.2018	31	4 189,24	29.07.2018	7,25%	365	541,70
92 163,28	29.08.2018	16.09.2018	19	4 189,24	29.08.2018	7,25%	365	347,82
92 163,28	17.09.2018	28.09.2018	12	0	-	7,50%	365	227,25
96 352,52	29.09.2018	28.10.2018	30	4 189,24	29.09.2018	7,50%	365	593,95
100 541,76	29.10.2018	12.11.2018	15	4 189,24	29.10.2018	7,50%	365	309,89
Итого:	7 894,54

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы истца складываются из расходов на уплату государственной пошлины – 3370 рублей 49 копеек, расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления – 5000 рублей, указанные расходы истца подтверждены чеками и квитанциями, исследованными судом.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Требования истца удовлетворены судом на 99,92 %, в связи с чем на ответчика подлежит отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3367 рублей 79 копеек.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления (5000 рублей), отвечают требованиям разумности и подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сыропятовой Екатерины Петровны к Сыропятову Игорю Николаевичу о взыскании суммы исполненного обязательства, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сыропятова Игоря Николаевича в пользу Сыропятовой Екатерины Петровны в порядке регресса 100541 рубль 76 копеек - денежную сумму, уплаченную в период с 28 ноября 2016 года по 28 октября 2018 года во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № 55329 от 16 мая 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 7 894 рубля 54 копейки.

Взыскать с Сыропятова Игоря Николаевича в пользу Сыропятовой Екатерины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 100 541 рубль 76 копеек с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13 ноября 2018 года до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сыропятова Игоря Николаевича в пользу Сыропятовой Екатерины Петровны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3367 рублей 79 копеек, 5000 рублей - расходы по подготовке искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

    Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года

Судья                                   О.В. Мосалева