Решение по делу № 2-1851/2024 от 25.04.2024

Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2024-002080-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания     Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова Олега Валерьевича к Левагиной Наталье Валерьевне, Левагиной Алине Дмитриевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Блинов О.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Левагиной Н.В., Левагиной А.Д. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в котором просит: вселить Блинова Олега Валерьевича, <дата> года рождения в жилое помещение трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Блинова Олега Валерьевича жилую изолированную комнату, площадью 17,2 кв.м., а две жилые изолированные комнаты, площадью 13,3 кв.м. и 12,6 кв.м. оставить в пользовании Левагиной Натальи Валерьевны и Левагиной Алины Дмитриевны, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Блинов Олег Валерьевич, Левагина Наталья Валерьевна и Левагина Алина Дмитриевна.

Истец Блинов Олег Валерьевич был вселен в данную квартиру как член семьи нанимателя, с момента своего рождения и проживал там со своими родителями до 1992 года, а не проживание истца, в спорном жилом помещении начиная с 1992 года носило уважительный характер, поскольку истец Блинов О.В. не мог реализовать свои права на пользование спорным жилым помещением.

Данный факт установлен вступившим в законную силу <дата> решением Воскресенского городского суда от <дата> по делу № по иску Блинова Олега Валерьевича к Левагиной Наталье Валерьевне и Левагиной Алине Дмитриевне о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и имуществом.

Ответчиками на протяжении длительного времени не исполняется вышеуказанное решение суда и истец по настоящее время не может попасть в спорную квартиру для проживания в связи с чем истец неоднократно обращался в Воскресенский отдел УМВД России по Московской области.

Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, постоянно несет расходы за содержание жилья за себя в соответствии с договором социального найма, производит оплату жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, требование истца о вселении восстановит его права в пользовании жилым помещении.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 71,0 кв.м., жилой площадью 43,1 кв.м. Как следует из технического паспорта, в квартире имеется три изолированных жилых комнаты, площадью 17,2 кв.м., 13,3 кв.м. и 12,6 кв.м.

Соглашение между сторонами о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, следовательно для исполнимости решения суда необходимо указание конкретного жилого помещения в спорной квартире в которое подлежит вселению истец.

Как указывалось ранее, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Блинов Олег Валерьевич, Левагина Наталья Валерьевна и Левагина Алина Дмитриевна.

Таким образом, исходя из количества зарегистрированных (3 человека), на каждого приходится 14,36 кв.м. жилой площади (41,1 кв.м.: 3 чел.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Блинов Олег Валерьевич не является членом семьи Левагиной Натальи Валерьевны и не может быть вселен в комнату к кому либо из проживающих в квартире, истец полагает, что ему необходимо выделить в пользование отдельную жилую комнату, площадью 17,2 кв.м., а остальные комнаты, площадью 13,3 кв.м. и 12,6 кв.м. оставить в пользовании Левагиной Натальи Валерьевны и Левагиной Алины Дмитриевны, места общего пользования оставить в общем пользовании.

Истец Блинов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Везико Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.53) и ордера (л.д.52) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что квартира была предоставлена по ордеру отцу Блинова и Левагиной, ответчиками чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, после решения Воскресенского городского суда Московской области истец не мог попасть в квартиру, так как ответчиками был поменян замок.

Ответчик Левагина А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не производит в полном объеме оплату коммунальных услуг, не несет расходов на содержание квартиры в надлежащем состоянии, им не производился ремонт в жилом помещении.

Ответчик Левагина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика Левагиной Н.В., по доверенности Марин А.Н. (л.д.187) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.183-186).

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Блинова О.В. подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Воскресенского городского Совета народных депутатов от <дата> ФИО4 был выдан ордер № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.37). Ордер был выдан на семью из пяти человек, состоящую из: ФИО7 – жена, ФИО8 – дочь, Блинов О.В. – сын, ФИО9 – мать.

Судом также установлено, что Блинов О.В., Левагина Н.В., Левагина А.Д. постоянно зарегистрированы в муниципальном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.38).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по делу № исковые требования Левагиной Натальи Валерьевны к Блинову Олегу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано, встречные исковые требования Блинова Олега Валерьевича к Левагиной Наталье Валерьевне и Левагиной Алине Дмитриевне о нечинении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением и имуществом - удовлетворены.

Левагина Наталья Валерьевна и Левагина Алина Дмитриевна обязаны не чинить препятствия Блинову Олегу Валерьевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> передать ему ключи от входной двери в данное жилое помещение (л.д.40-46).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом было установлено, что между Блиновым О.В. и Левагиной Н.В. и Левагиной А.Д. сложились неприязненные отношения, так как они не поддерживают на протяжении длительного времени родственных отношений, не общаются длительное время. Кроме того, судом также было установлено, что ответчик Блинов О.В. не имеет в собственности иного жилого помещения в пользовании, кроме спорного жилого помещения.

На основании вышеуказанного решения Воскресенского городского суда Московской области Блинову О.В. выданы исполнительные листы в отношении Левагиной А.Д., Левагиной Н.В..

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Левагиной Алины Дмитриевны, предмет исполнения: обязать Левагину Наталью Валерьевну и Левагину Алину Дмитриевну не чинить препятствия Блинову Олегу Валерьевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать ему ключи от входной двери в данное жилое помещение (л.д.85-86).

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУ ФССП <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Левагиной Натальи Валерьевны, предмет исполнения: обязать Левагину Наталью Валерьевну и Левагину Алину Дмитриевну не чинить препятствия Блинову Олегу Валерьевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать ему ключи от входной двери в данное жилое помещение (л.д.122-123).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств <дата> в отношении Левагиной Н.В. и Левагиной А.Д. были составлены административные протоколы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО17. от <дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ФИО18. от <дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда (л.д.120).

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают: Левагина Н.В. и ее дочь Левагина А.Д.

Кроме того, в судебном заседании Левагиной А.Д. не оспорено и подтверждено, что в спорном жилом помещении был сменен замок, и истец Блинов О.В. не имеет ключей от спорной квартиры.

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Блинова О.В. КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата> (л.д.161-168) <дата> около 12 часов 04 минуты в Новлянский отдел полиции УМВД России по г.о. Воскресенск поступило сообщение и заявление от Блинова О.В. о том, что по адресу: <адрес> не может попасть в свою квартиру, просит зафиксировать факт о воспрепятствовании пользования квартирой по адресу: <адрес> в связи со сменой замков двери со стороны Левагиной Н.В.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Левагиной Н.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с составом административного правонарушения (л.д.167).

В материалах проверки КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата> имеются объяснения Блинова О.В. (л.д.165) согласно которым Блинов О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной. Проживает по адресу: <адрес>. По регистрации в квартире проживают и зарегистрированы его сестра Левагина Н.В. со своей дочерью Левагиной А.Д. Решением суда от 2018 года было решено оставить ему право пользования квартирой. По данному решению Блинову О.В. у судебных приставов были переданы ключи от квартиры. <дата> Блинов О.В. приехал в Воскресенск, дверь квартиры открыть не смог, так как сестра с ним не разговаривает и сменила замки, позвонил в службу 112 для фиксации данного факта.

Согласно материалу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Блинова О.В. КУСП № от <дата> (л.д.169-177) <дата> около 11 часов 35 минут в Новлянский отдел полиции УМВД России по городскому округу Воскресенск поступило сообщение оператора 112 о том, что по адресу: <адрес> не может попасть к себе в квартиру, сестра не дает войти.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с составом административного правонарушения (л.д.176).

В материалах проверки КУСП № от <дата> имеются объяснения Блинова О.В. (л.д.172) согласно которым у Блинова О.В. с его сестрой и дочерью имеется муниципальная квартира по адресу: МО, <адрес> которой они прописаны. Блинов О.В. в данной квартире не проживает, но периодически когда приезжает в Воскресенск остается по вышеуказанному адресу. <дата> Блинов приехал в город и хотел попасть в данную квартиру по вышеуказанному адресу, подойдя к входной двери, он понял что ключи от квартиры не подходят, либо дверь закрыта изнутри. Блинов О.В. на протяжении 20-ти минут стучался, дверь никто не открыл. По данному факту он позвонил в службу 112.

Исходя из вышеизложенного, на основании объяснений указанных лиц, имеющихся в материалах проверок, доводов сторон в ходе судебного разбирательства, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Таким образом, судом установлено, что Блинов О.В. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, не проживание в спорной квартире связано с чинением препятствий со стороны ответчиков в доступе в квартиру, отказе передать ключи, что и послужило поводом обращения Блинова О.В. в суд с вышеуказанными требованиями к Левагиной Н.В., Левагиной А.Д. Отсутствие Блинова О.В. в указанном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтом сторон, в связи с чем, требования Блинова О.В. к Левагиной Н.В. и Левагиной А.Д. о вселении Блинова О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из того, что доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении Блинова О.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду Левагиной Н.В. и Левагиной А.Д. не представлено.

Рассматривая исковые требования Блинова О.В. к Левагиной Н.В., Левагиной А.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Исходя из положений норм ЖК РФ следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве нанимателя жилого помещения или членов его семьи потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ними отдельных договоров социального найма, в связи с этим требование нанимателя или членов его семьи о заключении с ними отдельных договоров найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат, что следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 02.09.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом, факт вселения истца в спорную квартиру на основании решения, сам по себе не может являться основанием для определения порядка пользования комнатами в жилом муниципальном помещении, которые обеспечивают саму возможность непосредственного проживания граждан в изолированном жилом помещении в виде комнат, включаются в общую площадь квартиры и в силу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ не могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, разъяснениями данными в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, исходя из того, что действующим законодательством предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлен иск, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем, спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон по делу.

Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено.

Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, также не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование сторон отдельных комнат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Блинова Олега Валерьевича к Левагиной Наталье Валерьевне, Левагиной Алине Дмитриевне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить Блинова Олега Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ № в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Блинова Олега Валерьевича к Левагиной Наталье Валерьевне, Левагиной Алине Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решения изготовлено в окончательной форме 17 октября 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.