Решение по делу № 8Г-12946/2020 [88-13870/2020] от 09.04.2020

I инстанция-ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ГБУ <адрес> на обслуживание территорий зеленого фонда ТиНАО <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49/2019)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на заочное решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, ГБУ Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес> об установлении границы земельного участка, принадлежащего истцу, исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №,расположенного по адресу: <адрес>, д.Кривошеино, СНТ «Рассвет», участок 112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В январе 2018 года при проведении землеустроительных работ было выявлено, что по границе н4-р5-н6-н7 имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 77:00:0000000:67543, правообладателем которого является ответчик. Ответчик отказался от согласования местоположения границ. В соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу земельный участок входит в состав земель, отведенных СНТ, существует на местности более 15 лет. Площадь участка соответствует площади, указанной в ЕГРН. Спора с соседями по границам не имеется.

Заочным Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:67543. Внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении земельного участка в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190201:74 в указанных в решении координатах, а также установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190201:74, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Кривошеино, СНТ «Рассвет», уч.112, по указанным в решении координатам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ, ст.15, 60, 11.1 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что земельный участок предоставлен истцу в установленном порядке, существует на местности более 15 лет, земельный участок расположен в пределах границ СНТ, при этом имеет место наложение с границами земельного участка ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п.6 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно заключению проведенной ООО «Пик-недвижимость» по делу судебной землеустроительной экспертизы №Э/12/2018, фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0190201:74, расположенного по адресу: <адрес>, д.Кривошеино, СНТ «Рассвет», составляет 591 кв. Согласно данным ЕГРН границы смежных со спорным земельных участков, не являющихся спорными, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует представленный в заключении фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru. При этом согласно правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0190201:74, составляет 600 кв.м., что на 9 кв.м. больше фактической площади земельного участка. Правоудостоверяющие документы и сведения ЕГРН на данный участок содержат только площадные характеристики, ввиду чего определить соответствие фактических границ правоудостоверяющим документам и сведениям ЕГРН не представляется возможным.

Экспертом установлено, что имеет место пересечение учтенных границ земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:67543 с фактическими границами участка истца. Кроме того, часть объекта капитального строительства, возведенного на участке истца, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:67543. Таким образом, фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 77:00:0000000:67543. Вместе с тем, границы земельного участка истца соответствуют данным ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:26:0190201:209.

Из ретроспективных спутниковых снимков Google Earth, также представленных в заключении эксперта и имеющих общедоступный характер, видно, что освоение спорной территории производилось как минимум с 2004 года. Фактически существующие ограждения спорных земельных участков установлены в створе с ограждениями смежных участков, образуя квартал жилой застройки, ограниченный дорожной сетью. Более ранняя информация о границах спорных участков в открытых источниках отсутствует.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:67543 и постановка его на кадастровый учет осуществлены без учета местоположения земельного участка истца с кадастровым номером 50:26:0190201:74 и расположенного на нем объекта капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано и не прекращено.

Доводы кассационной жалобы о том, что реестровая ошибка могла иметь место не при описании границ ответчика, а при описании границ СНТ, подлежат отклонению.

В соответствии со спутниковыми снимками земельный участок истца с расположенным на нем объектом капитального строительства существовал в настоящих границах до постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика в 2013 году. Между тем, соответствующего наложения при межевании установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст.95 Земельного кодекса РФ также подлежат отклонению.

В соответствии со ст.95 Земельного кодекса РФ запрещается предоставление земельных участков для ведения садоводства на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Между тем, как установлено судами, земельный участок полностью расположен в границах земельного участка СНТ, его целевое использование соответствует назначению «для садоводства», на спорном участке расположен объект капитального строительства, права истца на земельный участок и данный объект не оспорены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, исходя из основания заявленных истцом требований, поскольку, фактически, между сторонами возник спор о границах земельных участков, которые и были установлены судом при разрешении спора.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи