Решение от 22.12.2016 по делу № 2-288/2016 (2-5861/2015;) от 06.08.2015

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 г. Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием истца представителя истца представителя процессуального истца представителей ответчика представителя третьего лица ООО «ГенИнжПроект» представителя третьего лица ТСН «Некрасова 63/1» Бутырина А.В., Злобиной Е.А., Соболевой Л.В. Голубкиной Ю.В. Тучина С.В. Коптель Т.Б. Пономаревой О.И. Пчелинцева А.Н. Копаева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании соединенное гражданское дело

по исковым заявлениям Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Соболевой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец НРООО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратился в суд в интересах Соболевой Л.В. к ООО Строительная компания «Баутехник» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчика безвозмездно устранить намокание наружных стен и керамзитового песка в квартире истца расположенной по адресу <адрес>; взыскать с Ответчика в пользу Соболевой Л. В. сумму расходов на устранение недостатков в размере 128 437 рублей; неустойку в размере 128 437 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; понесенные убытки в размере 15 002 рубля; понесенные убытки в виде оплаченных коммунальных платежей в размере 40 094,27 рублей за период с марта 2015 г. по октябрь 2016 г.; понесенные убытки по рецензированию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве ответчиком истцу передана квартира по адресу: <адрес> (строительный). В процессе установки внутренних межкомнатных перегородок Участником долевого строительства обнаружены следующие недостатки: керамзитовый песок, являющийся основанием подпокрытия пола находится во влажном состоянии, а также включает в себя строительный мусор. В результате испарения влаги появился сильный конденсат на всех окнах и повышенная влажность воздуха. На наружных стенах, а также на внутренней стене к <адрес> появились мокрые участки, вследствие чего шпаклевка стен на этих участках отваливается. Предполагаемая причина - промерзание стен, в связи с недостаточной гидроизоляцией наружной стены в местах примыкания к кровле.

По данным недостаткам истец обратилась к ответчику с претензией. Застройщиком недостатки, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Специалистами ООО «Строительно-экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам тепловизионной съемки наружных ограждающих конструкций <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным заключением на кухне и жилой комнаты № обнаружены места на внутренней поверхности ограждения при пересчете на расчетные значения температур внутреннего и наружного воздуха, ниже температуры точки росы, что не удовлетворяет требованиям п. 5.9 СНиП 23-02-2003. Данный теплотехнический дефект связан с повышенной влажностью материала наружных стен, а также мостиком холода между балконной дверью и полом. В помещениях кухни, жилой комнаты № и жилой комнаты № относительная влажность внутреннего воздуха не соответствует требованиям Приложения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Повышенная влажность воздуха вызвана повышенной влажностью керамзитового песка, засыпанного на перекрытие.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик не согласился с доводами, указанными в претензии, а также подверг сомнению выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и указал на отсутствие своих представителей при проведении экспертизы. Предложил назначить комиссию и еще раз обследовать квартиру на наличие недостатков, указанных в претензии. По предложению Застройщика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры с участием Застройщика и составлен акт осмотра <адрес>. Застройщик от подписи отказался.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций <адрес> многоквартирного дома расположенной по адресу: <адрес> составлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данным техническим заключением установлено: 1. Причиной намокания конструктивных элементов квартиры явилось нарушение гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли, примыкающей к наружным стенам квартиры, а именно - наличия нарушения целостности гидроизоляционного ковра, проникновения воды со стороны балкона смежной <адрес>, наличия зазоров (частичного отсутствия и недостаточной герметизации стыков) между коврами из унифлекса в местах примыкания кровли к стене, а также в местах крепления каркаса вентилируемого фасада к наружной стене; 2. Дефекты, возникшие в результате намокания конструктивных элементов квартиры: на конструкциях наружных стен в координационных осях 3-4/К-М, на высоту от уровня нижнего перекрытия до уровня подоконников, обнаружены следы увлажнения конструкций, пятна течей темно-коричневого цвета, вздутие, отслоение и отпадение отделочного слоя из шпатлевки от конструкции стен; увлажнение подготовки полов квартиры из керамзитового песка, что приводит к увеличению влажности воздуха внутри помещения квартиры в целом; 3. Полы в помещениях сан. узлов выполнены на одном уровне с полом остальных комнат квартиры, что не соответствует рабочему П. шифр 22.11-1-1-АР лист 28, а так же СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» п. 4.8, где сказано, что уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. А так же полы в сан. узлах выполнены без слоя подготовки из керамзитового песка, пароизоляции из полиэтиленовой пленки и гидроизоляции из 2-х слоев гидроизола на битумной мастике. Вместо перечисленных слоев выполнен слой из строительного мусора в виде смеси из ломаного кирпича и цемента, что не соответствует рабочему П. шифр 22.11-1-1-АР лист 28, а так же требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (разд. 4 «устройство полов»), ВСН-9-94/ДС «Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», где сказано, что гидроизоляция полов в помещениях с мокрым режимом эксплуатации обязательна; 4. Стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет 128 437 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемый к Техническому заключению по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры.

Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Застройщику вручено требование о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков (вх №). Размер убытков составляет 15002 рубля: 5000 рублей, в связи с проведением тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры; 6000 рублей, в связи с проведением строительно-технической экспертизы; стоимость строительного материала пришедшего в негодность по причине высокой относительной влажности воздуха в комнатах в сумме 4002 рубля (клей усиленный для керамической плитки - 6 меш. 1314 руб, шпаклевка универсальная на гипсовой основе - 7 меш.,7х384=2688 руб. 1314 + 2688 = 4002 руб.). Недостатки до настоящего времени не устранены.

Следовательно, за неисполнение требования Потребителя об устранении недостатков Застройщик обязан выплатить неустойку. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа истец снизил неустойку до 128 437 рублей.

Размер компенсации морального вреда материальный Истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истец НРООО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратился в суд в интересах Соболевой Л.В. к ООО Строительная компания «Баутехник» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить проникновение воды в квартиру с кровли примыкающего административного здания, в результате чего происходит намокание наружных стен, плиты перекрытия и керамзитового песка в квартире истца расположенной по адресу <адрес>; взыскать с Ответчика в пользу Соболевой Л. В., понесенные убытки в размере 18 396,11 рублей за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015 г.

Судом производство по указанным гражданским делам соединено.

В судебном заседании истец Соболева Л.В., представитель истца Голубкина Ю.В., действующая по устному ходатайству, представитель процессуального истца Тучин С.В., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, исковые требования поддержали с учетом уточнений, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно исковому заявлению, уточнениям к исковому заявлению, письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика Пономарева О.И., Коптель Т.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали в части обязания устранения недостатков, в части взыскания расходов по устранению недостатков полагали обоснованной сумму, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, по взысканию убытков в виде коммунальных платежей расчет и факт причинения убытков в этой части не оспаривали, просили снизить пропорционально взысканной суммы, неустойку просили ограничить суммой расходов по устранению недостатков на основании результатов проведенной судебной экспертизы, заявленную сумму компенсации морального вреда полагали завышенной, в остальной части иск просили оставить без удовлетворения, дали соответствующие пояснения, в том числе по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ТСН «Некрасова 63/1» Копаев С.В., полномочия которого подтверждены выпиской, возражений относительно исковых требований не представил, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ООО «ГеоИнжПроект» Пчелинцев А.Н., действующий по доверенности, возражений по исковым требованиям не представил.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя процессуального истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО СК «Баутехник» ИНН 5406638682 (Застройщик) и ООО СК «БраНс» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Соглашения об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № права (требования) в полном объеме в отношении передачи двухкомнатной <адрес> на 4 этаже площадью 58,408 кв.м, жилой площадью 57,19 расположенной в блок секции 1 -II этап строительства многоэтажный жилых домов с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу <адрес> (строительный) перешли к Соболевой Л. В..

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – помещение № было передано по акту приема-передачи Соболевой Л.В.

Как указывает истец, в процессе установки внутренних межкомнатных перегородок Участником долевого строительства обнаружены следующие недостатки: керамзитовый песок, являющийся основанием подпокрытия пола, находится во влажном состоянии, а также включает в себя строительный мусор. В результате испарения влаги появился сильный конденсат на всех окнах и повышенная влажность воздуха; на наружных стенах, а также на внутренней стене к <адрес> появились мокрые участки, вследствие чего шпаклевка стен на этих участках отваливается. Предполагаемая причина - промерзание стен, в связи с недостаточной гидроизоляцией наружной стены в местах примыкания к кровле.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) Соболева Л.В. обратилась с заявлением к Застройщику об устранении данных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственника квартиры, представителя собственника, представителя управляющей компании, представителя Застройщика составлен акт о техническом состоянии квартиры по адресу <адрес>.

Данным актом зафиксировано: 1. В помещении жилой комнаты примыкающей к <адрес> следы намокания стен от пола до уровня подоконников, повреждение (отслоение) шпаклёвки на высоту h = 500 мм; следы намокания стены, примыкающей к <адрес> (несущей колоны здания) до уровня потолка; следы намокания потолка (конденсат влаги на потолке); Керамзитовый песок находится во влажном состоянии. 2. Помещение угловой комнаты: следы намокания стен от пола до уровня подоконников, повреждение (отслоение) шпаклёвки на высоту h = 500 мм; 3. Помещение кухни: следы намокания стены в углу возле пола; следы намокания потолка (конденсат влаги на потолке); 4. Помещение ванной комнаты: при вскрытии пола обнаружено, что вместо керамзитного песка присутствует строительный мусор. Также во всех помещениях повышенная влажность воздуха.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6. ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п.5.ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2. ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ-214).

Пунктом 9 статьи 4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2. ст. 7 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ-214).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-экспертное бюро» составлено заключение по результатам тепловизионной съемки наружных ограждающих конструкций <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным заключением, на кухне и жилой комнаты № обнаружены места на внутренней поверхности ограждения при пересчете на расчетные значения температур внутреннего и наружного воздуха, ниже температуры точки росы, что не удовлетворяет требованиям п. 5.9 СНиП 23-02-2003. Данный теплотехнический дефект связан с повышенной влажностью материала наружных стен, а также мостиком холода между балконной дверью и полом. В помещениях кухни, жилой комнаты № и жилой комнаты № относительная влажность внутреннего воздуха не соответствует требованиям Приложения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Повышенная влажность воздуха вызвана повышенной влажностью керамзитового песка, засыпанного на перекрытие.

Соболевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Застройщику вручена претензия об устранении указанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении убытков связанных с проведением независимой экспертизой в размере 5000 рублей и стоимостью строительных материалов пришедших в негодность по причине высокой относительной влажностью воздуха в сумме 4002 рубля (вх №).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры с участием Застройщика и составлен акт осмотра <адрес>, при этом Застройщик указанный акт не подписал.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций <адрес> многоквартирного дома расположенной по адресу: <адрес> составлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению: 1. Причиной намокания конструктивных элементов квартиры явилось нарушение гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли, примыкающей к наружным стенам квартиры, а именно - наличия нарушения целостности гидроизоляционного ковра, проникновения воды со стороны балкона смежной <адрес>, наличия зазоров (частичного отсутствия и недостаточной герметизации стыков) между коврами из унифлекса в местах примыкания кровли к стене, а также в местах крепления каркаса вентилируемого фасада к наружной стене; 2. Дефекты, возникшие в результате намокания конструктивных элементов квартиры: на конструкциях наружных стен в координационных осях 3-4/К-М, на высоту от уровня нижнего перекрытия до уровня подоконников, обнаружены следы увлажнения конструкций, пятна течей темно-коричневого цвета, вздутие, отслоение и отпадение отделочного слоя из шпатлевки от конструкции стен; увлажнение подготовки полов квартиры из керамзитового песка, что приводит к увеличению влажности воздуха внутри помещения квартиры в целом; 3. Полы в помещениях сан. узлов выполнены на одном уровне с полом остальных комнат квартиры, что не соответствует рабочему П. шифр 22.11-1-1-АР лист 28, а так же СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88» п. 4.8, где сказано, что уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях, либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. А так же полы в сан. узлах выполнены без слоя подготовки из керамзитового песка, пароизоляции из полиэтиленовой пленки и гидроизоляции из 2-х слоев гидроизола на битумной мастике. Вместо перечисленных слоев выполнен слой из строительного мусора в виде смеси из ломаного кирпича и цемента, что не соответствует рабочему П. шифр 22.11-1-1-АР лист 28, а так же требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (разд. 4 «устройство полов»), ВСН-9-94/ДС «Инструкции по устройству полов в жилых и общественных зданиях», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», где сказано, что гидроизоляция полов в помещениях с мокрым режимом эксплуатации обязательна; 4. Стоимость работ и услуг, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет 128 437 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей, обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемый к Техническому заключению по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Л.В. вручено Застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков и возмещении убытков (вх №) в размере 15002 рубля, в том числе, 5000 рублей, в связи с проведением тепловизионного обследования наружных ограждающих конструкций квартиры; 6000 рублей, в связи с проведением строительно-технической экспертизы; стоимости строительного материала пришедшего в негодность по причине высокой относительной влажности воздуха в комнатах, в сумме 4002 рубля (клей усиленный для керамической плитки - 6 меш. 1314 руб, шпаклевка универсальная на гипсовой основе - 7 меш.,7х384=2688 руб. 1314 + 2688 = 4002 руб.).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Альянс» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следы намокания конструктивных элементов <адрес>, в том числе повреждение (отслоение) шпаклевки, увлажнение подготовки полов из керамзитового песка, не стали следствием некачественного выполнения работ и (либо) применения материалов на стадии строительства либо следствием некаче­ственного выполнения отделочных работ, так как связаны с недоработкой проектно­го решения по надёжной герметизации витражных констукций балконного остекле­ния и примыканий их другим конструкциям здания в уровне <адрес>. Расчёт стоимости устранения причины появления недостатков не выполнялся по причине указанной в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки и конструкций <адрес>, ставших следствием их намо­кания составляет 21 782 руб. 08 коп., объём работ по устранению недостатков приве­дён в исследовательской части заключения и в Локальном сметном расчёте №. На момент экспертного осмотра в квартире не зафиксирована повышенная влажность воздуха. Выполнение полов в санузле не соответствует проектной документации шифр 22.11-1-1-АР, л.28и нормативным требованиям [3], пп.4.4, 7.1. Стоимость работ по устра­нению недостатков составляет 16839 руб. 36 коп., объём работ по устранению недо­статков приведён в исследовательской части заключения и в Локальном сметном расчёте №. Имеющиеся недостатки влияют на эксплуатационные характеристики квартиры.

В ходе проведения экспертного исследования, в частности установлено, что в процессе экспертного осмотра, по осям 3-4/К-Л, 3/Л-М обнаружены следы намокания стен на уровне +0,6м от уровня чистового пола, а так же намокание керамзитовой засыпки пола по периметру наружных стен по осям 3-4/К-Л, 3/Л-М на среднем расстоянии 2,41м от внутренней плоскости наружной стены внутрь комнат (Приложение 1, фото 7). Экспертными осмотрами, проведёнными 14.04.2016г., 25.04.2016г. и 27.05.2016г. установле­но, что в данный период в осях 1-2/В-М, велись работы по устройству кровли надстроен­ного 3-го этажа в осях 1-2/В-М (Приложение 1, фото 8), указанная надстройка не преду­смотрена представленной на исследование проектной документацией шифр 22.11-1-1-АР. При этом, выполненные работы стали следствием демонтажа ранее существовавшего пара­пета по оси 2/В-М, к которому было осуществлено примыкание кровельного пирога неэксплуатируемой кровли в осях2-3/В-М, на отм.+9.90, кровельный пирог данной кровли на данной отметке примыкает непосредственно к наружным стенам квартиры Истца. Проведенным 14.04.2016г., вскрытием навесной фасадной системы в месте примыкания кровли к наружным стенам <адрес> выяснено, что примыкание гидроизолирующего материала к наружней поверхности кирпичной стены, то есть к вертикальной ограждаю­щей конструкции квартиры истца плотное, без пропусков, заведено на высоту 350мм (Приложение 1, фото 9). Уклоны кровли соответствуют проектному решению. Проведённым 25.04.2016г. вскрытием кровельного пирога (конструктивных слоев) уста­новлено, что состав кровли (Приложение 1, фото 9) соответствует проектной документации шифр 22.11-1-1-АР.

Так же, 25.04.2016г. выявлено намокание мягкого минераловатного утеплителя в составе кровли, что связано с проникновением влаги через незащищённый торец кровли по оси 2/В-М (Приложение 1, фото 10) на участке проводимых работ по устройству непроектной надстройки 3-го этажа в осях 1-2/В-М.

Экспертным осмотром, выполненным 28.06.2016г., обнаружено, что работы по гидроизоля­ции кровли надстроенного этажа закончены, осуществлена в том числе наклейка дополни­тельного водоизоляционного ковра в районе квартиры Истца (Приложение 1, фото 12). Однако в связи с заклеенными в процессе работ водосливными отверстиями наружного водоотведения, водоотведение с кровли не осуществляется, выявлен сплошной застой во­ды вдоль наружной стены квартиры Истца, при том при осмотре изнутри помещений квартиры, каких либо намоканий по внутренней поверхности стен на данных участках не обнаружено, что в совокупности с проведённым 14.04.2016г. осмотром, установившим плотное примыкание гидроизолирующего материала к наружней поверхности кирпичных стен квартиры Истца, исключает причинно-следственную связь между намоканиями конструктивных элементов <адрес> (в том числе повреждение (от­слоение) шпаклевки, увлажнение подготовки полов из керамзитового песка) и некаче­ственным выполнением работ по примыканию гидроизоляции кровли, либо устройству го­ризонтальной гидроизоляции в процессе строительства.

Выяснено, что в смежной <адрес> выполнено балконное остекление, соответствующее П. шифр 22.11-1-1-АР. Проведёнными натурными испытаниями, то есть проливом около 40литров воды во внутренний угол по оси 4/К образованным стыком конструкции балконного остекления смежной <адрес> наружной стеной (Приложение 1, фото 13), зафиксировано стабильное поступление воды через данный угол в смежный угол квар­тиры № Истца (Приложение 1, фото 14).

Данное явление связано с тем, что П. не предусмотрена гидроизоляция пола балко­на и балконных стен <адрес>, так как они находятся во внутреннем неотапливаемом поме­щении (балконе) <адрес>, которое должно быть защищено от проникновения влаги балконным остеклением. Однако в связи с тем, что балконное остекление выполнено по типу наружной ограждающей витражной конструкции, и устроено на высоту всех жилых этажей в осях 4-5/К-И с отм. +9.90 до отм. +30.30 (Приложение 1, фото 15), то после попа­дания на его поверхность влаги при дожде (преимущественно при «косом»), вся она под действием силы тяжести стекает с последнего этажа до нижнего этажа по наружной по­верхности остекления площадь которого составляет ~85м2, масса воды накапливается (прогрессирует) с верхнего до нижнего этажа и достигает пикового значения на нижнем горизонтальном участке, который выполнен в уровне исследованной <адрес>, через угол которой и происходит поступление влаги внутрь смежной <адрес> Истца, и да­лее распространение её вдоль наружной стены с внутренней стороны, что сопровождается отслоением шпаклевки на стене и увлажнением в этом районе подготовки полов из керамзитового песка в <адрес>. Исключить данное явление можно только работами по надёжной герметизации витражных констукций балконного остекления и примыканий их другим конструкциям здания в уровне <адрес>, выполненными на основании проектного решения, разработанного силами организации, являющейся действующим членом СРО.

Таким образом, следы намокания конструктивных элементов <адрес>, в том числе повреждение (отслоение) шпаклевки, увлажнение подготовки полов из керамзитового песка, не стали следствием некачественного выполнения работ и (либо) применения материалов на стадии строительства либо следствием некачественного выпол­нения отделочных работ, так как связаны с недоработкой проектного решения по надёж­ной герметизации витражных конструкций балконного остекления и примыканий их к другим конструкциям здания в уровне <адрес>.

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством.

Выводы и результаты экспертных исследований также подтверждены судебным экспертом ООО «Альянс» Волошиным В.Г., допрошенным в судебном заседании. В ходе дачи пояснений эксперт ответил на поставленные вопросы, подтвердив обоснованность проведенного исследования.

При этом, допущенные в ходе экспертизы опечатки и неточности были исправлены на основании дополнительного судебного запроса путем представления в материалы дела «Исправления опечаток в заключении эксперта шифр 23-03/16-СТЭ от 11.07.2016».

Как следует из указанного документа, «На стр. 8 заключения следует читать: «ВЫВОДЫ.. 6. Выполнение полов в санузле не соответствует проектной документации шифр 22.11-1-1-АР, л.28 и нормативным требованиям [3], пп.4.4, 7.1. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 19 410 руб. 99 коп., объём работ по устранению недостатков приведён в исследовательской части заключения и в Локальном смет­ном расчёте № (Приложение 2)...».

С учетом представленных материалов, показаний судебного эксперта, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, оценивая его в совокупности с иными материалами дела.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение экспертов ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ, как и показания свидетеля Глушкова С.С., являющегося директором ООО «НСЭУ «Мидель», с достоверностью и определенностью не опровергают результатов и выводов заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, кроме того, специалисты ООО «НСЭУ «Мидель» к участию в рассмотрении дела не привлекались, с материалами дела не знакомились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом при проведении исследования не предупреждались.

При этом, суд учитывает, что ответчиком фактические обстоятельства дела и требования в части необходимости устранения недостатков по безвозмездному устранению намокания наружных стен и керамзитового песка, устранению проникновения воды в квартиру истицы, в результате чего происходит намокание наружных стен, плиты перекрытия и керамзитового песка, в квартире истца расположенной по адресу <адрес>, не оспаривались. Суд, учитывая, что ответчиком приняты меры по гидроизоляции кровли, что подтверждено, в том числе, представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, вместе с тем, констатирует, что ответчиком не устранена возможность проникновения наружной воды в квартиру истицы, что подтверждено также результатами судебной экспертизы, ведет к нарушению прав истца как потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в связи с устранением выявленных дефектов, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, ставить под сомнение выводы которой у суда оснований не имеется.

Так, исходя из результатов судебного экспертного исследования, стоимость работ по устранению недостатков составит:

стоимость работ по устранению недостатков внутренней отделки и конструкций <адрес>, ставших следствием их намо­кания - 21 782 руб. 08 коп.;

стоимость работ по устранению недостатков полов в санузле - 19 410 руб. 99 коп.

Итого: 41193, 07 руб.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Суд соглашается с периодом расчета истца, полагая его правильным и обоснованным. При этом размер неустойки не может превышать стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а потому суд ограничивает размер неустойки суммой 41193, 07 руб.

Суд не соглашается в данном случае с доводами ответчика о том, что истец не предъявлял требования ответчику до подачи иска в суд. При этом, судом учитывается, что с претензией о необходимости устранения недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены (т.1 л.д.71-74), в связи с чем, истец вправе заявить требования к ответчику о взыскании неустойки. При подаче претензии истец определи срок устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку недостатки устранены не были, истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока устранения недостатков, назначенная потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку размер неустойки превышает общую стоимость работ (3% за каждый день просрочки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей), суд ограничивает ее размер суммой 41193, 07 руб.

Кроме того, при невозможности проживания в спорном помещении, истец понесла вынужденные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с платежными документами ООО УК «ГТС», выставленными к оплате Соболевой Л. В. за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015 г., последней были начислены следующие суммы за предоставленные услуги, которыми Соболева Л. В. фактически не имела возможности пользоваться:

Электроэнергия (ОДН) — 178,61 (март) + 139,76 (апрель) + 83,01 (май) + 90,45 (июнь) + 51,13 (июль) + 75,84 (август) + 55,62 (сентябрь) + 65,96 (октябрь) + 81,57 (ноябрь) = 821,95 рублей.

Отопление— 858,31 (март)+ 858,31 (апрель) + 221,50 (май) + 568,31 (октябрь) + 1014,05 (ноябрь) = 3 520,48 рублей.

Содержание жилья — 1561,52 (март) + 1561,52 (апрель) + 1561,52 (май) + 1561,52 (июнь) + 1561,52 (июль) + 1561,52 (август) + 1561,52 (сентябрь) + 1561,52 (октябрь) + 1561,52 (ноябрь) - 14 053,68 рублей.

Итого: 821,95 + 3 520,48 + 14 053,68 = 18 396,11 рублей.

В соответствии с платежными документами ООО УК «ГТС», выставленными к оплате Соболевой Л. В. за период с декабря 2015 г. по октябрь 2016г., последней были начислены следующие суммы за предоставленные услуги (Электроэнергия (ОДН), Отопление, Содержание жилья), которыми Соболева Л. В. фактически не имела возможности пользоваться: за декабрь 2016 2 760,60 рублей; за январь 2016 3059,55 рублей; за февраль 2016 -2777,31 рублей; за март 2016-2354,60 рублей; за апрель 2016 - 2176,41 рублей; за май 2016 -1932,11 рублей; за июнь 2016 г. — 1 583,32 рубля; за июль 2016г. — 857,31 рублей; за август 2016 г. — 1 433,54 рубля; за сентябрь 2016 г. — 845,57 рублей; за сентябрь в ТСН 2016 г. — 337,63 рублей; за октябрь 2016 г. — 2 268,69 рублей.

Всего общая сумма составляет: 40 782,75 рублей.

Судом расчет проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен, также не оспорены правовые основания для взыскания соответствующих убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в связи с проведением тепловизионного обследования в размере 5000 рублей, убытки в связи со строительно-технической экспертизой в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков, связанных со стоимостью материала, пришедшего в негодность, в размере 4002 рубля, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждение указанного материала произошло в результате виновных действий ответчика.

Также суд отказывает во взыскании убытков, связанных с рецензированием заключения судебной экспертизы ООО «НСЭУ «Мидель», поскольку судом указанное рецензирование не назначалось, специалисты ООО «НСЭУ «Мидель» к участию в деле не привлекались, заключение ООО «НСЭУ «Мидель» при вынесении судом решения не учитывалось, относимость данных расходов к рассматриваемому делу истцом не доказана.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отсутствие воли ответчика на добровольное удовлетворение требований истца свидетельствует факт неисполнения требования до вынесения решения суда, несмотря на поданную в досудебном порядке претензию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в установленном законом размере, а именно:

(41193, 07 руб.+ 41193, 07 руб.+5000 руб.+6000 руб.+ 40094,27 руб.+15000 руб.)*50% = 74240,21 руб.

В случае предъявления иска общественным объединением потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В силу вышеприведенной нормы права взыскиваемый с ответчика штраф в равных долях, то есть по 37120,10 руб. взыскивается в пользу Соболевой Л.В. и в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41193 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41193 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40094 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37120 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 185600 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37120 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3869 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.01.2017

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░., <░░░░░>, 630099

░░░░ №

░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 63/1» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41193 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41193 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40094 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37120 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 185600 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37120 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3869 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.