Решение по делу № 2-594/2016 ~ М-500/2016 от 22.04.2016

Дело №2-594/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                         г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания     Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Демидовой М.В., Ухванову В.А. и Ефремову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Демидовой М.В., Ухванову В.А., Ефремову В.И. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 71341,96 рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Демидовой М.В. кредит в сумме 350000 рублей под 18 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Ухвановым В.А. и Ефремовым В.И. были заключены договоры поручительства. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71341,96 рублей, в том числе просроченный основной долг – 62217,71 рублей, просроченные проценты – 8248,37 рублей, неустойка – 875,88 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2340,26 рублей.

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Стародубцева К.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Демидова М.В., Ухванов В.А., Ефремов В.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик Демидова М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 18 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и по условиям кредитного договора обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (в размере 1945 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – 1845 рублей).

Согласно пункту 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с договорами поручительства № и 1336 от ДД.ММ.ГГГГ Ухванов В.А. и Ефремов В.И. приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Демидовой М.В. ее обязательств.

Установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 71341,96 рублей, в том числе просроченный основной долг – 62217,71 рублей, просроченные проценты – 8248,37 рублей, неустойка – 875,88 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2340,26 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Демидовой М.В., Ухванову В.А. и Ефремову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Демидовой М.В., Ухванова В.А. и Ефремова В.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71341 рубль 96 копеек и 2340 рублей 26 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 73682 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина