Решение по делу № 33-14331/2022 от 27.04.2022

Судья: Шевченко С.Н.                                   Дело № 33-14331/2022

50RS0020-01-2020-000411-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Магоня Е. Г.,

судей                                 Протасова Д.В., Клубничкиной А.В.,

при помощнике судьи     Нестеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Горбунова Г. С. – Пелеева М.И. и Горбунова Н. Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Горбунова Г. С. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании жилого дома объектом завершенного строительства, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.С. обратился в суд с иском администрации городского округа Коломна Московской области о признании жилого дома объектом завершенного строительства, признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивировал тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома с К<данные изъяты>, общей площадью 153 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2006 г. Земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.04.2007.

В настоящий момент данный дом достроен и является единственным жильем для истца Горбунова Г.С.

Оформить перевод объекта незавершенного строительства в жилой дом истец не может по причине отсутствия актуального разрешения на строительство и акта ввода жилого дома в эксплуатацию, а также наличия исполнительных производств, в рамках которых приставами наложен арест на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, истец не вправе самостоятельно осуществлять действия по государственной регистрации объекта недвижимости, поскольку решением Арбитражного суд Московской области от 10.12.2019 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пелеев И. И..

Горбунов Г.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Его представитель - Сигачёв П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Администрация городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица финансовый управляющий Пелеев И.И., ИП Маркин Ю.П., Иванов М.М., Маркова Н.С., УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Пелеева И.И. – Пелеева Ю.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Горбунов Н.Е., действуя в своих интересах и в интересах третьего лица Иванова М.М., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Иванова М.М. – Горбунова И.Е. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Марков С.Н. и его представитель Рубина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Нефедова Н.А. и ее представитель Ряпин А.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Горбунова Г. С. – Пелеев М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбунов Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель финансового управляющего и Горбунов Н.Е., просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, их апелляционные жалобы удовлетворить.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что за Горбуновым Г.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом с К<данные изъяты>, застроенной площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.6).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с К<данные изъяты>, площадью 558 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, предоставленном Горбунову Г.С. для индивидуальной жилой застройки на праве аренды на срок до 31.12.2055 г. в соответствии с условиями договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 10.04.2007, заключенного Горбуновым Г.С. с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям (том 1 л.д.7-11), договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно доводам уточненного искового заявления, в настоящий момент данный дом достроен, однако оформить перевод объекта незавершенного строительства в жилой дом истец не может по причине отсутствия актуального разрешения на строительство и акта ввода жилого дома в эксплуатацию, а также ввиду наличия исполнительных производств, в рамках которых приставами наложен арест на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимого имущества.

Кроме того, истец не вправе самостоятельно осуществлять действия по государственной регистрации объекта недвижимости, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 г. Горбунов Г.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пелеев И.И. (том 1 л.д.82-85, 86-87).

Определением Коломенского городского суда Московской области от 07.12.2020 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Смирновой Д.В., возведенный на земельном участке дом, площадью 295,6кв.м, является объектом капитального строительства, индивидуальным жилым домом. Коробка жилого дома возведена в 2006 году, коммуникации введены внутрь дома в 2006 году, отделочные работы выполнялись до 2008 года. В дом введены централизованные коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление помещений от электрических радиаторов, горячее водоснабжение от электрического водонагревателя, кухня оборудована электрической плитой для приготовления пищи. Жилой дом возможно использовать по своему функциональному назначению в качестве жилого помещения. Жилой дом соответствует параметрам землепользования и застройки, отвечает обязательным требованиям к параметрам постройки, находится в удовлетворительном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем и на смежных земельных участках (том 2 л.д.37-75).

Кроме того, дом построен в соответствии с проектом ООО «НПП СТК ПРОЕКТ-К», согласованным главным архитектором г. Коломны 09.12.2005. Незначительные отклонения от проекта не противоречат нормам СП.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 218, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», экспертным заключением, исходил из того, что спорный дом выстроен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды для индивидуальной жилой застройки; постройка соответствует установленным законом требованиям, нарушение градостроительных норм не является существенным; обоснованных возражений от владельцев смежных земельных участков не представлено; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционных жалоб финансового управляющего Горбунова Г.С. – Пелеева М.И. и Горбунова Н.Е. по существу сводятся к иному толкованию норм права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы апеллянтов, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Горбунова Г. С. - Пелеева М.И. – без удовлетворения, апелляционную жалобу Горбунова Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи