Решение по делу № 2-1007/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» к ООО «Строительная компания «Крымжелезобетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Директор Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» обратился в суд с указанным иском в интересах Абубакирова Ф.С. Заявленные требования мотивирует тем, что Абубакиров Ф.С. заключил с ООО «СК «Крымжелезобетон» договор долевого участия в строительстве, по которому ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2011 г. передать Потребителю четырехкомнатную <адрес>. ФИО3 полностью оплатил стоимость квартиры в сумме 630 000 грн. Однако своих обязательств по договору ответчик не выполнил и квартиру в указанный в договоре срок не передал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Крымжелезобетон» с заявлением с просьбой выплатить законную неустойку за задержку передачи квартиры, ответа не претензию не последовало.

    На основании изложенного, в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, и 50 % от суммы штрафа в размере <данные изъяты> в пользу РОО по ЗПП Качество-Юг».

    Представитель истца Матвеев М,Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по мотивам, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям. Договор о паевом участии в строительстве заключен в рамках ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Законодательство о защите прав потребителей, подлежит применению к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ». Размеры неустоек, ответственность Застройщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора в полной мере предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 03.12.2010 г. в г.Симферополе между ООО «СК «Крымжелезобетон» и Абубакировым Ф.С. заключен договор №.10 долевого участия в строительстве (далее Договор).

    Согласно п.2.1 Договора стороны обязуются совместно на условиях Договора действовать с целью с последующего выделения Дольщику внесенной им доли в натуре по окончанию строительства объекта.

    Согласно п.4.1 Договора дольщик обязуется в качестве своего долевого вклада по Договору внести денежные средства в сумме <данные изъяты>

    Согласно ч.4.2 Договора предприятие обязуется выделить дольщику его долю в натуре в виде 3-хкомнатной квартиры 42 на 7 этаже общей проектной площадью 73.03 кв.м. определенной по внутренним размерам помещений без чистовой отделки в указанной в п.1.1 настоящего Договора Объекта.

    Согласно п.4.3 Договора – срок завершения строительства объекта – 2 квартал 2011 г.

    Согласно п. 4.4 договора в случае, если предприятие не имеет возможности выделить дольщику долю в натуре, после окончания срока завершения строительства Объекта, предприятие по требованию Дольщика, предлагает дольщику другое равноценное имущество. Имеющееся в наличии в другом Объекте, аналогичной стоимости, либо возвращает дольщику его долю, заключая при этом в течение 10 дней со дня окончания срока завершения строительства объекта дополнительное соглашение к настоящему Договору или стороны согласовывают другой срок выделения доли в натуре. Отсутствие дополнительного соглашения после окончания срока действия основного договора расценивается сторонами как согласие дольщика на продление срока исполнения настоящего Договора до его фактического исполнения.

    Согласно п. 4.8 Договора – доля в натуре считается принятой дольщиком после подписания акта о передаче дольщику доли в натуре.

    Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СК «Крымжелезобетон» - по договору долевого участия в строительства №10 от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора 630 000,00 грн. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в полном объеме, а именно 630 000 грн. Обязательства по договору Дольщиком ФИО3 исполнены в полном объеме. Степень готовности объекта многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3 составляет примерно 80%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО СК «Крымжелезобетон» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве.

    Определяя нормы закона, подлежащие применению, суд исходит из следующего.

21.03.2014 года принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

На момент заключения договора долевого участия в строительстве, т.е. до 21.03.2014 г., отношения сторон регулировались нормами гражданского законодательства Украины и условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, на момент заключения договора и наступления срока исполнения обязательства Предприятием (согласно п.4.3 Договора – срок завершения строительства объекта – 2 квартал 2011 г.) нормы российского законодательства, в том числе в части последствий неисполнения, не могли применяться.

    Доказательств заключения дополнительного соглашения после истечения срока действия основного договора не представлено, таким образом, в соответствии с п.4.4 Договора – срок исполнения Договора считается продленным до фактического исполнения.

    Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того истец, в обоснование своих требований ссылается на нормы Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как в соответствии сч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Размеры неустойки (штрафов, пени), иная ответственность застройщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве данным Законом установлена, в связи с чем ссылка истца на Закон № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, в связи с чем с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» к ООО «Строительная компания «Крымжелезобетон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Качество-Юг» в доход государства государственную пошлину в размере 33 755,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2018 г.

Судья:                                                                                      Д.А. Диденко