Решение по делу № 33-445/2023 от 12.01.2023

Судья Прохоров А.Ю.	№ 33-445/202310RS0014-01-2022-001152-152-433/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2023 г.	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ХХХ на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) произошло ДТП с участием а/м «Лада 212140» (водитель ХХХ) и а/м «Ниссан», принадлежащего истцу. Истец просил взыскать с ответчика ХХХ 147 083 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 142 руб.

ХХ.ХХ.ХХ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» и оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.

С таким определением не согласен истец. В частной жалобе ссылается на то, что он в связи с отсутствием спора не обращался с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику и к финансовому уполномоченному. После ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, он обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения, чем полностью удовлетворила требования застрахованного лица (истца). Обращает внимание, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию и в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определить разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Указывает, что не понимает, с каким досудебным требованием он должен обратиться в страховую организацию, если какого-либо спора между сторонами не имеется. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что страховщик ХХ.ХХ.ХХ выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 275 руб. (л.д. 83/об).

Истец с названной выплатой согласился и обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда, просил взыскать с ответчика ХХХ ущерб в размере 147 083 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ХХ.ХХ.ХХ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» и оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (BA97956C8B22759D73777BAA1FB246n7j6O" \h BA97956C8B22759D73777BAA1FB246n7j6O" \h абз. 2 п. 2 ст. 11BA97956C8B22759D73777BAA1FB246n7j6O" \h абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

С учетом указанных разъяснений, а также того обстоятельства, что истец обращался к страховщику и разрешил все свои требования по Закону «Об ОСАГО», оснований для оставления искового заявления к непосредственному причинителю вреда без рассмотрения не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2022 года по настоящему делу отменить. Настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи