Решение по делу № 2-2313/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2313/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                                05 сентября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысева А. В. к Разгуляеву А. В. об обязании устранить нарушение прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Рысев А.В. обратился с исковыми требованиями к Разгуляеву А.В., уточнив исковые требования (л.д. 82-83), об обязании прекратить нарушение права пользования истца Рысева А. В. земельным участком, кадастровый номер /номер/ расположенным по адресу: /адрес/, и жилым домом, кадастровый номер /номер/, расположенным по тому же адресу, обязании в течение 7 календарных дней возвести изолированный вольер, с запретом свободного выгула собаки на территории земельного участка необходимой для прохода к жилому дому за счет ответчика.

    В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит /данные изъяты/ доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Ответчик является собственником собаки, которая проживает на территории земельного участка и препятствует проходу ответчика в принадлежащий ему жилой дом.

    В судебном заседании истец Рысев А.В. поддержал исковые требования, указав, что его требования направлены на восстановление его прав пользования жилым домом.

    Ответчик Разгуляев А.В., действующий также по доверенности от третьего лица Разгуляевой К.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения (л.д. 71-72).

    Третьи лица Разгуляева К.А., Разгуляев С.А. в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации.

    Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что /дата/ между Рысевым А.В. и финансовым управляющим Разгуляева А. В., Двойновым О. В., заключен Договор купли- продажи объектов недвижимости (л.д. 38-40).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество:

Здание, кадастровый номер /номер/, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве /данные изъяты/.

Здание, кадастровый номер /номер/, назначение объекта недвижимости: жилое, площадь /данные изъяты/ кв.м., расположенное по адресу: /адрес/, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве /данные изъяты/.

    Земельный участок, кадастровый номер /номер/ виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве /данные изъяты//данные изъяты/.

    Земельный участок, кадастровый номер /номер/, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве /данные изъяты/.

    Настоящий договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Продавца, состоявшихся /дата/ на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», размещенной на сайте в сети Интернет https://m-ets.ru.

Общая стоимость имущества, согласно п. 3.1. Договора, составила 2 285 500 рублей 00 копеек.

Право собственности Рысева А.В. на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, общая долевая собственность /данные изъяты/ (л.д. 20-29)

    Право собственности Рысева А.В. на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, общая долевая собственность /данные изъяты/ (л.д. 30-37).

    Совладельцами жилого дома и земельного участка также являются Разгуляева К.А. и Разгуляев С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Из ответа ОМВД России по г.о. Клин Московской области от /дата/ следует, что Рысев А.С. обращался в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении действий Разгуляева А.В. (л.д. 48).

    Из ветеринарного паспорта собаки следует, что Разгуляеву А.В. принадлежит собака породы немецкая овчарка, по кличке Мухтар, /дата/ года рождения (л.д. 56-60).

    Согласно фотографиям забора, расположенного по адресу /адрес/, по указанному адресу расположена собака (л.д. 47).

    Ответчик Разгуляев А.В. в письменных и устных пояснениях не отрицал, что в /адрес/ проживает собака, которое препятствует проходы истца на земельный участок и в жилой дом.

    Истец первоначально заявил исковые требования об обязании изъять собаку по адресу нахождения принадлежащего ему имущества (л.д. 5).

    Из письменных возражений ответчика Разгуляева А.В. и третьего лица Разгуляевой К.А. следует, что ответчик и третьи лица не возражают против обеспечения содержания собаки на привязи или в изолированном вольере, с запретом выгула собаки на территории необходимой для прохода к дому (л.д. 72).

    Истец уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика обеспечить оборудование вольера.

    В судебном заседании ответчик Разгуляев А.В. возражал против уточнённых исковых требований настаивая на доводах возражений, что порядок пользования земельным участком и жилым домом не определён, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

    Поскольку судом установлено и не отрицается ответчиком нарушение прав собственности истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Вышеуказанные доводы возражений ответчика об отсутствии определения порядка пользования земельным участком, что препятствует исполнению решения суда, по мнению ответчика, судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в восстановлении прав истца на использование принадлежащего ему имущества. Кроме того, истцом уточнен иск, заявлено об организации вольера на территории земельного участка для возможности прохода к жилому дому. Неясности в исковых требованиях суд не усматривает.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец приобретал жилое помещение, которое в силу закона предназначено для проживания граждан, а не животных, в то время как действия ответчика нормам статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении жилых помещений, о пределах их использования собственниками, об обязанностях последних по их содержанию, о правах и обязанностях сособственников, не отвечают.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Между тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке.

Истец неоднократно в ходе длительного рассмотрения дела предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем, уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, указывающего, что ему некуда перевезти собаку. Однако ответчик отказывается устранять нарушение прав совладельца жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с заявленным исковыми требованиями и считает их подлежащими удовлетворению.

    Доводы ответчика, что он является номинальным собственником собаки, а фактически собаку подарил сыну, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении иску к заявленному ответчику, поскольку ветеринарным паспортом подтверждается право ответчика на собаку. Кроме того, сам ответчик подтверждал, что уход за собакой осуществляется им.

    Доводы ответчика о том, что он оспаривает действия финансового управляющего по реализации спорного жилого дома и земельного участка, в подтверждение чего представлена жалоба (л.д. 86-90), судом также не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что право собственности Рысева А.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано. В случае прекращения права собственности, ответчик не лишен права восстановить свои права прекращением исполнения решения суда по данному гражданскому делу.

Суд учитывает, что с момента регистрации права собственности на /данные изъяты/ доли имущества, в /дата/ 2024 г., Рысев А.В. фактически лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Обязать Разгуляева А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ устранить нарушение прав Рысева А. В. пользования земельным у участком и жилым домом расположенными по адресу: /адрес/.

Обязать Разгуляева А. В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвести изолированный вольер, с запретом свободного выгула собаки на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/, распложенного по адресу: /адрес/, необходимой для прохода к жилому дому с кадастровым номером /номер/, расположенному по адресу: /адрес/, за счет Разгуляева А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина