Решение от 20.04.2015 по делу № 2-1090/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1090/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Притула А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заитова К.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Заитов К.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования №. Страховая сумма 528.000 рублей. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является Заитов К.А.. Виновным в ДТП был признан Борисов И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения.

Заитов К.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 12.3.3. Правил страхования средств Автотранспорта (в ред. от <дата> г.) во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. <дата> Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № №), в котором сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы и следовательно выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель» (п. 12.20 Правил страхования)

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю.

Согласно отчету независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 416.018 руб. 54 коп., что составляет 78,79% от страховой суммы. Затраты на проведение независимой оценки составили 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 416.018 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38.039 руб. 70 коп., а начиная с <дата> по день удовлетворения требований по 95 руб. 34 коп. ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования и с учётом частичной выплаты просил взыскать с ответчика в счёт страхового возмещения 189.138 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 39.660 руб. 43 коп., за период с <дата> по <дата> в размере 606 руб. 82 коп., а начиная с <дата> по дату удовлетворения требований в размере по 43 руб. 34 коп. ежедневно. Остальные исковые требования им оставлены без изменения и поддержаны в ходе судебного заседания по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменного отзыва на иск, поступившего в суд ранее, ответчик отмечает, что по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца в соответствии с Правилами страхования была установлена полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от страховой суммы. <дата> Заитову К.А. было предложено два варианта урегулирования убытка. <дата> от страхователя поступило заявление, в котором он выразил желание по передаче страховщику годных остатков в целях получения полной страховой суммы. Но до настоящего времени годные остатки ответчику не переданы.

<дата> страховщик произвел страховое возмещение в размере 226.880 руб. за вычетом стоимости годных остатков и нормой уменьшения страховой суммы. Ответчик полагает, что с его стороны исполнены обязательства по страховому возмещению в соответствии с условиями договора; расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются необоснованными.

Неоднократно в адрес суда также поступали письменные ходатайства о необходимости снижения размера штрафа и неустойки.

Третье лицо Борисов И.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также позиции представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Заитов К.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта от <дата> (далее – Правила). В подтверждении заключения договора страхователю выдан полис «РЕСОавто». Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, о чём указано в тексте полиса страхования. Страховая сумма по договору составила 528.000 руб.

<дата> страхователь обратился к ответчику в рамках наступившего страхового случая, имевшего место <дата> в 10 час. 20 мин. Факт наступления страхового случая со стороны ответчика не оспаривался и подтверждается имеющимися материалами по ДТП с участием автомобиля истца.

<дата> поврежденного транспортное средство истца было осмотрено <данные изъяты> о чём составлен акт осмотра № №

<дата> на имя истца было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в <данные изъяты>

<дата> на имя Заитова К.А. ответчиком направлено уведомление, согласно которому ему сообщено, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80% от страховой суммы. В соответствии с п. 12.20 Правил страхователю было предложено два варианта урегулирования убытка, а именно страховая выплата по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования (с передачей страховщику годных остатков), или выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Как указал ответчик в своём отзыве на иск, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 452.731 руб. В подтверждении данного размера им представлено заключение / калькуляция
№ № от <дата>, составленное <данные изъяты> Таким образом, по расчётам ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85,74% от стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования (установленной сторонами страховой суммы). По мнению ответчика это свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт наступления полной гибели транспортного средства, а именно то, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от установленной договором страховой суммы. В качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ИП ФИО1 Согласно данного экспертного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> составляет без учёта износа заменяемых деталей 416.018 руб. 54 коп.

Названное заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, так как содержит указание на подробный расчёт данной суммы, фотографии поврежденного транспортного средства, а также ссылки на использованную при исследовании литературу и нормативно-правовые акты. К данному экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Представителю ответчика в ходе предварительного судебного заседания разъяснялось право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера материального ущерба. Вместе с тем, данным правом она не воспользовалась.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение / калькуляцию, так как оно содержит лишь математический расчёт стоимости ремонта, не отображает примененную при расчёте методику, а также не содержит сведения о лице, проводившем данный расчёт, его квалификацию и возможность составления расчёта стоимости ремонта.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая принцип состязательности сторон в рамках гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая, имевшего место <дата>, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учёта заменяемых деталей составляет 416.018 руб. 54 коп. Данный размер стоимости ремонта составляет 78,79% от установленной договором страховой суммы (416.018,54/528.000*100%).

Таким образом, суд с учётом положений п. 12.20 Правил страхования, которые были предоставлены ответчиком, приходит к выводу о том, что в результате наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривался, полная гибель транспортного средства истца не наступила, так как стоимость его восстановительного ремонта не превышает 80% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» на общих основаниях, установленных Правилами страхования.

Представленное ответчиком заявление Заитова К.А. о выборе способа урегулирования убытка по правилам, определяемым при наступлении полной гибели транспортного средств, согласно которому он просил урегулировать убыток с учётом наступления полной гибели транспортного средства, не может свидетельствовать о фактическом наступлении данной гибели, так как страховое возмещение в установленный договором срок не произведено, а в ходе судебного разбирательства Заитовым К.А. представлены иные доказательства, не оспоренные ответчиком, подтверждающие отсутствие наступления полной гибели транспортного средства.

При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется, в том числе, по калькуляции (в денежном выражении), что прямо предусмотрено полисом страхования и Правилами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена в пользу истца выплата в счёт страхового возмещения 226.880 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Вместе с тем, общий размер страхового возмещения в рамках наступившего страхового случая составляет 416.018 руб. 54 коп., который ответчиком не был оспорен. Размер недоплаты составляет 189.138 руб. 54 коп. (416.018,54-226.880), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по полному страховому возмещению судом не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, что подтверждается соответствующим заявлением. Со стороны ответчика не оспаривался факт непредставления страхователем каких-либо документов, препятствующих решению вопроса о страховом возмещении. Таким образом, решение по вопросу о признании заявленного события страховым должно было быть принято не позднее
<дата> (до истечения 20-дневного срока с момента обращения). Вместе с тем, часть страхового возмещения в размере 226.880 руб. была выплачена истцу лишь <дата>, то есть за пределами срока, установленного договором. Нарушение сроков страхового возмещения, являющегося денежным обязательством, свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненных исковых требований, истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
<дата> по <дата> от суммы недоплаты в размере 416.018 руб. 54 коп., а также начиная с <дата> по день выплаты суммы страхового возмещения, рассчитанные от суммы недоплаты в размере 189.138 руб. 54 коп. Данный расчёт является верным и соответствует положениям норм материального закона, согласуется с условиями договора страхования в части установленных сроков страхового возмещения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (412 дней) составляет:

416.018,54*8,25%/360 дней * 412 дней = 39.279 руб. 08 коп.

За период с <дата> по <дата> (28 дней):

189.138,54 * 8,25% / 360 дней * 28 дней = 1.213 руб. 64 коп.

Данные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в счёт страхового возмещения в связи с нарушением страховщиком исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в полном размере, исчисленные исходя из остатка задолженности по сумме страхового возмещения по действующей ставке банковской рефинансирования, так как до настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил в полном объёме.

Судом также учитывается, что страховщик длительное время не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения (с <дата> по <дата> – дата выдачи направления на ремонт), что является существенным нарушением прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения, в том числе в виде ремонта автомобиля.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 111.815 руб. 63 коп. ((189.138,54+39.279,08+1.213,64+1.000)*50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа (в порядке ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер штрафа в рамках рассматриваемого спора в сумме 50.000 руб., так как рассчитанный размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно нарушения сроков выплаты страхового возмещения. При этом, также учитывается, что при рассмотрении дела также взысканы с ответчика в пользу истца иные штрафные санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, размер которых составляет 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> в размере 30.000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.796 руб. 31 коп. (5.496 руб. 31 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 189.138 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 39.279 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 08 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1.213 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 64 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.796 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░