Решение по делу № 33-529/2022 (33-10372/2021;) от 17.12.2021

Судья Минченок Е.Ф. По делу № 33-529/2022

Судья-докладчик Астафьева О.Ю. (№ 33-10372/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»

на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу № 2-2403/2015 (УИД 38RS0033-01-2015-002506-51) по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.08.2015 по данному гражданскому делу удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Михайлову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.07.2020 ООО «ТРАСТ» обратилось с заявлением о правопреемстве.

Определением суда от 21.08.2020 произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

От представителя ООО «ТРАСТ» поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направленное почтовой связью 23.12.2020.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предприняты все меры по розыску исполнительного листа, что до момента процессуального правопреемства по гражданскому делу заявитель не имел возможности пользоваться правами взыскателя. Также полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку судом неверно исчислен процессуальный срок для исполнения и не учтено, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока ООО «ТРАСТ» обратился в месячный срок со дня получения последнего ответа от 11.12.2020 (получения определения о процессуальном правопреемстве). Ранее исполнительный лист предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.11.2017 в связи с невозможностью взыскания. Судом также были нарушены нормы процессуального права, регулирующие срок высылки процессуальных документов, поскольку и обжалуемое определение получено по истечении процессуального срока для его обжалования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу, заочным решением суда от 13.08.2015 удовлетворены исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК». С Михайлова М.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № М0PDR320S14031400453 от 19.03.2014 в размере 348 585,74 руб., в том числе: основой долг в размере 283046,90 руб.; проценты в размере 20373,61 руб.; начисленные неустойки в размере 45165,23 руб. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6685,86 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю по его заявлению 16.12.2015 направлен исполнительный лист серии ФС Номер изъят от 14.12.2015.

Отказывая в восстановлении срока суд указал на то, что исполнительный документ предъявлен на исполнение не был, что подтверждается сведениями, полученными из общедоступного источника «Банк данных исполнительных производств».

Доводы о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу были проверены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется незаверенная и неясно откуда полученная копия листа банка данных исполнительных производств, из которой видно, что по исполнительному листу ФС Номер изъят от 14.12.2015 было возбуждено производство 27.01.2016 Номер изъят и окончено 16.11.2017 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 76).

Согласно сведениям, поступившим на запрос суда апелляционной инстанции, судебный пристав –исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области сообщил об отсутствии у них сведений о предъявлении исполнительного документа ФС Номер изъят, возбуждении и окончании исполнительного производства по данному делу в отношении Михайлова М.В., Программный комплекс АИС ФССП также не содержит сведений по исполнительному производству Номер изъят, поскольку срок хранения данного производства истек, производство с таким номером было уничтожено.

Имеющаяся в деле распечатка сайта ФССП России (л.д. 99) о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении Михайлова М.В. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку содержит сведения по исполнению иных постановлений судов (Куйбышевского районного суда г. Иркутска по иному исполнительному листу от 29.01.2016 и по судебному приказу судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска), а не по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят от 14.12.2015.

Таким образом, копия сведений с сайта ФССП России о возбуждении в отношении Михайлова М.В. исполнительного производства по исполнительному листу ФС Номер изъят исполнительного производства Номер изъят от 27.01.16 и соответственно об окончании такого производства противоречит официальному ответу судебного пристава на запрос суда о возбуждении в отношении Михайлова М.В. исполнительного производства по исполнительному листу ФС Номер изъят, в соответствии с которым на 18.01.2022 сведения о предъявлении, возбуждении и окончании исполнительного производства в отношении Михайлова М.В. по исполнительному листу ФС Номер изъят у них отсутствуют.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.08.2020 произведена замена стороны истца с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № 2-2403/2015 по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы о позднем получении определения суда о правопреемстве в качестве уважительных причин для восстановления срока на исполнение решения суда нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела решение суда вступило в силу в сентябре 2015 года, и даже, если принять тот факт, что окончание исполнительного производства было 16.11.2017, то с 17.11.2017 у взыскателя имелось достаточно времени для подачи исполнительного листа для исполнения решения суда.

Кроме того, ссылка в жалобе о возбуждении исполнительного производства Номер изъят и окончание его 16.11.2017 не подтверждена сведениями, полученным по запросу суда апелляционной инстанции, а также по сведениям полученными из общедоступного источника «Банк данных исполнительных производств». В связи с чем выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока следует признать обоснованными.

Кроме того, как видно из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «ТРАСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор уступки требований, по условиям п. 2.1.2, п. 2.1.8 которого предусматривает, что в случае получения оригиналов исполнительных документов они будут направляться цессионарию в течение 12 месяцев с даты передачи прав в срок не позднее 60 календарных дней с даты их получения. Цессионарий самостоятельно совершает действия, необходимые для осуществления замены стороны в исполнительном производстве, в соответствии с требованиями законодательства.

Акт приема-передачи прав подписан сторонами 28.04.2020. Следовательно, ООО «ТРАСТ» с 28.04.2020, действуя разумно, имел достаточно времени для подачи исполнительного листа для исполнения. Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в службу судебных приставов с 28.04.2020 и отказа в возбуждении исполнительного производства, а также уважительности причин для подачи заявления по ст. 44 ГПК РФ только 20.07.2020, ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержит. То обстоятельство, что по истечении двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи и договора уступки заявитель обращается в суд с заявлением об определении правопреемника взыскателя, не свидетельствует препятствия в исполнении решения суда, вступившего в законную силу 21.09.2015, а также уважительные причины для восстановления срока исполнения. Притом, что из материалов дела видно, что даже, если учесть доводы об окончании исполнительного производства 16.11.2017, то с 17.11.2017 взыскатель бездействовал и не направлял исполнительный документ в службу судебных приставов в установленные законом сроки.

Таким образом, рассматривая вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, учитывая дату вступления в законную силу заочного решения суда, дату подачи заявления о восстановлении срока, указанные в заявлении о восстановлении обстоятельства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. А доводы частной жалобы о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа направлены на злоупотребление правом взыскателя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022.