Решение от 29.02.2024 по делу № 33-3-1590/2024 от 29.01.2024

Судья Демьянов Е.В. Дело № 33-3-1590/2024

(2-1143/2023)

УИД 26RS0010-01-2022-001084-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маиляна В.М.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению Маиляна В.М. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий, заключающихся в приостановлении подачи газа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Маилян В.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий, заключающихся в приостановлении подачи газа.

Исковые требования мотивированы тем, что он, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: …, является потребителем газа. За период с 2016 года по январь 2020 года, у него образовалась задолженность за газ, так как он не имел счетчика, и расчет за потребленный газ производился по нормативу потребления газа. В январе 2020 года он оплатил задолженность в сумме 40 648,00 рублей, приобрел и установил счетчик, после чего ему восстановили подачу газа. Считает, что подача газа была возобновлена в связи с погашением задолженности и оплаты расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению газа. 17.09.2021 по заявке ООО «Георгиевск межрайгаз Ставрополь», подача газа в его домовладение была приостановлена. 22.09.2021 обратился с заявлением к директору филиала ООО «Газпром межрайназ Ставрополь» с просьбой объяснить причину приостановления подачи газа. На что получил ответ, что на 18.02.2021 за ним числилась неоплаченная задолженность 48 895,97 рублей и пеня 30 845,80 рублей, просрочка платежа составила более двух расчетных периодов, при этом не предоставили расчет с указанием суммы задолженности за каждый расчетный период. Считает действия ответчика в приостановлении подачи газа в его домовладение незаконными, т.к. обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту. После первой фактической подачи газа, им было оплачено 30.03.2021 - 10 000 рублей. Таким образом, на момент приостановления подачи газа, он задолженности не имел.

Истец, просил суд: признать незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившихся в приостановлении исполнения обязательств по подаче газа в домовладение, расположенное по адресу: …; возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность устранить нарушение прав Маиляна В.М.; возобновить подачу поставки газа по адресу: …; взыскать расходы, связанные с услугами представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований Маиляна В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Маиляна В.М. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Маиляном В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с основаниями прекращения исполнительного производства, возбужденным по судебным приказам от 2014 и 2016 годов. Полагает, что ответчиком нарушены права истца, выражающиеся во включении списанной задолженности в расчет задолженности, составленный на 25.09.2021, а также в отказе принимать показания прибора учета до погашения образовавшейся задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Маиляна В.М. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Маилян В.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, представителя ответчика, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В силу ст. 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2). Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).

Подпунктом «е» п. 45 Правил установлено, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, указанной нормой в соответствии со ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что поставщик газа вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента.

Согласно п. 46 Правил (в редакции, действующей до 01.03.2014) до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения Ставропольского края.

Маилян В.М. является абонентом филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе, который является газоснабжающей организацией домовладения по адресу: …, адресу присвоен лицевой счет № ….

Поставка газа до 17.09.2021 осуществлялась на основании индивидуального Договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № … от 10.11.2009 и пролонгированного 23.01.2020 и пункта 14 Правил № 549 с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Поскольку Маилян ВМ. не своевременно и не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате газа, подача газа была ему приостановлена трижды, на момент приостановления подачи газа 29.07.2016 у истца имелась непогашенная задолженность в сумме 78 327,53 рублей, после проведения списания безнадежной задолженности в декабре 2016 и декабре 2017 на лицевом счете истца оставалась сумма в размере 40 647,57 рублей.

Мировым судьей вынесены следующие судебные приказы: № 2-738-07-423/14 от 23.06.2014 (период взыскания с 01.01.2014 по 31.05.2014) в размере 22 501,00 рублей, № 2-100-07-423/2016 от 25.02.2016 (период взыскания с 01июня 2014 г. по 31 декабря 2015) в размере 15 924,06 рублей, № 2-1696-07-423/2020 от 29.10.2020 (период взыскания с 01 января 2016 года по 30 июня 2020 года) в размере 54689,15 руб.

09.08.2021 Маилян В.М. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1696-07-423/2020 о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 54 689,15 рублей за потребленный газ, судебный приказ был отменен по возражениям истца.

В связи с этим, исполнительное производство № …-ИП от 15.01.2021 было прекращено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая действия ответчика в приостановлении подачи газа в его домовладение незаконными, Маилян В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что полностью оплатил задолженность.

Разрешая спор, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности приостановления ответчиком подачи газа в домовладение Маилян В.М. у которого имелась задолженность в течение двух расчетных периодов подряд, соблюдении при этом Правил N 549 о направлении абоненту уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета доказательств представленных сторонами.

Из представленного расчета задолженности по абоненту Маилян В.М (т. 1 л.д. 80-82), следует, что начиная с января 2018 года и по январь 2020 года за истцом числилась задолженность в размере 40647,57 руб.

После внесения оплаты истцом оплаты в январе 2020 года в размере 40648 руб. за ним, согласно данного расчета осталась задолженность в размере 37679 руб.

Судебный приказ от 29 октября 2020 года, отмененный 09 августа 2021 года на основании заявления Маилян В.М., включает задолженность за период с января 2016 года по 30 июня 2020 года.

Определяя, что по состоянию на 18 февраля 2021 года у истца имелась задолженность в сумме 48895,97 руб., суд первой инстанции не учел, что имеющийся на январь 2020 года долг в размере 40647,57 руб. был полностью погашен Маилян В.М. в январе 2020 года, и после установки прибора учета, начисление платы за потребленный газ должно осуществляться в соответствии с его показаниями.

Из материалов дела следует, что в январе 2020 Маилян В.М. оплатил сумму 40648,00 рублей и 27.01.2020 он обратился в филиал в Георгиевском районе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" с заявлением о подключении газа в принадлежащее ему домовладение.

16.03.2020 г. МВМ был установлен газовый счетчик.

Таким образом, после этой даты оплата за газ должна производиться на основании показаний газового счетчика.

Доказательств того, что Маилян В.М. после установки газового счетчика имеет задолженность по оплате услуги, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено, что задолженность Маилян В.М. полностью погасил имеющуюся задолженность, оснований для отказа в заявленных требованиях не имелось

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маиляна В.М. к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий, заключающихся в приостановлении исполнения обязательств по подаче газа в домовладение, расположенное по адресу: …; возложении на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанности устранить нарушение прав Маиляна В.М.; возобновить подачу поставки газа, взыскать расходы, связанные с услугами представителя в размере 7 000 рублей – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», выразившихся в приостановлении исполнения обязательств по подаче газа в домовладение, расположенное по адресу: … ;

возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» обязанность возобновить подачу поставки газа по адресу: … ;

взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу Маиляна В.М. расходы, связанные с услугами представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 февраля 2024 года.