Решение по делу № 33-16942/2019 от 21.11.2019

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-16492/2019

24RS0035-01-2019-002093-46

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вершининой Тамаре Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Вершининой Т.Я.

на решение Минусинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вершининой Тамаре Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Вершининой Тамары Яковлевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № № от 01 сентября 2014 года в размере 270 141 рубль 81 копейка, из которых 202 672 рубля 82 копейки сумма основного долга, 42 080 рублей 35 копеек сумма просроченных процентов, 25 388 рублей 64 копейки неустойка по ссудному договору, а также государственную пошлину в размере 5 901 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требования – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Вершининой Т.Я. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 278 616,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года стороны заключили кредитный договор № №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 228 279,42 рублей под 28,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен заёмщику путём зачисления денежных средств в указанной сумме на его счёт. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла условия договора в части своевременного погашения суммы долга, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вершинина Т.Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в сумму займа включена стоимость страхования, следовательно, размер займа существенно ниже заявленного банком. Указывает, что задолженность образовалась в связи с невозможностью вносить платежи из-за нахождения на стационарном лечении, из-за которого ответчик также не могла представить в суд документы в подтверждение своих доводов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Вершининой Т.Я. заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 228 279,42 рублей сроком на 36 месяцев под 28,9 % годовых, а заемщик обязуется вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 8 360,67 рублей, указанные в графике погашения кредита даты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Из имеющейся выписки по счету следует, что сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, однако Вершинина Т.Я. перестала вносить платежи в счет исполнения обязательств по возврату кредита с марта 2018 года, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании выданного 14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края судебного приказа с Вершининой Т.Я. взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору. Судебный приказ отменен по заявлению должника 25 февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не вызывающему сомнений у суда апелляционной инстанции, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2019 года составила 278 616,72 рублей, из которых просроченная ссуда – 202 672,82 рублей, просроченные проценты – 42 080,35 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 077,31 рублей, неустойка по ссудному договору – 25 388,64 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3 397,60 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 270 141,81 рублей, из которых 202 672,82 рублей - сумма основного долга, 42 080,35 рублей - просроченные проценты, 25 388,64 рублей - неустойка по ссудному договору, при этом, суд первой инстанции отказал во взыскании просроченных процентов и неустойки на просроченную ссуду, поскольку данные требования противоречат закону и рассматриваемому кредитному договору, что влечет наложение на ответчика дополнительного финансового обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая доводы ответчика, судебная коллегия вместе с тем, полагает возможным снизить установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций (неустойки по ссудному договору) до 12 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение размера задолженности по основному долгу и процентам с размерами начисленных штрафных санкций, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки в общей сумме 12 000 рублей, вместо заявленной к взысканию - 25 388,64 рублей, соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Основания для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, взыскание которых предусмотрено п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору.

Учитывая уменьшение размера взысканной с ответчика штрафной санкции, решение суда подлежит изменению в указанной части.

При этом судебная коллегия находит решение суда в остальной части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, вопреки которым нахождение на стационарном лечении в учреждении здравоохранения не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по своевременному возврату заменых денежных средств.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2019 года изменить, снизив размер неустойки по ссудному договору, подлежащей взысканию с Вершининой Тамары Яковлевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» до 12 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: