Решение от 19.01.2017 по делу № 2-665/2017 (2-6329/2016;) от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Радюшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко А.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ОАО «АльфаСтрахование», как к страховщику гражданской ответственности, страховое возмещение не выплачено. Поэтому размер материального вреда <данные изъяты> руб. полагает необходимым взыскать с ответчика. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

Представитель истца Жалилова Г.Ш. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует расписка и поступивший к настоящей судебному заседанию отзыв на иск, в котором выражено не согласие с предъявленными требованиями, поскольку истец с заявлением о наступлении страхового события не обращался.

Третье лицо Г.С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, под управлением Г.С.М.., принадлежащего К.В.А.., и автомобиля <данные изъяты> гос.№ №, принадлежащего Максименко А.С. (л.д.73).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.№ №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.8-9, 42, 73).

Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Г.С.М. требований Правил дорожного движения, что следует из дела об административном правонарушении (л.д.73).

Нарушений требований ПДД в действиях водителя Максименко А.С. не установлено.

Гражданская ответственность Максименко А.С. была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», которому ДД.ММ.ГГГГ г. истцом заявлено наступлении страхового события (л.д.7-9).

Страховое возмещение ПАО «<данные изъяты>» истцу не выплачивалось.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., у ПАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поэтому получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в настоящее время не представляется возможным.

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.№ № является ОАО «АльфаСтрахование» (по сведениям официального сайта РСА) и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику направлены документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и получены последним ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.106-108).

В установленные законодательством сроки в целях установления размера причиненного истцу материального вреда осмотр транспортного средства ответчиком не организовывался.

Доводы, изложенные представителем ответчика в возражениях на иск, о том, что истец не обращался с заявлением о наступлении страхового события, опровергаются заявлением истца в ОАО «АльфаСтрахование», также претензией, адресованной ответчику и полученными им ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно.

До настоящего времени страховое возмещение Ц.Л.В.. не выплачено.

Иных фактических данных суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.13-39), таковая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ПАО «<данные изъяты>» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.78).

Данное заключение ответчиком не оспорено и оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Максименко А.С.

Максименко А.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до <данные изъяты> руб.

Также истцом указывает, что осуществлены расходы на дефектовку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. при проведении осмотра транспортного средства, и таковые заявлены ко взысканию.

В обоснование осуществления данных расходов истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.44).

Однако, какие-либо письменные документы, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующие об оплате услуги дефектовки автомобиля суду не представлено, что полагает суду придти к выводу о необоснованности названного заявленного требования.

Максименко А.С. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертного заключения, оплата почтовых услуг и оплата нотариальных услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций и договора (л.д.40-41, 47, 107, 110) следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., почтовые услуги – <данные изъяты> руб. и нотариальные услуги – <данные изъяты> руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не явствует, что она выдана лишь на участие в настоящем гражданском деле, в связи с чем, нотариальные расходы Максименко А.С. не могут быть признаны судебными издержками, что позволяет суду придти к выводу, что требование о взыскании нотариальных расходов не подлежит удовлетворению.

Иные требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. (имущественные требования удовлетворены на <данные изъяты> %, неимущественные – в полном объеме).

Максименко А.С. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.45, 46), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от 22.03.2016 г. ООО «<данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ПАО «<данные изъяты>», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░