Решение по делу № 33-3246/2023 от 10.04.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3246/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007297-75

Строка № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-311/2022 по иску Ушкалова Олега Васильевича к Поповой Оксане Олеговне о признании недействительными сделок,

по апелляционной жалобе Ушкалова О.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2023г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ушкалов О.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Поповой О.О. (далее – ответчик) опризнании, с учётом уточнений требований, недействительными доверенность, выданную на имя Троянова И.В. от 25.10.2007, и доверенность от 21.01.2008 в порядке передоверия, а также договора дарения от 21.01.2008, обосновав свои требования тем, что истцу на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена во владение и пользование для проживания квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая 29.11.2007 по договору № на передачу квартиры в собственность ему передана в собственность выше названная квартира. Как указано истцом, в связи с тяжёлой жизненной ситуацией он обратился с просьбой помочь в приватизации квартиры к ПоповойО.О., которая в результате введения истца в заблуждение относительно природы последовательных сделок оформила право собственности в отношении указанной выше квартиры на своё имя. Поскольку истцу стало известно, что ответчик желает продать вышеназванную квартиру, он обратился с настоящим иском в суд (т.1л.д. 4-5, 104-105).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.01.2023 в удовлетворении иска Ушкалова О.В. отказано (т. 1 л.д. 139-141).

В апелляционной жалобе с учётом дополнений и уточнений истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового решения суда об удовлетворении его иска в полном объёме (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 2-3, 31-33, 39-42).

В судебном заседании истец Ушкалов О.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2007 Ушкаловым О.В. была выдана ФИО8 доверенность на приватизацию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, для чего в установленном законом порядке заключить и подписать договор социального найма жилого помещения, подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность Ушкалова О.В., зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, получить свидетельство о государственной регистрации права и зарегистрированные документы; подарить дочери Поповой О.О. принадлежащую Ушкалову О.В. на праве собственности квартиру № расположенной по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке и способом, без права отмены договора дарения. Эта доверенность была выдана сроком на один год с правом передоверия. Данная доверенность удостоверена нотариусом, в доверенности также указано, что дееспособность Ушкалова О.В. проверена. Доверенность подписана Ушкаловым О.В. собственноручно (т. 1 л.д. 90).

На основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению жилищным фондом департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (наймодатель) квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Ушкалову О.В. (наниматель) и членам его семьи во владение и пользование для проживания (т. 1 л.д. 25-28).

29.11.2007 Муниципальное образование городского округа город Воронеж (владелец) и Ушкалов О.В. (приобретатель) заключили договор № на передачу квартиры в собственность, согласно которому на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» владелец передал, а приобретатель принял в собственность квартиру, предоставленную по договору социального найма, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78, 95).

21.01.2008 ФИО8 была оформлена и нотариально удостоверена доверенность в порядке передоверия на имя ФИО12 которую он уполномочил как нового представителя Ушкалова О.В. подарить дочери доверителя - Поповой О.О. принадлежащую истцу на праве собственности квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 91).

21.01.2008 ФИО9, действующая от имени Ушкалова О.В. по доверенности в порядке передоверия, подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Поповой О.О., сведения о чём 04.02.2008 внесены в Единый государственный реестр прав не недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации №, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области выдано свидетельство о государственной регистрации права № на это жилое помещение (т.1л.д.51,88-89).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 166, 178, 181, 185, 199 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, нормы ст.ст. 44, 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1), установив, что 25.10.2007 истцом на имя ФИО13 была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом передоверия, с полномочиями после оформления в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которой этот поверенный уполномочил МекедаН.Е. заключить от имени УшкаловаО.О. договор дарения с Поповой О.О., и, не установив нарушений прав истца действиями (бездействием) поверенных и(или) одаряемой, не нашёл оснований для удовлетворения иска, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

При этом, отказывая полностью в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что обстоятельств недействительности доверенности и непосредственно сделки дарения из материалов дела не усматривается, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при наделении своего поверенного полномочиями на отчуждение квартиры в пользу конкретного лица по безвозмездной сделке УшкаловО.О. не осознавал их природы и не стремился к наступлению соответствующих правовых последствий.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда всоответствии состатьёй330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Аргументы апеллянта о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст.67 ГПКРФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не находится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушкалова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.