Решение от 13.10.2020 по делу № 11-414/2020 от 31.08.2020

Дело № 11-414/2020(2-678/2020/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                      13 октября 2020 г.

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Камышникова Е.М.., рассмотрев гражданское дело по иску Березы В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе Березы В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 11.06.2020 г.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

20.04.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Шкода-Кодиак» госзнак *******), принадлежащее истцу Березы В.М.. было повреждено.

30.04.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.05.2019 г. страховой компанией организован осмотр ТС и оценка его восстановительного ремонта, по итогам независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца 13.05.2019 произведена страховая выплата в размере 43615,12руб., из которых 24500руб. стоимость восстановительного ремонта, а 19115,12руб.-стоимость утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выводами страховщика, истец (в соответствии с действующими на указанный момент нормами закона) самостоятельно произвел оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба и по итогам экспертизы 31.05.2019 направил страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую страховщик 10.06.2019 произвел дополнительную выплату в 24816руб., из которых в возмещение расходов на экспертизу 18600руб. и в возмещение расходов на экспертизу -6216руб.

29.11.2019 г. потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, возмещении расходов на оказание юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, убытков, причиненных в результате ДТП. 17.12.2019 страховщиком потерпевшему выплачена неустойка 3398руб. за вычетом налога на доход физического лица в размере 13% (508руб.)

Не согласившись с выводами страховщика, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2020 г., требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение 10337,88руб, в возмещение расходов на экспертизу 8784руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по направлению уведомления о несогласии с присужденной выплатой, в возмещение расходов за направление досудебной претензии в размере 500 руб., возмещение расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., возмещение расходов за направление в суд искового заявления в размере 500 руб., возмещение расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб., в возмещение нотариальных расходов размере 1860 руб., неустойку за период с 22.05.2019 г. по 06.04.2020 г. в размере 33403,22руб с последующим взысканием неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 103,37руб. за каждый день просрочки.

10.06.2020 дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода иск Березы В.М. оставлен без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивированном решении.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием со стороны страховщика нарушения прав истца как потерпевшего, сослался на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

В апелляционной жалобе Береза просит отменить решение судьи, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, при этом не усматриваются основания и для разрешения указанного спора по правилам общего искового производства, поскольку сторонами предоставлены доказательства, оценка которых не требовала дополнительного их сбора.

В решении судьи приведены мотивы, согласно которым основания для взыскания дополнительной страховой выплаты отсутствуют, поскольку выводы представленной истцом экспертизы опровергаются выводами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, в обоснованности выводов которой сомневаться нет оснований. При разрешении требований о взыскании неустойки, мировой судья обоснованно отказал в дополнительной выплате по основаниям, в том числе, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2. Более того, при принятии решения учитывались все существенные обстоятельства для дела, на которые необходимо обращать внимание в соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Разрешая заявленные истцом требования мировой судья так же обоснованно исходил из положений статей 929, 931, 1064, 1079 ГПК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно при этом пришел к выводу о том, что указанные расходы не были для Мазепо необходимыми.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.06.2020 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:░░░░░-