Решение по делу № 1-34/2019 от 12.12.2018

Дело №1-34/2019 (№1-363/2018)

Поступило в суд: 12.12.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                      09 апреля 2019 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Крупницкого О.Г.,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» Руденкова Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Захарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова Н. В., 01 <данные изъяты>, ранее судимого,

06.12.2012 Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Кировского районного суда от г. Новосибирска от 31.07.2013 условное осуждение отменено, назначено 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

31.01.2013 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

11.11.2014 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Кировского районного суда от 06.12.2012 и Ленинского районного суда от 31.01.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 г. Новосибирска 08.11.2018 года

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Захаров Н.В. обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с желанием помочь своему знакомому П, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.321 УК РФ, избежать уголовной ответственности и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путём дезинформирования суда относительно значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств у Захарова Н.В. из дружеских побуждений к последнему возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в помещении зала судебного заседания Первомайского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Захаров Н.В. посредством видеоконференцсвязи из Федерального казенного учреждения исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, будучи предупрежденным под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая, что, сообщая суду заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, выдавая их за достоверные, своими действиями воспрепятствует быстрому, полному, объективному и справедливому рассмотрению и разрешению дела в сфере уголовного судопроизводства, и желая этого, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, он не слышал, чтобы П оскорблял грубой нецензурной бранью потерпевшего С, а также не видел, чтобы П применял к нему насилие.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> П признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.321 УК РФ. В соответствии с приговором суда обстоятельства, изложенные Захаровым Н.В. в показаниях, данных им при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, признаны надуманными, и данными по договоренности с подсудимым, с целью уменьшения объема обвинения П, с которым они состоят в приятельских отношениях, то есть, признаны заведомо ложными.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда приговор Первомайского районного суда <адрес> в отношении П оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Действия Захарова Н.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Подсудимый Захаров Н.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в 5 или 7 камере. Помещение ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> представляет собой прямой коридор, где камеры расположены с обеих сторон. Всего 18 камер, в которых содержаться по несколько человек. Двери в камерах оборудованы железными глухими дверями. Визуально что-то видеть через них невозможно, поскольку единственное сквозное отверстие в двери это глазок, который открывается с наружной стороны. П ДД.ММ.ГГГГ находился в 11 камере. Находясь в своей камере, он слышал конфликт, который был в коридоре, но что происходило, визуально не видел, так как дверь в камере была закрыта. Также слышал, что кто-то ругался друг на друга, следов борьбы и драки он не слышал. По голосу он узнал, что это был П и еще кто то, но кто именно пояснить не может. В последующем к нему обратился П и попросил выступить в его защиту в судебном заседании и сказать, что П не применял физическую силу к сотруднику колонии, что сотрудник сам спровоцировал скандал. На что, Захаров ответил отказом, поскольку он не видел, что происходило в коридоре, и не мог видеть, с кем ругался П, он также не знал, об этом он сообщил П Через некоторое время его вызвали в суд, допросили по видеоконференц-связи, кто был судья он не помнит. Его предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, но в ходе судебного заседания он также пояснил, что слышал конфликт, но подробности описать не может, так как лично ничего не видел.

По мнению государственного обвинителя, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ф пояснил суду, что он состоит в должности помощника прокурора <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании в Первомайском районном суде <адрес>, в качестве государственного обвинителя по уголовному делу № года, подсудимым по которому являлся П, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 УК РФ, ст.319 УК РФ, дело рассматривалось судьей Г, секретарем судебного заседания была Ж В судебном заседании были допрошены посредством видеоконференц-связи в качестве свидетелей осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>. Так же был допрошен в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи Захаров Н.В. Перед допросом Захаров Н.В., судьей К от последнего была взята подписка свидетеля, в которой он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Федченко суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.В., был очевидцем конфликта между Пранцкевичусом и сотрудником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>, однако, в судебном заседании он пояснил, что ничего не слышал, ничего не видел и по обстоятельствам дела, а именно по факту совершения Пранцкевичусом преступлений ничего пояснить не может. Секретарь судебного заседания пояснения участников судебного следствия, в том числе, показания Захарова Н.В. занесла в протокол, который в последующем был приобщен к материалам настоящего уголовного дела.

Свидетель Х пояснила суду, что она состоит в должности помощника прокурора <адрес>. При вынесении приговора она принимала участие в качестве государственного обвинителя по уголовному делу № года, подсудимым который являлся П, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 УК РФ, ст.319 УК РФ, она принимала участие в судебных прениях. Х знакомилась с протоколом судебного заседания, в том числе с протоколом, где был допрошен в качестве свидетеля Захаров Н.В., из которого следовало, что Захаров Н.В. был очевидцем произошедшего, однако дал показания, что П не совершал инкриминируемого ему деяния, личного участия в допросе Захарова Н.В. она не принимала. П заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля защиты Захарова. В связи с тем, что суд счел показания Захарова Н.В. ложными, ею был составлен и в последующем зарегистрирован рапорт о совершении Захаровым преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Свидетель Ж пояснила суду, что состоит в должности секретаря судебного заседания Первомайского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес> по уголовному делу № года, подсудимым по которому являлся П, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.321 УК РФ, ст.319 УК РФ. Посредством видеоконференц-связи был допрошен в качестве свидетеля Захаров Н.В., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Содержания его допроса она не помнит, однако, задаваемые Захарову Н.В. вопросы и его ответы ею были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания никто из участников разбирательства не приносил.

Помимо показаний свидетелей, по мнению государственного обвинителя, вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Так, из копии приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, следует, что «показания свидетелей С, А, Захарова Н.В. суд считает надуманными, и данными по договоренности с подсудимыми, с целью уменьшения объема обвинения П, с которым они состоят в приятельских отношениях. О том, что такая договоренность имела место, подтвердил и сам П, указав, что до допроса просил дать их показания в суде, по его ходатайству, на что те согласились» (л.д.21-33).

- копией апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного П и адвоката Битюковой Н.В. без удовлетворения (л.д.34-39).

- подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, где Захарову Н.В. судом разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 9);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержаться показания Захарова Н.В., будучи допрошенного по делу в качестве свидетеля (л.д. 10-20);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является документ, выполненный на бумаге белого цвета формата А4, всего на 1 листе. Документом является подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ к делу № г о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний свидетеля Захарова Н.В.

Так же является объектом осмотра является документ, выполненный на бумаге белого цвета формата А4, всего на 11 листах. Документом является протокол судебного заседания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в Первомайском районном суде <адрес>, секретарем Ж, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ф, защитника Битюковой Н.В., подсудимого П, потерпевшего С. На 8 листе протокола судебного заседания находится текст протокола допроса свидетеля Захарова, который находился в помещении видеонференц-связи, следующего содержания: что ДД.ММ.ГГГГ, Захаров находился в ШИЗО в какой камере не помнит, слышал, что получился конфликт на территории, в который он не вникал и ничего пояснить не может, кто ругался, не знает (л.д.50-52).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Захаров Н.В. дал заведомо ложные показания в суде стороной обвинения не представлено.

Так, подсудимый Захаров Н.В. на протяжении всего судебного следствия последовательно отрицал факт дачи заведомо ложных показаний при его допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении П

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20) на л.д. 17 имеются показания, данные Захаровым Н.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, из которых следует, что он не являлся очевидцев произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в коридоре ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> он не находился и не видел, что там происходило.

В ходе настоящего судебного следствия Захаров Н.В. полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что не только не видел произошедший между П и С конфликт, поскольку находился в одной из камер, вход в которую оборудован железной дверью и которая была закрыта на запирающееся устройство, но и не слышал, что П оскорблял именно С

Данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Допрошенные по делу свидетели Ф, Х и Ж очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий в коридоре ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с участием П и С не являлись, об обстоятельствах дела им стало известно со слов подсудимого П, потерпевшего С и свидетелей, допрошенных по делу.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вопреки показаниям свидетеля Ф, Х следует, что ни подсудимый П, ни потерпевший С, ни свидетели, допрошенные по делу, ни сам Захаров Н.В., не поясняли, что Захаров Н.В. в период совершения П преступных действий в отношении сотрудника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> присутствовал в коридоре и являлся очевидцев произошедших событий, либо заведомо знал о совершенных П преступлениях.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-20) следует, что Захаров Н.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной из камер ШИЗО ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и слышал, что в коридоре кто-то ругался, кто точно пояснить не смог, доказательств обратного суду не представлено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый П просил вызвать и допросить в качестве свидетелей защиты: С, А, С, которые, с его слов, могли подтвердить, что он не совершал противоправных действий в отношении сотрудника исправительного учреждения. Вместе с тем, Захарова Н.В. П не указывал в качестве свидетеля и не просил его вызвать.

Вопреки позиции государственного обвинителя о доказанности вины Захарова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ исходя из приговора Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-33) установлено следующее.

Так, вышеуказанным приговором П признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ. Вместе с тем из приговора суда не следует, что Захаров Н.В. являлся очевидцев произошедшего конфликта между П и С, и достоверно знал о том, что П применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении С, т.е. сотрудника мест лишения свободы, дезорганизовал деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также публично оскорбил его при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, дал в суде заведо ложные показания.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Захарова Н.В. по предъявленному ему обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением события преступления, и признания за ним права на реабилитацию.

В связи с указанными обстоятельствами ранее избранная в отношении Захарова Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копия подписки свидетеля Захарова Н.В., копия протокола судебного заседания по делу № г., хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.302, ст.ст.305, 306, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова Н. В. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и по предъявленному обвинению его оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения Захарову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Захаровым Н. В. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копию подписки свидетеля Захарова Н.В., копию протокола судебного заседания по делу № г., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья              Е.Ю. Овчинников