Решение по делу № 2-1418/2021 от 07.07.2021

Гражданское дело № 2-1418/2021

УИД 48RS0005-01-2021-001472-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Измалкова А.В.,

при секретаре            Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой В.В. к Швораку О.В., Плеснякову Ю.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Богданова В.В. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Швораку О.В., Плеснякову Ю.В., ООО «Яндекс Такси» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 02.03.2021 в районе дома 5 по ул. Ворошилова г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Швораку О.В., находившегося под управлением водителя Плеснякова Ю.В., и автомобиля марки «БМВ Х-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истицы Богдановой В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №, Плеснякова Ю.В., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 20.03.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 238 130 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 850 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП денежные средства в сумме 255 980 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 17.11.2021 (протокольно) на основании ходатайства стороны истца производство по делу в части исковых требований к ООО «Яндекс Такси» прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении данного ответчика. ООО «Яндекс Такси» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истица Богданова В.В., ее представитель по доверенности Чупраков А.Г., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ООО «Яндекс Такси», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

От представителя истицы по доверенности Чупракова А.Г. через приемную суда поступило письменное заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в отсутствие стороны истца. Исковые требования к Швораку О.В., Плеснякову Ю.В. о возмещении ущерба поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

От представителя третьего лица ООО СК «Согласие» поступил письменный отзыв, в котором указали, что 09.06.2020 между ООО СК «Согласие» и Швораком О.В. был заключен договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства - автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №. В заявлении о заключении договора ОСАГО Шворак О.В. была указана цель использование транспортного средства – личная. Однако, согласно сведениям сайта https://proekty.er.ru/ было установлено, что вышеуказанное транспортное средство имеет разрешение на использование в качестве такси. 19.02.2021 в адрес Шворака О.В. направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования на основании пункта 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В период нахождения ООО «Яндекс Такси» в статусе ответчика направили письменные возражения на иск, согласно которым полагали требования, заявленные к ООО «Яндекс Такси» не подлежащими удовлетворению, поскольку Общество не является собственником (владельцем) автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №. Трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ООО «Яндекс Такси и Швораком О.В. не имеется. ООО «Яндекс Такси» не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, а осуществляет лишь разработку компьютерного программного обеспечения и предоставляет доступ потребителям услуг в виде доступа к сервису в сети Интернет.

Ответчик Шворак О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. О рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суд не просил. В письменном заявлении, направленном через приемную суда, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №. К заявлению приложил оригинал Договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2020, заключенного с Плесняковым Ю.В.

Ответчик Плесняков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. В письменном заявлении, направленном через приемную, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02.03.2021 в районе дома 5 по ул. Ворошилова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Швораку О.В., находившегося под управлением водителя Плеснякова Ю.В., и автомобиля марки «БМВ Х-2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением истицы Богдановой В.В.

    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине водителя автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №, Плеснякова Ю.В., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение.

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.03.2021 Плесняков Ю.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

    Вина Плеснякова Д.М. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и объективно подтверждается административным материалом и материалами гражданского дела в целом.

    Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

    Судом достоверно установлено, что 09.06.2020 между ООО СК «Согласие» и Швораком О.В. был заключен договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства - автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №. В заявлении о заключении договора ОСАГО Шворак О.В. была указана цель использование транспортного средства – личная. Однако, в связи с тем, что указанное транспортное средство использовалось в качестве такси 19.02.2021 в адрес Шворака О.В. направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования на основании пункта 1.15 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведений о том, что гражданская ответственность владельца данного автомобиля в последующем была застрахована в установленном порядке материалы дела не содержат. Аналогичная информация следует из анализа сведений официального сайта РСА.

    Гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02.09.2021 № собственником автомобиля марки автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №, с 04.09.2018 по настоящее время является ответчик Шворак О.В.

    Вместе с тем, как установлено при рассмотрении гражданского дела на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2020, заключенного между Швораком О.В. и Плесняковым Ю.В., Шворак О.В. продал автомобиль марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №, Плеснякову Ю.В.

    Указанные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не опровергнуты.

В отсутствие доказательств обратного, у суда имеются основания полагать, что Плесняков Ю.В. на дату дорожно-транспортного происшествия (02.03.2021) являлся владельцем автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №.

При этом, суд исходит из того, что регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не влияет на реализацию прав Плеснякова Ю.В., как собственника транспортного средства.

    Исходя из изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для деликтной ответственности ответчика Плеснякова Ю.В. по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП повреждения получили следующие элементы транспортного средства истицы: задний бампер, крышка багажника, задний регистрационный знак, защита заднего правого крыла, заднее правое крыло.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению от 20.03.2021 №, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила 238 130 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 17 850 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика не оспаривала результаты досудебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 20.03.2021 № 6678, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта от 20.03.2021 №, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

Ответчик Плесняков Ю.В. исковые требования признал в полном объеме, что следует из адресованного суду заявления.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика, так как признание им заявленных требований, было сделано в ходе судебного заседания при рассмотрении дела, изложено в письменном виде, судом ответчику разъяснены последствия, связанные с признанием иска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом поступившего в суд письменного заявления ответчика, суд принимает признание им исковых требований, поскольку такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, с ответчика Плеснякова Ю.В., являвшегося фактическим владельцем (собственником) источника повышенной опасности и виновником ДТП, в пользу истицы Богдановой В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 238 130 рублей 28 копеек, а также величина утраты товарной стоимости в размере 17 850 рублей 00 копеек.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Швораку О.В. суд не усматривает, поскольку на момент совершения ДТП, он собственником автомобиля марки «КИА-Рио», государственный регистрационный знак №, не являлся.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 6 0000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2021. Поскольку экспертное заключение было положено в основание решения суда, не оспорено сторонами, указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 760 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2021. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика Плеснякова Ю.В. в пользу истицы Богдановой В.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 267 740 рублей 28 копеек (238 130,28 + 17 850,00 + 6 000,00 + 5 760,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плеснякова Ю.В. в пользу Богдановой В.В. денежные средства в общей сумме 267 740 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Богдановой В.В. к Швораку О.В. о возмещении ущерба - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий                                     А.В. Измалков

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 18.11.2021.