Решение по делу № 2-65/2018 от 22.12.2017

Дело в„– 2-65/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

СЂ.Рї. Р—СѓР±РѕРІР° Поляна                         21 февраля 2018 Рі.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца Тишкина А.А., его представителей Тишкиной Н.П., адвоката Карпеевой В.Г.,

ответчика Емельяновой И.С., её представителей Козеевой Н.Ю., Салтоглу Е.С.,

третьего лица администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишкина А.А. к Емельяновой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда,

установил:

Тишкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением и дополнениями к нему к Емельяновой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым № по адресу: <Адрес>, является Емельянова И.С. Истец полагает, что забор ответчика находится на его земельном участке, в связи с этим он не имеет возможности полноценно пользоваться им.

С учётом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд обязать ответчика освободить часть незаконно занятого земельного участка путем сноса забора, расположенного по адресу: <Адрес>; взыскать в его пользу 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, возмещение расходов по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Тишкин А.А. и его представители Тишкина Н.П., Карпеева В.Г. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Емельянова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно с учётом проведенных межеваний принадлежащих ей и истцу земельных участков спорный забор в настоящее время расположен на земельном участке Тишкина А.А. При этом указала, что межевание земельных участков было произведено неправильно, в связи с чем забор и оказался на земельном участке истца; в этой связи в последующем ей будут заявлены требования о признании результатов межевания недействительными.

В судебном заседании представители ответчика Козеева Н.Ю., Салтоглу Е.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Сосновского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от __.__.____, Тишкин А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 2014 года является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>.

Границы обозначенного земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.06.2016 г. №13-2016/-126121.

Емельянова И.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 июня 2011 года является собственником земельного участка, общей площадью 6 000 кв.м. по адресу: <Адрес>, с кадастровым №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от 18 сентября 2013 года.

Границы обозначенного земельного участка установлены, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12.04.2017 г. №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 132 от 26 декабря 2017 г., фактическая площадь земельного участка истца Тишкина А.А. с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 2 555 кв.м., по правоустанавливающим документам 1 500 кв.м., разница – 1 055 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика Еемльяновой И.С. с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 5 551 кв.м., по правоустанавливающим документам 6 000 кв.м., разница – 449 кв.м.

Установлено несоответствие в местоположении фактического забора между земельными участками Емельяновой И.С. и Тишкина А.А., который смещен в сторону земельного участка Тишкина А.А. на 0,98 м (чертеж 2 точка 9) и на 0,63 м. (чертеж 2 точка 7).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 суду пояснил, что им осуществлялось восстановление межевых знаков согласно ранее выполненных кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>. В результате восстановления было выявлено несоответствие. В ходе осмотра земельного участка Тишкина А.А. было установлено, что забор, разделяющий спорные земельные участки ответчиком Емельяновой И.С. был незначительно перенесен в сторону земельного участка истца, в результате чего и образовалось несоответствие в точке н1. Данные координат межевых знаков были отражены в акте от 20.12.2017 г.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 судом установлено, что он проживает в с. Сосновка Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Свидетель знаком с истцом с 1969 года, неоднократно помогал ему – вскапывал его земельный участок. Между земельными участками Тишкина А.А. и Емельяновой И.С. всегда был забор. Однако, ране между земельными участками была тропинка, в настоящее время забор передвинут в сторону участка Тишкина А.А.

Свидетель ФИО3 суду показал, что около 2-3 лет назад пахал земельный участок истца мотоблоком. Между земельными участками Тишкина А.А. и Емельяновой И.С. была тропинка. Весной 2016 года, когда свидетель вспахивал земельный участок Тишкина А.А., забора еще не было. В настоящее время на месте тропинки ответчиком Емельяновой И.С. установлен забор. По мнению истца забор передвинут в сторону земельного участка Тишкина А.. приблизительно на один метр.

Свидетель ФИО4 суду показала, что на протяжении тридцати лет она работала вместе с Емельяновой И.С., часто бывала у неё в гостях. Во время последнего визита к Емельяновой И.С. свидетель обратила внимание на то, что на смежной границе с земельным участком Тишкина А.А. Емельяновой И.С. возведен забор. В период работы с Емельяновой И.С. последняя всегда приносила на работу много зелени со своего огорода, в том числе ревень. Однако, в последнее время ревень приносить перестала, пояснила, что после установки забора данные растения оказались за забором - на территории земельного участка Тишкина А.А.

Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

На основании части первой статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав оговорены в статье 12 ГК РФ, одним из таких способов закон признает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Заключением эксперта №132 от 26 декабря 2016 г. установлен факт нахождения в границах земельного участка Тишкина А.А. забора, принадлежащего ответчику Емельяновой И.С.,

При этом в судебном заседании ответчик Емельянова И.С. признала, что ей произведен захват части земельного участка истца, в результате чего обозначенный забор действительно возведён ей на земельном участке Тишкина А.А., в связи с чем, будет демонтирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка Тишкина А.А., в связи с чем суд считает необходимым предъявленные к Емельяновой И.С. исковые требования о сносе (демонтировании) забора удовлетворить.Одновременно с удовлетворением таких требований, суд в соответствии с частью первой статьи 206 ГПК РФ разъясняет ответчику о том, что если тот не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, исходя из изложенных норм, определение данного срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело.

Суд находит разумным и достаточным месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для совершения ответчиком приведенных выше действий. При этом ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как усматривается из искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца, связанных с нарушением его права пользования земельным участком, а также нарушение личных неимущественных прав, связанных с ухудшением состояния здоровья.

Принимая во внимание выше изложенные нормы права, взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права действующим законодательством не предусмотрено, тогда как факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ (ухудшение состояния здоровья) истцом не доказан.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Тишкина А.А. в суде представляла адвокат Карпеева В.Г. на основании ордера №5 от 22 января 2018 г.

Согласно договору поручения от 08.12.2017 г. Тишкин А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела установлено, что представитель Тишкина А.А. адвокат Карпеева В.Г. подготовила исковое заявление в суд, представляла интересы доверителя в суде первой инстанции - участвовала в одном судебном заседании.

Исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, из количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, характера и степени сложности гражданского дела, а также из требований о разумности взыскиваемых судебных расходов; суд полагает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 рублей.

Истцом Тишкиным А.А. на разрешение суда поставлено требование о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной им при обращении в суд с иском.

Согласно чеку-ордеру от 11.12.2017 г. об оплате госпошлины (л.д.1), истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Поскольку требования Тишкина А.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Емельяновой И.С. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в обозначенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тишкина А.А. к Емельяновой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Емельянову И.С. своими силами и за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий Тишкину А.А., площадью 1500 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: <Адрес>, путем сноса (демонтирования) забора, смещенного от границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <Адрес>, в сторону земельного участка с кадастровым № на 0,98 м. и на 0,63 м. (чертеж №2 точки 9 и 7 экспертного заключения №132 от 26.12.2017 г., являющегося неотъемлемой частью решения).

Разъяснить Емельяновой И.С., что в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнение решения подлежит принудительному исполнению в исполнительном производстве от имени и за счет должника.

Взыскать с Емельяновой И.С. в пользу Тишкина А.А. возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тишкина И.С. к Емельяновой И.С. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Председательствующий:                  Р•.Рђ. РџРёРІРєРёРЅР°