Решение от 14.09.2021 по делу № 2-2492/2021 от 29.06.2021

Мотивированное решение суда

составлено 21.09.2021.     

Дело № 2-2492/2021

25RS0010-01-2021-003828-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края         14 сентября 2021 года

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 50 минут в районе <.........> по <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<.........>», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и «<.........>», г/н № принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомашина «<.........>», г/н №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности получила механические повреждения.

Водитель ФИО4 в результате столкновения получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5, а также собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «Центр права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства «<.........>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 305 600 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 305 600 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимости услуг стоянки в размере 6 800 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 424 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству истца ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 К.Х.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что моральный вред в сумме 150 000 рублей заявлен в рамках ущерба, причиненного автомашине. Данное требование просит не рассматривать. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в рамках настоящего дела не заявляет.

Представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам истца, просила взыскать с ответчика ФИО2, как с собственника автомашины, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, сумму причиненного ущерба в размере 305 600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, стоимость услуг стоянки в размере 6 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО6 К.Х. как лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда и владеющее транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ., условиями которого также была предусмотрена обязанность арендатора по контролю за страховым полисом. ФИО6 К.Х. должен был уведомить собственника ФИО2 о том, что действие страхового полиса закончилось, чтобы собственник сделал новый страховой полис. Транспортное средство должно было быть передано ФИО2 не позднее 19:00 часов ДД.ММ.ГГ., однако ФИО6 К.Х. транспортное средство не возвратил. Автомашину ФИО2 забрал у ФИО10 с места ДТП – ДД.ММ.ГГ.. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 К.Х. возражал против заявленных исковых требований, обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что действительно автомашину взял у ФИО2 в аренду, при этом никаких договоров не заключали. Полагает, что ответственность за возмещение ущерба дожжен нести собственник автомашины, поскольку, как ему сказали, страховка на автомашину имеется. ДД.ММ.ГГ. после ДТП автомашину забрал собственник ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 50 минут в районе <.........> по <.........> <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<.........>», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и «<.........>», г/н № принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомашина «<.........>», г/н №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности получила механические повреждения.

Водитель ФИО4 в результате столкновения получила телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровья.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

Собственником транспортного средства «<.........>», г/н № является ФИО2

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками ФИО2 и ФИО5 ответственность виновного в ДТП водителя ФИО5, а также собственника транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО5, управлявшим в момент ДТП автомобилем «<.........> г/н №, собственником которого является ФИО2.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого, ФИО2 предоставил ФИО5 транспортное средство марки «Хонда Инсайт», г/н № за плату во временное владение и пользование без услуг по управлению, а ФИО11 в свою очередь обязался вернуть транспортное средство по истечении срока договора аренды в надлежащем состоянии (п. 2.1.8 Договора).

Срок действия данного договора аренды установлен с 19.00 час. ДД.ММ.ГГ. по 19.00 час. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается актом на передачу автомашины от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п. 6.6 договора аренды от 04.012.2020 если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора до момента его окончания, договор считается продленным еще на один месяц.

ДД.ММ.ГГ. автомобиль «Хонда Инсайт», г/н № был передан собственнику ФИО2, что не оспаривалось последним.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., срок договора аренды истек, доказательств продления данного договора, ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, а также то, что ФИО6 К.Х. противоправно завладел автомобилем и использовал данный автомобиль по своему усмотрению, ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. определено, что арендатор берет на себя ответственность по контролю за страховым полисом и обязуется заблаговременно оповестить арендодателя об окончании срока действия полиса ОСАГО, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе.

Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства «Хонда Инсайт», г/н № в силу ст. 4 Закона об ОСАГО обязан застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, определяя надлежащего ответчика по делу, суд на основании представленных в дело доказательств, обстоятельств ДТП, приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «Центр права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства «Тойота Витс», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 305 600 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., как и доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме в размере 305 600 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей, что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку в данном случае истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные ею расходы по оплате независимой оценки являются убытками.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость услуг стоянки в размере 6 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются представленными истцом в материалы дела квитанциями и не оспорены ответчиком ФИО2 по основаниям необоснованности несения таких затрат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 424 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 343 824 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░