Решение по делу № 2-1188/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1188/2022 УИД12RS0001-01-2022-001575-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 06 мая 2021 года Мочалов Д.Г. повредил забор, изготовленный из профнастила на территории земельного участка, с кадастровым номером 12:16:0105003:353, который принадлежит истцу на праве собственности.

Факт умышленной порчи подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 года (5-353/2021), согласно которому Мочалов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом -У-21 от 18.05.2021 года и равен 11400 рублей.

Для защиты своих прав, истец обратилась к юристам, расходы на которого составили 30000 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «СВ-оценка», согласно отчета -У-21 от 18.05.2021 года определена рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) имущества. Стоимость услуг ООО «СВ-оценка» составила 8000 рублей, а так же комиссия банку 240 рублей. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

Андреева Е.Н. просит суд взыскать с Мочалова Д.Г. в пользу Андреевой Е.Н материальный ущерб в размере 11400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на производство оценки -8000 рублей, государственную пошлину в размере 756 рублей, почтовые расходы – 408,28 рублей, комиссия выплаченная банку при перечислении оплаты услуг оценочной компании -240 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец Андреева Е.Н.в судебном заседании 20 июля 2022 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Андреевой Е.Н. – Серёгин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, участвующий в деле по доверенности Дурсунов Р.З. просил в иске отказать, применить срок давности к требованию о взысканию судебных расходов по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ.

Ответчик Мочалов Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Андреева Е.Н. является собственником квартир , 3, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 года. (л.д.17)

Также истец является собственником земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 22.06.2021 Мочалов ДГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 22.06.2021 следует, что « 06 мая 2021 года в 12 часов 00 минут Мочалов Д.Г., находясь на земельном участке у <адрес> РМЭ, умышленно повредил чужое имущество путем расшатывания металлического столба, зацементированного в землю, вследствие чего забор завалился, повреждены три листа профнастила, принадлежащих Андреевой Е.Н. Факт совершения Мочаловым Д.Г. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 от 16 мая 2021 года; сведениями из КУСП от 06.05.2021 года, которым зафиксировано происшествие: у <адрес> сосед сломал забор (заявитель Андреева Л.В.); заявлением Андреевой Л.В. о повреждении забора (сосед Мочалов Д.Г. у <адрес> руками завалил столб, на котором крепились секции забора); письменными объяснениями Андреевой Л.В. от 06.05.2021 года, согласно которым 06 мая 2021 года около 12 часов у <адрес> сосед из <адрес> начал руками путем расшатывания металлических столбов валить на землю забор из профлиста; письменными объяснениями Андреевой Л.В.; письменными объяснениями Андреева Г.А., фотоматериалами».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт умышленной порчи подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 (5-353/2021), согласно которому Мочалов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба Андреева Е.Н. обратилась в ООО «СВ – оценка».

Согласно отчета -У-21 от 18.05.2021, составленного ООО «СВ – оценка», рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) имущества, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3, по состоянию на 14 мая 2021 с учетом физического износа материалов и конструкций составляет 11400 рублей.

28.11.2021 истец направил ответчику требование о возмещении материального ущерба. Андреева Е.Н. просила Мочалова Д.Г. возместить причиненный ущерб в сумме 11400руб., а также понесенных расходов за услуги юриста, оценку в размере 38240 рублей. (л.д.5)

Ответа от Мочалова Д.Г. не последовало.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невиновности в причинении вреда, действия ответчика повлекли повреждение принадлежащего истцу имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба истцу не имеется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 11400 рублей, установленный отчетом -У-21 (л.д.8-24).

Требование Андреевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено из нарушения имущественных прав истца, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации из нарушения указанных имущественных прав. Неимущественные же права и интересы не были нарушены ответчиком.

Между ООО «Юрист – Профи» (исполнитель), в лице директора Серегина А.Н., и Андреевой Е.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021.

Согласно п.1, п.2 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: 1) представление интересов клиента в правоохранительных органах, в мировом суде по факту умышленного причинения Мочаловым Д.Г. вреда имуществу – 10000 руб.; 2) оказать услугу по организации мероприятий по оценке, поврежденного Мочаловым Д.Г. имущества; 3) после установления размера причиненного ущерба, подготовить и направить Мочалову Д.Г. претензию – 5000 руб. (за услуги по подп.2, 3); 4) в случае отказа Мочалова Д.Г. возместить ущерб в добровольном порядке, подготовить и подать иск, представлять интересы в суде – 15000 руб. Итого услуги на 30000 рублей.

Оплата по договору была произведена Андреевой Е.Н. в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021.

По делу об административном правонарушении 5-353/2021 интересы потерпевшей Андреевой Е.Н. (истицы по настоящему иску) представлял Серегин А.Н., который участвовал в судебных заседаниях мирового судьи 17.06.2021, 22.06.2021.

В судебном заседании установлено, что за представление интересов в мировом суде Андреева Е.Н. заплатила Сергееву А.Н. 10000 руб.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении в отношении Мочалова Д.Г., суд не согласен.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно ча.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Право требования Андреевой Е.Н. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Мочалова Д.Г., виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Таким образом, оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке ст.103.1 ГПК РФ не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков Андреевой Е.Н. не пропущен.

На основании изложенного с Мочалова Д.Г. в пользу истицы подлежат убытки (расходы на представителя по делу об административном правонарушении) в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1, п.2 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021, за оказание услуги по организации мероприятий по оценке, поврежденного Мочаловым Д.Г. имущества, подготовление и направление Мочалову Д.Г. претензии; за подготовление и подачу иска, представление интересов в суде Андреева Е.Н. заплатила 20000 руб.

Суд не считает, что заявленные судебные расходы являются завышенными, но с учетом того, что исковые требования истца подлежат частичного удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 руб. за услуги представителя.

За составление отчета -У-21 от 18.05.2021 истец уплатил ООО «СВ-оценка» 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, а так же чек-ордером от 14.05.2021.(л.д.31, 32)

Суд считает, что расходы по составлению отчета в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ. При оплате отчета истец оплатил комиссию банку в сумме 240 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд в размере 409,28 рублей (кассовые чеки от 28.11.2021 на сумму 204,64 руб. и 204,64 руб.). (л.д.6,7)

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 756 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2022. (л.д.2)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Мочалова Д.Г. следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 456 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

Представителем ответчика Дурсуновым Р.З. было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 18.07.2022 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано исходя из суммы 18000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией от 19.07.2021 на сумму 18000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований Андреевой Е.Н., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Андреевой Е.Н. в пользу Мочалова Д.Г. судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова Д. Г. в пользу Андреевой Е. Н. материальный ущерб в размере 11400 рублей, расходы на производство оценки ущерба – 8000 рублей, почтовые расходы – 409,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг юриста по делу об административном правонарушении - 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии - 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,- отказать.

Взыскать с Андреевой Е. Н. в пользу Мочалова Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 20 июля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Андреева Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 06 мая 2021 года Мочалов Д.Г. повредил забор, изготовленный из профнастила на территории земельного участка, с кадастровым номером 12:16:0105003:353, который принадлежит истцу на праве собственности.

Факт умышленной порчи подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 года (5-353/2021), согласно которому Мочалов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом -У-21 от 18.05.2021 года и равен 11400 рублей.

Для защиты своих прав, истец обратилась к юристам, расходы на которого составили 30000 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «СВ-оценка», согласно отчета -У-21 от 18.05.2021 года определена рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) имущества. Стоимость услуг ООО «СВ-оценка» составила 8000 рублей, а так же комиссия банку 240 рублей. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 409,28 рублей.

Андреева Е.Н. просит суд взыскать с Мочалова Д.Г. в пользу Андреевой Е.Н материальный ущерб в размере 11400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на производство оценки -8000 рублей, государственную пошлину в размере 756 рублей, почтовые расходы – 408,28 рублей, комиссия выплаченная банку при перечислении оплаты услуг оценочной компании -240 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей.

Истец Андреева Е.Н.в судебном заседании 20 июля 2022 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Андреевой Е.Н. – Серёгин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, участвующий в деле по доверенности Дурсунов Р.З. просил в иске отказать, применить срок давности к требованию о взысканию судебных расходов по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ.

Ответчик Мочалов Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Андреева Е.Н. является собственником квартир , 3, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 года. (л.д.17)

Также истец является собственником земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 22.06.2021 Мочалов ДГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из постановления мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ от 22.06.2021 следует, что « 06 мая 2021 года в 12 часов 00 минут Мочалов Д.Г., находясь на земельном участке у <адрес> РМЭ, умышленно повредил чужое имущество путем расшатывания металлического столба, зацементированного в землю, вследствие чего забор завалился, повреждены три листа профнастила, принадлежащих Андреевой Е.Н. Факт совершения Мочаловым Д.Г. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 12 от 16 мая 2021 года; сведениями из КУСП от 06.05.2021 года, которым зафиксировано происшествие: у <адрес> сосед сломал забор (заявитель Андреева Л.В.); заявлением Андреевой Л.В. о повреждении забора (сосед Мочалов Д.Г. у <адрес> руками завалил столб, на котором крепились секции забора); письменными объяснениями Андреевой Л.В. от 06.05.2021 года, согласно которым 06 мая 2021 года около 12 часов у <адрес> сосед из <адрес> начал руками путем расшатывания металлических столбов валить на землю забор из профлиста; письменными объяснениями Андреевой Л.В.; письменными объяснениями Андреева Г.А., фотоматериалами».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт умышленной порчи подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 (5-353/2021), согласно которому Мочалов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба Андреева Е.Н. обратилась в ООО «СВ – оценка».

Согласно отчета -У-21 от 18.05.2021, составленного ООО «СВ – оценка», рыночная стоимость права требования затрат на восстановление (ремонт) имущества, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 3, по состоянию на 14 мая 2021 с учетом физического износа материалов и конструкций составляет 11400 рублей.

28.11.2021 истец направил ответчику требование о возмещении материального ущерба. Андреева Е.Н. просила Мочалова Д.Г. возместить причиненный ущерб в сумме 11400руб., а также понесенных расходов за услуги юриста, оценку в размере 38240 рублей. (л.д.5)

Ответа от Мочалова Д.Г. не последовало.

Согласно п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невиновности в причинении вреда, действия ответчика повлекли повреждение принадлежащего истцу имущества, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба истцу не имеется.

Таким образом, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 11400 рублей, установленный отчетом -У-21 (л.д.8-24).

Требование Андреевой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено из нарушения имущественных прав истца, законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации из нарушения указанных имущественных прав. Неимущественные же права и интересы не были нарушены ответчиком.

Между ООО «Юрист – Профи» (исполнитель), в лице директора Серегина А.Н., и Андреевой Е.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021.

Согласно п.1, п.2 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: 1) представление интересов клиента в правоохранительных органах, в мировом суде по факту умышленного причинения Мочаловым Д.Г. вреда имуществу – 10000 руб.; 2) оказать услугу по организации мероприятий по оценке, поврежденного Мочаловым Д.Г. имущества; 3) после установления размера причиненного ущерба, подготовить и направить Мочалову Д.Г. претензию – 5000 руб. (за услуги по подп.2, 3); 4) в случае отказа Мочалова Д.Г. возместить ущерб в добровольном порядке, подготовить и подать иск, представлять интересы в суде – 15000 руб. Итого услуги на 30000 рублей.

Оплата по договору была произведена Андреевой Е.Н. в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021.

По делу об административном правонарушении 5-353/2021 интересы потерпевшей Андреевой Е.Н. (истицы по настоящему иску) представлял Серегин А.Н., который участвовал в судебных заседаниях мирового судьи 17.06.2021, 22.06.2021.

В судебном заседании установлено, что за представление интересов в мировом суде Андреева Е.Н. заплатила Сергееву А.Н. 10000 руб.

С доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя при производстве дела об административном правонарушении в отношении Мочалова Д.Г., суд не согласен.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно ча.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Право требования Андреевой Е.Н. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Мочалова Д.Г., виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Таким образом, оснований для исчисления срока обращения в суд в порядке ст.103.1 ГПК РФ не имеется, общий срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков Андреевой Е.Н. не пропущен.

На основании изложенного с Мочалова Д.Г. в пользу истицы подлежат убытки (расходы на представителя по делу об административном правонарушении) в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1, п.2 договора на оказание юридических услуг от 11.05.2021 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021, за оказание услуги по организации мероприятий по оценке, поврежденного Мочаловым Д.Г. имущества, подготовление и направление Мочалову Д.Г. претензии; за подготовление и подачу иска, представление интересов в суде Андреева Е.Н. заплатила 20000 руб.

Суд не считает, что заявленные судебные расходы являются завышенными, но с учетом того, что исковые требования истца подлежат частичного удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 руб. за услуги представителя.

За составление отчета -У-21 от 18.05.2021 истец уплатил ООО «СВ-оценка» 8000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, а так же чек-ордером от 14.05.2021.(л.д.31, 32)

Суд считает, что расходы по составлению отчета в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ. При оплате отчета истец оплатил комиссию банку в сумме 240 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика следует взыскать судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления в суд в размере 409,28 рублей (кассовые чеки от 28.11.2021 на сумму 204,64 руб. и 204,64 руб.). (л.д.6,7)

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 756 руб., что подтверждается квитанцией от 19.05.2022. (л.д.2)

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Мочалова Д.Г. следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 456 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

Представителем ответчика Дурсуновым Р.З. было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 18.07.2022 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано исходя из суммы 18000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией от 19.07.2021 на сумму 18000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований Андреевой Е.Н., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Андреевой Е.Н. в пользу Мочалова Д.Г. судебных расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова Д. Г. в пользу Андреевой Е. Н. материальный ущерб в размере 11400 рублей, расходы на производство оценки ущерба – 8000 рублей, почтовые расходы – 409,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг юриста по делу об административном правонарушении - 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии - 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е. Н. к Мочалову Д. Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,- отказать.

Взыскать с Андреевой Е. Н. в пользу Мочалова Д. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

2-1188/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Андреева Елена Наильевна
Ответчики
Мочалов Денис Геннадьевич
Другие
Серегин А.Н.
Суд
Волжский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Тукманова Лилия Исламовна
Дело на сайте суда
volzhkiy.mari.sudrf.ru
08.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2022Передача материалов судье
15.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.06.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.07.2022Судебное заседание
27.07.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее