Решение по делу № 2-784/2020 от 02.12.2019

Дело №2-784/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Хохлова ФИО6, Казначеевой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Хохлов В.П., Казначеева Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2017 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и передать им объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру, условный номер 85. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года. Квартира была передана им 27.05.2019. На основании претензии от 01.04.2019 ответчик выплатил истцам неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 339172 рублей 86 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц). Соглашениями от 17.07.2019 стороны определили размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 26.05.2019 в сумме 105520 рублей 44 копейки каждому участнику долевого строительства и порядок ее уплаты равными ежемесячными платежами. Ответчик выплату данной неустойки не произвел. Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 26.05.2019 в равных долях в размере по 105520 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей.

Истцы Хохлов В.П., Казначеева Е.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 16.01.2017 №19/Ю-ДДУ, заключенному между ООО«СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Хохловым В.П., Казначеевой Е.Н. (участники долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу<адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 140,27 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 4 этаже в строительных осях 19-23; Б-Д (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п.1.6). Цена договора 7294040 рублей (п.2.1) (л.д.13 – 16).

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 27.05.2019 (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Как следует из материалов дела квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцам 27.05.2019.

Из материалов дела следует, что на основании претензии ответчиком истцам выплачена неустойка за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в сумме 339172 рублей 86 копеек (в том числе, уплачен налог на доходы физических лиц с суммы неустойки), что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2019 и от 05.07.2019 (л.д.19,20, 55, 56).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за указанный ими период с 01.04.2019 по 26.05.2019 (56 дней).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Размер неустойки за указанный истцами период с 01.04.2019 по 26.05.2019 составляет 211040 рублей 89 копеек (7294040 х 7,75% / 300 х 2 х 56 дн.)

При таких обстоятельствах, разрешая спор в пределах заявленных истцами требований (ч.3 ст.169 ГПКРФ), суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, представленным истцами.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер взыскиваемой неустойки составляет 211040 рублей 88 копеек, то есть 2,89% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого заявленного периода просрочки (менее двух месяцев) превысит 110000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцам в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истцов ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцами.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчиком истцам в добровольном порядке выплачена неустойка за предшествующий период в сумме 339172 рублей 86 копеек, что в значительной степени компенсирует издержки истцов, обусловленные нарушением обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов 100000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 26.05.2019.

Поскольку квартира приобреталась истцами в общую совместную собственность, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в равных долях – по 50000 рублей в пользу каждого из истцов (п. 2 ст.253 ГКРФ).

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы, что составляет 25500 рублей ((50000 + 1000) х 50%) в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.5 ст.395 ГКРФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку сумма, определенная соглашениями о рассрочке выплаты долга от 17.07.2019 (л.д.23, 24), является неустойкой, а участники долевого строительства являются потребителями, то есть спорное правоотношение возникло не при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки начислению не подлежат.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, имеются основания для взыскания с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 18.11.2019 истцами оплачены услуги представителя в общей сумме 30000 рублей (по 15000 рублей каждым истцом) (л.д.80 – 82).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истцов, составил стандартное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. При этом истцами были заявлены одинаковые требования, основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцам расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в том числе 3000 рублей за консультирование и составление искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в равных долях в размере по 4000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хохлова ФИО8, Казначеевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Хохлова ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 26.05.2019 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Казначеевой ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 26.05.2019 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать 80500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Хохлова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 26.05.2019 в размере 55520 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов а сумме 11000 рублей, требований Казначеевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 26.05.2019 в размере 55520 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов а сумме 11000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3800 (трех тысяч восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 22.01.2020.