Решение по делу № 1-604/2022 от 31.08.2022

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Баранова А.Н.,

защитника адвоката Долматовой И.В., представившей удостоверение адвоката № от 11.12.2021г. и ордер № от 16.09.2022г., выданный адвокатской конторой г.Дзержинска Нижегородской области,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Баранова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

- 17.02.2021г. приговором <данные изъяты> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. 03.03.2022г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Н. совершил на территории <адрес> кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

18.04.2022г. около 12 часов Баранов А.Н. находился в подвальном помещении <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащего ФИО1, расположенного в подвальном помещении дома по вышеуказанному адресу.

В достижение поставленной преступной цели, направленной на <данные изъяты> хищение чужого имущества Баранов А.И., действуя умышлено, из корыстных побуждений 18.04.2022г. около 12 часов, находясь в подвальном помещении <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери изолированною сарая, расположенного с левой стороны от входа в вышеуказанный подвал по счету №, после чего, при помощи неустановленного предмета, сорвал петлю крепления навесного замка и, открыв входную дверь, незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО1

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, Баранов А.Н. с полки в указанном сарае <данные изъяты> похитил автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 1087 руб., правило строительное стоимостью 286 руб., всего имущество на общую сумму 1373 руб. С похищенным имуществом, Баранов А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им, в последующем, по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными корыстными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1373 руб.

Подсудимый Баранов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Баранова А.Н., данные им в ходе предварительного расследования (л.д.148-152, 169-173), из которых следует, что 18.04.2022г. около 12 часов он вместе со своими коллегами ФИО2, ФИО3, ФИО4 приехали по адресу <адрес> по заявке жителей данного дома для <данные изъяты>. Он вместе с ФИО2 пошли в подвальное помещение, а все остальные оставались на улице, при этом ФИО6 открыл ключом дверь в данный подвал, он пошел чуть дальше вглубь и увидел ряд сараев, в этот момент у него возник умысел что-нибудь похитить. Он нашел в данном подвале металлический прут и с помощью него сломал одну из петель, к которой крепился навесной замок, войдя во внутрь сарая, света там не было и он на своем телефоне включил фонарик, в данном сарае нашел автомагнитолу марки <данные изъяты>, лежала она в коробке от автомагнитолы и № строительное правило длинной около 1,5 м. Автомагнитолу вместе с коробкой он засунул за пазуху, а правило согнул и у него получилась трубка длиной около 50 см., которую также убрал за пазуху, в это время ФИО6 искал розетку. Он пошел на выход из подвала. ФИО6 в тот момент находился уже на лестнице на выходе. Они вместе вышли из подвала, ФИО6 пошел к остальным работникам, а он пошел к машине и положил все, что похитил в кузов <данные изъяты>, на которой они приехали к данному дому. Далее он пошел работать с остальными работниками, после окончания работы они все приехали обратно на базу <данные изъяты> по адресу <адрес>. Автомагнитолу и правило спрятал в цеху на работе, коробку из-под магнитолы и металлический прут выбросил, куда точно сейчас не помнит. Похищенные автомобильная магнитола марки <данные изъяты> и правило строительное сотрудниками полиции у него были изъяты. Он был ознакомлен с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных им автомобильной магнитолы марки <данные изъяты> в сумме 1087 руб. и правила строительного в сумме 286 руб., с данной оценкой согласен.

Свои показаний подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 155-159, 160).

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 69-73, 96-99), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что в 2019г. он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в его единоличной собственности. При продаже квартиры бывший собственник квартиры ФИО5 (иных данных не помнит) сообщил, что в подвале дома имеются сараи, которые используются жильцами подъезда для хранения личных вещей. ФИО5 не знал, какой именно сарай в подвальном помещении закреплен за продаваемой им квартирой, поэтому он порекомендовал ему обратиться к соседу, который проживал в подъезде с момента постройки дома. С данным вопросом он обратился к соседу ФИО6, проживающему в <адрес> он пояснил, что право пользования сараями никак не зафиксировано, и поэтому он может занять свободный сарай. Он спустился в подвал дома, нашёл свободное помещение сарая, расположенного слева от входа в подвал, по счету № от входа в подвал и решил занять его. Вход в помещение сарая был оборудован деревянной дверью облицованной алюминиевыми листами, не оснащенной замком. Он с помощью шурупов присоединил на дверное полотно и дверную коробку металлические петли для навесного замка и повесил на них металлический навесной замок. Данный сарай никак не принадлежит ему на праве собственности и не был зарегистрирован в кадастровой службе. Необходимости в регистрации данного сарая у него не было. Данным сараем пользуется только он, от сарая имеется один комплект ключей, который всегда находится при нем. Сарай использовался им для хранения вещей и предметов, которым не нашлось места для хранения в квартире, а именно инструмент для ремонта, детский транспорт (ролики, самокат и велосипед), фурнитура для ремонта, музыкальное автомобильное оборудование, запчасти для строительного инструмента. На придомовой территории и в помещении подвала, как ему известно, не имеется видеокамер. В подвальном помещении расположено около № сараев, из которых около № используются постоянно. Само подвальное помещение, а именно его входная дверь, расположенная во дворе, справа от входной двери, ведущей в подъезд №, оборудована металлической дверью с врезным замком. Ключи от данного замка есть у жильцов № и № подъездов <адрес>, в пользовании которых имеются сараи. Кроме того, как он думает, ключ от данной двери также имеется у сотрудников «Управдом РСУ», под управлением которой находится их дом, так как в подвале находятся различные телекоммуникационные, тепловые и иные носители, которые время от времени требуют ремонта и обслуживания. Последний раз он спускался в сарай 25.04.2022г. в дневное время. Пробыл в сарае около 2 минут, забрал детский велосипед и ушёл. Больше, до 11.05.2022г. он в сарай не спускался, так как в этом не было необходимости. По уходу из сарая, он закрыл дверь, а именно на металлические душки повесил навесной замок, который закрыл на ключ. Целостность входной двери в сарай, металлических душек и навесного замка нарушена не была. 11.05.2022г. около 15 час. 20 мин. он спустился в сарай, чтобы забрать находящееся в помещении сарая музыкальное оборудование, а именно магнитолу марки <данные изъяты>. Он открыл металлическую дверь, ведущую в подвальное помещение имеющимся у меня ключом и проследовал по коридору к сараю. Подойдя к деревянной двери облицованной алюминиевыми листами, за которой находился его сарай, он обнаружил, что одна из металлических душек, которая ранее была установлена на дверном полотне, выломана и висит на душке навесного замка. Кроме того, на косяке дверного полотна рядом с металлическими петлями для навесного замка, имеются следы повреждения. Войдя в сарай, он увидел, что в сарае небольшой беспорядок, предметы расположены иначе, чем были до этого, а именно в центре на полу расположена сумка, а также валяется пустая коробка от мобильного телефона, которые ранее располагались на полках. Кроме того, он обнаружил, что из помещения сарая похищены принадлежащие ему вещи, которые ранее находились там, а именно с полки, установленной на стене слева, были похищены магнитола автомобильная марки <данные изъяты> в сборе в рабочем состоянии, в корпусе <данные изъяты> цвета, правила строительные алюминиевые в количестве № штук, длинной 21 см и 1,5 метра, сигнализационная автомобильная система марки <данные изъяты> в рабочем состоянии (провода, блок управления и антенна). Кто мог проникнуть в принадлежащий ему сарай и совершить хищение указанных вещей и предметов, ему не известно, никого не подозревает. Хищением принадлежащих ему вещей, ему причинен материальный ущерб в сумме 3000 руб. Кроме того уточнил, что в принадлежащем ему сарае были следующие повреждения - одна из металлических дужек, которая ранее была установлена на дверном полотне, была выломана и висела на дужке навесного замка. Также на косяке дверного полотна рядом с металлическими петлями для навесного замка, имеются следы повреждения. Данные повреждения он восстановил сам и каких-либо материальных затрат от данных повреждений он не понес. 12.05.2022г. после осмотра сарая сотрудниками полиции, стал разбирать вещи в сарае и в этот момент обнаружил одно правило строительное и сигнализационную автомобильную систему марки <данные изъяты>, которые ранее он заявлял, что они у него были похищены, он их сначала просто не смог найти в виду того, что в сарае был беспорядок, поэтому подумал, что данные вещи тоже похищены с другими. Ранее в допросе он указал, что последний раз в сарае перед кражей у него имущества он находился 25.04.2022г., однако данную дату он перепутал, в сарае он находился за неделю до <данные изъяты>, то есть 15.04.2022г. С заключениями экспертов о рыночной стоимости похищенного у него имущества согласен. Поскольку похищенное у него имущество ему возвращено, то он материальных претензий к Баранову А.Н. не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что о произошедшем узнала от органов предварительного расследования, Баранов А.Н. домой ни чего не приносил. <данные изъяты>, охарактеризовать Баранова А.Н. может только с положительной стороны.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 (л.д. 121-124), ФИО8 (л.д. 125-127), ФИО2 (л.д.128-129), ФИО9 (л.д.134-137).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником <данные изъяты> и занимает должность <данные изъяты>. 18.04.2022г. он находился на рабочем месте в составе бригады, занимался <данные изъяты>. В состав бригады входил Баранов Баранов А.Н.. С самого утра, точное время назвать не может, они находились на объекте. Он занимался <данные изъяты> на протяжении всего дня. Чем занимался Баранов, не знает, но помнит, что Баранов Баранов А.Н. и ФИО6 ходили в подвал несколько раз и включали свет, так как были проблемы с электричеством. По выполнению работ они уехали.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что от предыдущего хозяина ему достался сарай, который расположен в подвальном помещении дома № <адрес>. Около трех недель назад, какое точное время сказать не может, так как не помнит, он спускался в свой сарай, чтобы убрать колеса. В этот день в подвальном помещении он видел двух мужчин, как позднее ему было известно, что это были слесари. При встрече данных мужчин он опознать не сможет.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 18.04.2022г. он вместе со своими коллегами Барановым Барановым А.Н., ФИО3, ФИО4 приехали по адресу: <адрес> по заявке жителей данного дома для <данные изъяты>. Он вместе с Барановым пошли в подвальное помещение, а все остальные остались на улице, при этом он открыл ключом дверь в данный подвал, данный ключ ему выдал мастер, он стал искать розетку для подключения удлинителя, а ФИО2 ушел дальше в глубь сараев, куда именно он не видел. После того как он подключил удлинитель он пошел на выход и стал ждать ФИО2, в то время когда он ждал ФИО2 он услышал в подвале металлический щелчок, но не придал этому значения. Через 20 минут ФИО2 пришел и они пошли на выход. Выйдя из данного подвала, ФИО2 пошел в сторону машины, а он присоединился к остальным работникам, через некоторое время ФИО2 вернулся. Закончив работу, они поехали на базу, откуда он впоследствии уехал домой. О том, что ФИО2 похитил имущество в данном подвале одного из сараев - не знал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18.04.2022г. он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 11.05.2022г. около 14 час. 37 мин. поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что неизвестное лицо проникло в принадлежащий ему сарай и похитило имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастен Баранов А.Н., который был им доставлен в <данные изъяты> для дачи объяснений, при беседе сразу сознался в содеянном и пояснил, что действительно похитил автомобильную магнитолу марки <данные изъяты>, правило строительное, принадлежащие ФИО1 С Баранова А.В. им были взяты объяснения, в присутствии двоих понятых похищенные автомобильную магнитолу марки <данные изъяты>», правило строительное были у Баранова А.Н. изъяты, которые он в дальнейшем выдал <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии (л.д. 25), зарегистрированным в КУСП № от 11.05.2022г., согласно которого ФИО1 11.05.2022г. в 15 час. 37 мин. по каналу связи 112 сообщил, что вскрыли подвал; заявлением ФИО1 (л.д. 26), где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.04.2022г. по 11.05.2022г. проникло в помещение сарая, расположенного в <адрес> и похитило имущество на сумму 3000 руб.; протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2022г. с фототаблицей (л.д.27-36), которым осмотрено помещение сарая в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: след орудия взлома, следы рук, дактилокарта ФИО1; заключением эксперта № от 16.05.2022г., согласно которого след орудия взлома, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен предметом с плоским рабочим концом прямоугольной формы, шириной 12 мм (например плоский рабочий конец лома-гвоздодера, стамеска и т.п.); актом изъятия вещей и документов от 11.05.2022г. (л.д.64), согласно которого у Баранова А.Н. изъяты автомобильная магнитола марки <данные изъяты> правило строительное; протоколом выемки от 24.06.2022г. (л.д. 131-132), в ходе которого у <данные изъяты> ФИО9 изъяты автомобильная магнитола марки «<данные изъяты> правило строительное; заключением эксперта № от 18.08.2022г. (т.1 л.д.81-83), согласно которого рыночная стоимость с учетом фактического состояния на 18.04.2022г. автомобильной магнитолы марки <данные изъяты> приобретенной в 2019г., в исправном состоянии, составляет 1087 руб.; заключением эксперта № от 18.08.2022г. (т.1 л.д.91-93), согласно которого рыночная стоимость по состоянию на 18.04.2022г. правила строительного составляет 286 руб.; протоколом осмотра предметов от 19.08.2022г. (т.1 л.д.105-107), которым осмотрена автомобильная магнитола марки <данные изъяты> марки <данные изъяты> а так же правило строительное алюминиевое, длиной 1,5 м, толщиной 20 мм, шириной 90 мм.;

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства каждого совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Так судом установлено, что имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1 Баранов А.Н. завладел противоправно, сделал это <данные изъяты>, предприняв все необходимое, что бы за ним ни кто не наблюдал и убедившись в этом. Хищение Барановым А.Н. совершено <данные изъяты>, поскольку за его действиями ни кто не наблюдал.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться.

Таким образом, из приведенных доказательств судом достоверно установлено событие преступления, которое имело место: 18.04.2022г. около 12 часов в подвальном помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого Баранов А.Н. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобильную магнитолу марки <данные изъяты> правило строительное.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Анализ вышеизложенных доказательств привел суд к убеждению о доказанности совершения Барановым А.Н. кражи имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Место и время совершения преступления подтверждается заявлением о преступлении, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Состав преступления является оконченным, поскольку Баранов А.Н. имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется заключениями эксперта № от 18.08.2022г., № от 18.08.2022г.

Размер материального ущерба Барановым А.Н. не оспаривался.

При таких обстоятельствах преступными действиями Баранова А.Н. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1373 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, чему соответствует сарай, расположенный в подвальном помещении многоквартирного дома, приспособленный для хранения материальных ценностей.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

Преступные действия Баранова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания Баранову А.Н. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Баранова А.Н, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствованию расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия пояснял фактические обстоятельства произошедшего, изобличая себя в совершении преступления, в том числе при даче объяснений от 11.05.2022г. (л.д. 139), свои показания так же подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 155-160), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова А.Н. предусмотренных ст. 63 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено, не смотря на наличие не погашенной судимости от 17.02.2021г., поскольку указанным приговором осужден за совершение преступления небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при определении рецидива преступлений не учитывается.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому <данные изъяты>, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд, в целях исправления осужденного, с учетом требования строго индивидуального назначения наказания, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом учитывая личность Баранова А.Н. суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, а потому полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Баранову А.Н. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Учитывая поведение Баранова А.Н. после совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении продолжительности испытательного срока Баранову А.Н. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденным своим поведением доказать свое исправление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с установлением испытательного срока на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Баранова А.Н, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений, связанных с хищением чужого имущества.

Меру пресечения Баранову А.Н, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомагнитолу и правила строительные – оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья:

Секретарь: