Решение от 29.05.2019 по делу № 12-365/2019 от 22.04.2019

Дело № 12-365/2019 г.

19RS0001-02-2019-003557-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 29 мая 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 269–ГЗ–18/121КС от 15.04.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 15.04.2019 г. должностное лицо – ФИО7 Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Зверева М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в данном случае формулировка технических характеристик расходных материалов была указана в соответствии с информацией, прописанной в инструкции по эксплуатации аппарата ИВЛ Sophie и регистрационном удостоверений. Указания уточняющих характеристик таких как «Электрохимический кислородный датчик, тип М-11» Заказчик не включил в характеристику расходного материала, предлагаемого к поставке по основанию, изложенному п.1 ч.1 ст.33 44-ФЗ, так как был не уверен, что расходный материал имеет одного производителя, и не желал ограничить количество участников закупки. Указав, дополнительные характеристики в техническом задании, Поставщик не смог бы доказать принадлежность поставляемого датчика соответствию регистрационного удостоверения. Таким образом, Заказчиком в аукционной документации установлены требования к расходному материалу с учетом положений эксплуатационной технической документации на медицинское оборудование, собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности. Считает, что в данном случае вышеназванные принципы были соблюдены, и ограничения конкуренции при проведении закупки не было. Во исполнение предписания, и в установленные сроки, Заказчик внес изменения в аукционную документацию и провел процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Также допущенное административное правонарушение не имело негативных последствий для бюджета, государственного заказчика и третьих лиц, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений для общества, государства в целом. Считает, что при назначении ФИО8 Н.В. наказания административным органом не было оценено то обстоятельство, что в соответствии с Предписанием У ФАС №129КС от 26.10.2018 нарушение было устранено, общественно опасных последствий указанное правонарушение не повлекло, никаких неблагоприятных последствий и вреда не наступило, предписание было исполнено в установленный срок, к контракту было подписано дополнительное соглашение. Просит прекратить дело по ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Защитник – Зверева М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что вину в совершении правонарушения признают. Заказчик боялся ограничить количество участников закупки, поэтому было принято решение, повлекшее административное правонарушение. Вредоносных последствий не наступило. Просит признать правонарушение малозначительным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО9 Н.В., в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель УФАС по РХ, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ Sophie.

Начальная (максимальная) цена контракта 862 700,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Объектом закупки является поставка расходных материалов для аппарата ИВЛ Sophie.

Заказчиком на заседании комиссии по рассмотрению жалобы была представлена копия инструкции по эксплуатации аппарата ИВЛ Sophie (производитель Ftitz Stephan GmbH (Германия)), в которой указано, что в данном приборе применяется электрохимический кислородный датчик, тип М-11 только оригинального производителя Ftitz Stephan GmbH (Германия). В случае использования неприемлимого сочетания с аппаратом других устройств, производитель аппарата ИВЛ Sophie отказывается от выполнения гарантийных обязательств.

Из пояснений представителей заказчика также следует, что ГБУЗ РХ «РКПЦ» требуются оригинальные расходные материалы для аппарата ИВЛ Sophie, ввиду чего заказчику при описании объекта закупки следовало указать товарный знак, в связи с необходимостью обеспечения требуемых к поставке расходных материалов с используемым заказчиком аппаратом ИВЛ Sophie, чего сделано не было.

Вместе с тем, условия документации об аукционе должны содержать ясные и чёткие требования, не допускающие неоднозначного толкования, с тем, чтобы любой участник закупки, подающий заявку на право участия в аукционе, при решении вопроса об участии в аукционе имел чёткое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям должен соответствовать поставляемый товар.

Таким образом, заказчиком - ГБУЗ РХ «Республиканский клинический пепинатальный центр» в аукционной документации не установлено надлежащее описание объекта закупки, что говорит о нарушении пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах- органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом государственного заказчика - ГБУЗ РХ «РКПЦ» является главный врач ФИО1 на основании Приказа Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 25.09.2014 № 191-к.

Документация об аукционе в электронной форме № ЭА/18-004793 от 05.09.2018 года утверждена главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» ФИО10 Н.В. (в соответствии с п. 2.1.7 Порядка взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства от 05.12.2017 № 630).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения ФИО11 Н.В. подтверждается протоколом по делу № 269-ГЗ-18/121 КС об административном правонарушении от 14.12.2018, а также другими материалами дела.

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО12 Н.В. нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО13 Н.В. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО14 Н.В. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО15 Н.В. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, нарушение устранено, ФИО16 Н.В. вину в совершении правонарушения признала, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО17 Н.В. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №–░░–18/121░░ ░░ 15.04.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4.2 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░