Решение по делу № 2-486/2016 от 16.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                                                                                       11 ноября 2016 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2016 по иску Смирнова ФИО6 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах в размере № рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере № рублей, взыскании морального вреда в размере № рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО КБ «УБРиР» мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО КБ «УБРиР» на основании анкеты-заявления № № был предоставлен кредит в размере № рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 26% годовых.

Обращаясь в Банк за получением кредита, в иных услугах истец не нуждался. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита Истца устраивало. Истцу была выдана стандартная разработанная Банком Анкета-заявление.

Поскольку Истец не обладал специальными познаниями в финансово сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому Истец поставил подписи во всех разделах, где ему было указано представителем Ответчика.

Далее выяснилось, что Ответчиком в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере № рублей. Данная плата взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в день выдачи кредита. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» Истцу стали известны только при получении выписки по счету, после заключения кредитного договора.

Обращает внимание суда, что заявление, подписанное Истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, тем самым Истец вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Истца о предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Указывает, что информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи, с чем Истец при заключении кредитного соглашения лишен был возможности выбора какой-либо одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим не мог отказаться от исполнения какой - либо из этих услуг. Считает, что условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права Истца.

Фактически навязанными услугами в рамках пакета Истец не пользовался.

В случае если бы в момент заключения договора Истцу была предоставлена необходимая информация, о цене дополнительных услуг, и было предоставлено право выбора, Истец бы отказался от дополнительных навязанных ему услуг.

Просит взыскать с ПАО «УБРиР» убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона, в размере № рублей, в том числе: № рублей – единовременный платеж за «пакет банковских услуг», № рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий на основание доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Отзыва, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иными словами, в силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются, должны проявить в этом вопросе должную активность, при этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, влияющих на исход дела.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления N № между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил истцу кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» в размере № рублей сроком на 60 месяцев под 26% годовых путем зачисления денежных средств на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Также из представленного истцом договора следует, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя дополнительную банковскую карту Visa Classic, подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Интернет-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Из данного договора так же следует, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» и за включение в программу коллективного страхования со ФИО2 удержана денежная сумма в размере № рублей, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 20).

Каких либо доказательств, что до заключения кредитного договора ФИО2 была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от заключения кредитного договора, сопряженного с предоставлением пакета услуг «Универсальный», а так же фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», что услуги, оказываемые истцу в рамках названного пакета осуществлялись исключительно на добровольной основе и не являлись обязательным условием выдачи банком кредита, что при заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен и согласен со стоимостью и перечнем всех услуг, входящих в пакет услуг «Универсальный», а также дал согласие на предоставление ему данных услуг ответчиком суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Принимая во внимание расчет представленный истцом, исходя из которого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила в размере № (руб), а так же, что данный расчет и сумма процентов ответчиком не опровергнута, суд считает возможным положить ее в основу решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд находит возможным согласиться с требованием истца о возмещении компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости взыскать в его пользу № рублей. Данный размер по мнению суда соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере № руб. (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере №.

Иные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ПАО КБ «УБРиР» – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере № рубля, из которых:

    за исполненное по недействительным условиям договора предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - № руб.;

    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № (руб).

    компенсация морального вреда в размере № руб.,

    штраф в размере № руб.

    Взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

    Остальные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                                                               В.Н. Субботин