Решение по делу № 33-4204/2015 от 08.09.2015

Судья Аксенова Е.Г.                                                 33-4204/2015

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина А.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.07.2015, которым постановлено: взыскать с ИП Зорина А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

здание, кадастровый номер № назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию <дата>, адрес (местоположение) объекта - <адрес>, принадлежащее Зорину В.С.. Установить начальную продажную цену в виде 80% рыночной стоимости здания - <данные изъяты> руб.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет назначение - земли населенных пунктов, для размещения производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий IV класса опасности; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; принадлежащее залогодателю Зорину В.С. на праве аренды сроком до <дата> на основании договора аренды земельного участка № от <дата> и договора аренды земельного участка от <дата> № №. Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка в виде 80% рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП Зорина А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп. Взыскать с Зорина В.С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с ИП Зорина А.В., Зорина В.С. в пользу ООО ЭКФ «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы с каждого по <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП Зорину А.В., Зорину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указало, что ИП Зорину А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступает залог имущества на основании договора № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, заключенный с Зориным В.С. В период действия кредитного договора возникла просрочка по основному долгу и просрочка по уплате процентов. ОАО «Россельхозбанк» просило суд досрочно взыскать с ИП Зорина А.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зорину В.С., находящееся в залоге на основании договора № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от <дата>: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; право аренды земельного участка кадастровый номер №, принадлежащего залогодателю на праве аренды. ОАО «Россельхозбанк» с учетом уточнения исковых требований просило установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости здания в размере <данные изъяты> руб., права аренды земельного участка - <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Зорин А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не была принята оценка ООО «<данные изъяты>», которая совпадает с оценкой ООО «<данные изъяты>». Заявитель жалобы полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов на проведение экспертизы является завышенным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Зорина А.В. Эсаулова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО «Россельхозбанк» Клековкина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору от <дата> № ОАО «Российский Сельскохозяственный банк» (кредитор) обязуется предоставить ИП Зорину А.В. (заемщику) денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита <данные изъяты> руб. (п.1.2 договора). Процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых (п.1.4).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> № стороны согласовали, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от <дата>, заключенному между кредитором и гражданином РФ Зориным В.С. (т.1 л.30).

В соответствии с п.1.1 договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства залогодатель Зорин В.С. передает залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности: объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание), характеристики и залоговая стоимость определены в статье 3 настоящего договора); принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, характеристики, и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

В п.4 дополнительного соглашения № от <дата> к договору № об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства стороны определили предмет ипотеки: здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание. Характеристики здания: кадастровый номер №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, год ввода в эксплуатацию <дата>. Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства здания ангара для грузовых автомобилей, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и принадлежащем залогодателю на праве аренды сроком до <дата> (т.1 л.43-47).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ИП Зорину А.В. (т.1 л.8).

С <дата>. заемщик нарушал условия по внесению платежей, определенные в графике, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора

Согласно представленному суду расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ИП Зорина А.В. составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Зорин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату основного долга и уплате процентов в размерах, предусмотренных графиком платежей. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с Зорина А.В. суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом заключения эксперта от <дата> № начальная продажная стоимость здания установлена судом как <данные изъяты> руб.; права аренды земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб.

Предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Требования истца в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята оценка ООО «<данные изъяты>», которая совпадает с оценкой ООО «<данные изъяты>». Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКФ «<данные изъяты>» от <дата> № №., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, определение рыночной стоимости объекта недвижимости требует специальных познаний, для чего статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение именно экспертизы. Эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил рыночную стоимость заложенного имущества. Оценщик же не несет соответствующей ответственности за свои выводы, его заключение не является экспертным, а является письменным доказательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял представленный ответчиком отчет в качестве достоверного доказательства и исходил при определении рыночной стоимости заложенного имущества именно из заключения эксперта, а не из заключений оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости экспертизы со ссылкой на стоимость услуг по оценке необоснованны. Составление отчета оценщиком несопоставимо с производством судебной экспертизы. Стоимость производства экспертизы рассчитана согласно калькуляции стоимости работы эксперта на 2015 год, соответствует объему произведенной экспертом работы и не является чрезмерной. Ответчики при решении вопроса о проведении экспертизы возражений против проведения экспертного исследования в ООО ЭКФ «<данные изъяты>» не заявляли.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: