Решение по делу № 2-1/2014 (2-38/2013; 2-1748/2012;) от 20.07.2012

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 марта 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзагоевой Н.И. к Пичушкиной Н.П. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, обязании установить снегозадержатели и водосток, встречного искового заявления Пичушкиной Н.П. к Дзагоевой Н.И. о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границы раздела земельных участков сторон, с учетом раздела и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дзагоева Н.И. обратилась в суд с иском к Пичушкиной Н.П. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, с учетом уточненных требований просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выделить в собственность ей на причитающуюся по праву собственности <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по входу №: <данные изъяты>, обязать Пичушкину Н.П. установить на кровле в фактически занимаемой ею части домовладения <данные изъяты> снегозадержатели и водосток, право долевой собственности ее на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить. Со встречным иском обратилась Пичушкина Н.П. к Дзагоевой Н.И. о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границы раздела земельных участков сторон, с учетом раздела и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Дзагоева Н.И. поддержала свои уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что встречный иск Пичушкиной Н.П. в части раздела дома и прекращения права общей долевой собственности, установления организованного водостока на крыше дома и установления снегозадержателей признает, в остальной части исковые требования Пичушкиной Н.П. не признает.

Представитель истца по доверенности ФИО13 суду пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дзагоевой Н.И. ( с ДД.ММ.ГГГГ) и Пичушкиной Н.П. (с ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> доли за каждой. Порядок пользования домовладением исторически сложился с ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками. С переходом права долевой собственности к другим собственникам порядок пользования домовладения сохранился и до настоящего времени. Дзагоева Н.И. пользуется передней частью дома, а именно частью <данные изъяты>, а Пичушкина Н.П. пользуется задней частью жилого дома, а именно частью <данные изъяты> что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, изготовленным специалистами Егорьевского филиала ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны согласны на юридическое закрепление в их собственность фактически занимаемых частей жилого дома. Встречные исковые требования Пичушкиной Н.П. признает в части раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом, а также в части признании за Пичушкиной Н.П. право собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, и об обязании Дзагоевой Н.И. установить организованный водосток и снегозадержатели, расходы, связанные с оплатой услуг представителей просит распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части требований Пичушкиной Н.П. просит отказать. Представитель пояснила, что в домовладении имеется водопровод, газопровод, электричество, канализация. Технические сооружения подведены в дом в соответствии с выданными техническими условиями. Все собственники жилого дома по настоящее время имеют право на пользование водопроводом. Между Дзагоевой Н.И. и МУП «Егорьевские инженерные сети» был заключен договор водоснабжения и водоотведения. Аналогичный договор был заключен между Пичушкиной Н.П. и МУП «Егорьевские инженерные сети». То, обстоятельство, что после раздела жилого дома в натуре, в части жилого помещения, занимаемого Пичушкиной Н.П. будет отсутствовать водоснабжение, сторонами в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. Также не подтвердилось и то, что Дзагоева Н.И. чинит Пичушкиной Н.П. препятствия в пользовании водой. Суду не представлена проектная документация и технические условия на строительство нового водопровода, законных оснований организации новых систем по водоотведению и газоснабжению в часть дома Пичушкиной Н.П. не имеется. Кроме того, Пичушкиной Н.П. не представлено доказательств того, что ею произведены какие-либо материальные затраты, связанные с прокладкой новых систем водопровода и газопровода. Представитель пояснила что, по вопросу сноса за счет Дзагоевой Н.И. самовольной постройки- незавершенного объекта капитального строительства <данные изъяты> Пичушкина Н.П. ранее уже обращалась к мировому судье с иском, где была проведена строительно-техническая экспертиза. Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области в иске Пичушкиной Н.П. было отказано. Представитель полагает, что требование Пичушкиной Н.П. об обязывании Дзагоевой Н.И. не производить без разрешения на строительство снос <данные изъяты>, а также реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома <данные изъяты>. не основано на предмете спора, так как ответчица не заявляла требований, касающихся производства работ по строительству части жилого дома <данные изъяты>. Вопросов о сносе этой части жилого дома экспертами не разрешался, и не был предметом исследования в процессе судебного разбирательства. Требование Пичушкиной Н.П. о разделе земельного участка в соответствии с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности сторон на домовладение и признании права собственности Пичушкиной Н.П. на <данные изъяты> полагает не подлежащими удовлетворению, так как земельный участок разделен. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору дарения передал одаряемой Пичушкиной Н.П. <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок, на котором расположена указанная доля, площадью <данные изъяты> который был в установленном законом порядке сформирован как объект земельных отношений, было проведено межевание земельного участка, его границы были определены в натуре, проводилось согласование со смежным землепользователем. Пичушкина Н.П. стала собственником уже сформированного земельного участка ее предшественником, который границы принадлежащего ему земельного участка не оспаривал. Данным судебным решением были удовлетворены требования Дзагоевой Н.И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Суд исходил из фактического пользования земельным участком в соответствии с планом раздела ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что спорный земельный участок в общую долевую собственность не передавался. Суд признал за Дзагоевой Н.И. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> и обязал Пичушкину Н.П. восстановить границу земельного участка Дзагоевой Н.И. по варианту № землеустроительной экспертизы. Дзагоева Н.П. поставила на кадастровый учет свой земельный участок площадью <данные изъяты> сформированный в результате межевых работ. Смежная граница была установлена. Споры по общей границе земельных участков были устранены. Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе фактическая площадь земельного участка Пичушкиной Н.П. составляет <данные изъяты> по правоустанавливающим документам <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка Дзагоевой Н.И. составляет <данные изъяты> по правоустанавливающим документам <данные изъяты> обмер земельного участка Дзагоевой Н.И. проведен с учетом площади палисадника, который является муниципальной собственностью. Предлагаемая Пичушкиной Н.П. таблица с указанием координат и точек описания местоположения земельного участка, согласно которым надлежит внести изменения в границы смежного с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, а также представленный план земельного участка с указанием площади <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения, так как замеры проводились по личной просьбе Пичушкиной Н.П. и не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> – владелец ФИО14 оставляет на усмотрение суда, так как права и интересы Дзагоевой Н.И. в связи со снятием земельного участка не затрагиваются и не нарушаются. Представитель считает, что требование Пичушкиной Н.П. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как Пичушкиной Н.П. не представлено доказательств причинения ей Дзагоевой Н.И. физических и нравственных страданий. Представитель истца пояснила, что требования Пичушкиной Н.П. о взыскании денежных средств за проведение новой системы водопровода и газопровода в часть жилого дома, занимаемой Пичушкиной Н.П. удовлетворению не подлежит, так как все коммуникации в ее части дома имеются.

Ответчик (истец по встречному иску) Пичушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО11. действующий на основании доверенности исковые требования Дзагоевой Н.И. признал, уточненные исковые требования Пичушкиной Н.П. поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель Пичушкиной Н.П. - ФИО10, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что по поводу раздела домовладения возражений нет, но с условием раздела коммуникаций: газа и воды. Без этого прекратить право общей долевой собственности невозможно. Против установки снегозадержателей не возражает. Поскольку прекращается право общей долевой собственности, то право распространяется на все имущество, поэтому должен быть раздел коммуникаций. Коммуникации общие, на них были затрачены общие средства и все коммуникации при разделе остаются на половине Дзагоевой Н.И. Затраты, которые необходимо будет произвести, часть этих затрат должна быть возмещена Дзагоевой Н.И. Ранее сторонами не заявлялись требования о разделе дома. Специалист ГУ МО «МОБТИ» подтвердила, что граница между земельных участков проходила на расстоянии <данные изъяты> от дома до границы забора. Смещение, которое существует сейчас, ни один из специалистов объяснить не может. Забор был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ и на планах БТИ стоит площадь <данные изъяты> из них общая площадь <данные изъяты> и <данные изъяты> – это палисадник. В свидетельстве о праве на наследство по завещанию указано, что дом стоит на участке площадью <данные изъяты> Этот участок имел площадь <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Но когда Дзагоева Н.И. хотела установить право наследования земельного участка, она предоставила справку о том, что ФИО9 оплачивала <данные изъяты> поэтому непонятно почему произошло смещение. Эксперты в основной экспертизе указали, что при существующей границе обслуживание дома невозможно. Дзагоева Н.И. поставила на кадастровый учет свой участок, забор в сторону Пичушкиной Н.П. сдвинут еще больше. В связи с чем, границы должны быть установлены так, чтобы было удобно сторонам. В техническом паспорте имеется строение <данные изъяты>. В заключении экспертизы указано, что строение самовольное, представитель администрации Егорьевского муниципального района ФИО1 подтвердила, что никаких разрешений Дзагоева Н.И. не получала, совладельцы не давали своего согласия на данную постройку, данная постройка расположена с нарушением противопожарных норм, нарушаются имущественные права Пичушкиной Н.И., просит применить ст.304 ГК РФ. Представитель считает, что реконструкцию, снос и переоборудование старой части здания можно проводить только с разрешения на строительство. Помимо этого раздел по той границе, которую было предложено установить позволяет обслуживать дом Пичушкиной Н.П. и площадь земельного участка Дзагоевой Н.И. не уменьшается. Представитель просит снять с учета земельный участок ФИО14, а также признать право Пичушкиной Н.П. на <данные изъяты> и установить границу по той линии, по которой делится <данные изъяты> по <данные изъяты> доле, по варианту, предложенному ими. Поскольку имело место нарушение границ, возведена самовольная постройка - <данные изъяты>, по этим причинам Пичушкина Н.П. испытывала моральные страдания, неоднократно лежала в больнице с высоким давлением.

Представитель третьего лица - администрации Егорьевского муниципального района Московской области ФИО1 пояснила, что администрация Егорьевского муниципального района поддерживает позицию, изложенную в сообщении заместителя руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель полагает, что нормы по возведению самовольной постройки нарушены. Представитель считает, что раздел земельного участка возможен при достижении согласия и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица – ГУП «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз» ФИО7, действующий на основании доверенности суду пояснил, что по газу ввод общий, затем идет разводка. В исковых требованиях указано о разделе ввода - этого делать нельзя, можно только от одного выхода вывести еще один. Сторонам необходимо обратиться за техническими условиями. Специалисты подготовят проект с учетом всех норм. Что касается ООО «КОСМА» то они к газовому хозяйству отношения не имеют. ООО «КОСМА» дает свои расценки, но нужны технические условия. Полагает, что необходимо определить ввод в общей собственности, так как для того, чтобы суду решить вопрос о разделе газопровода необходим проект. До проекта смету получить нельзя. Необходимо выяснить на чьем балансе находится ввод. Чтобы провести свою разводку или проложить свою линию нужны также технические условия. Что касается экспертов, то в своем заключении они говорили о строительных нормах, по газу они не специалисты.

Представитель третьего лица - ГУП МО «МОБТИ» ФИО6 суду пояснила, что смещения земельного участка по документам БТИ нет. Как было <данные изъяты> так в документах и осталось. В ДД.ММ.ГГГГ граница была прямая, согласно инвентарного дела. Забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что в данном случае лучше разделить коммуникации, чтобы не касаться друг друга. В данном случае их организация не настаивает на предоставлении проекта и технических условий. Техническая возможность сделать отдельный ввод имеется. Они могут копать и под своим гаражом. Если вновь строится, то необходимо готовить проект, если уже все было, то это проводится как ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснил, что условия разделить водопровод имеется, необходимо взять технические условия. Порядок таков: предоставляется съемка из отдела главного архитектора, делается чертеж водопровода, он согласовывается со всеми службами, берется в администрации ордер на проведение работ и проводятся работы.

Эксперт экспертного центра «Индекс» ФИО3 суду пояснил, что стену дома Пичушкиной Н.П. невозможно обслуживать, так как нарушены нормативы. Чтобы обеспечить доступ к участку необходимо отступить от действующей границы в сторону участка Дзагоевой Н.И., но чтобы соблюсти баланс, надо сделать излом, чтобы вернуть эту площадь Дзагоевой Н.И., но это в порядке рекомендации, на усмотрение суда. При сносе половины старого дома, во-первых, разгрузится фундамент, во-вторых нарушится теплоизоляция оставшейся части дома, если разрушится перегородка. Но при должном демонтаже особых проблем не будет, если работы будут проведены в соответствии с определенными правилами, но должен быть проект, а также необходимо согласовать все условия с другими совладельцами дома. Что касается самовольной постройки – <данные изъяты>, то в заключении экспертизы указано, что это объект нового строительства, это не реконструкция. Эта пристройка и отдельно стоящий дом – это два разных строения, не имеющих между собой связи. Есть некоторые нарушения действующих нормативов, нарушены противопожарные и строительно-технические нормы и правила, к самой конструкции претензий нет. Эксперт указал, что сторонам необходимо установить снегозадержатели и водоотвод так как имеются нарушения.

Эксперт экспертного центра «Индекс» ФИО2 суду пояснил, что площадь общего земельного участка измерялась фактически, никаких документов на этот участок нет, он не поставлен на кадастровый учет. Два самостоятельных участка поставлены на кадастровый учет, имеющие площади по кадастровым выпискам <данные изъяты> и <данные изъяты> а фактически <данные изъяты> и <данные изъяты> Наложение кадастровых границ имеется, но оно не существенное. У Дзагоевой Н.И. площадь земельного участка - <данные изъяты> судя по схеме - это самозахват по фронтальной части, огорожен палисадник, это площадь примерно <данные изъяты> это земли администрации, общего пользования. Замер производится по забору, по фактической границе, которая имеется на местности. Эксперт указал, что забор сдвинут в сторону участка Пичушкиной Н.П. и необходимо отступить от стены на <данные изъяты> <данные изъяты> и изменить две точки.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является главным инженером ООО «КОСМА». К ним обратился заказчик для составления расчета технического переноса и газификации домовладения. Это подразумевает отдельную систему отопления. Все работы в расчете касаются только заказчика. В расчете указаны комплекс мер, куда входит согласование проведения работ с ГУП «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз», а также строительно-монтажные работы, и расчет затрат, связанных с врезкой и подключением газа. Расчет произведен на текущий момент. В расчет включено и рытье траншеи, закладки труб, учтены все необходимые работы по проектированию, монтажу и пуску газа. На проведение указанных работ будут предоставляться счета. Размер оплаты за земляные работы могут изменяться, а так все суммы в расчете фиксированы. В расчете есть сноска о том, что газоиспользующее оборудование не учтено. Оборудование не входит в смету, каждый платит за свой котел.

Выслушав стороны, экспертов, специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, а также решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого <адрес> являлись наследники ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее дети: ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16 Каждому из них принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доли дома, что составляет <данные изъяты> долю в целом. Впоследствии согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю перешло от наследников к ФИО9 Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Ее наследницей по завещанию является ее дочь Дзагоева Н.И., которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым к ней перешло право собственности на <данные изъяты> долю указанного жилого дома. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дзагоевой Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником доли вышеуказанного домовладения являлась ФИО14 в <данные изъяты> доле на основании договора отчуждения доли права застройки, удостоверенного Егорьевской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14 Ее наследником по завещанию являлся сын ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Егорьевска Московской области было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в соответствии с которым ФИО12 унаследовал <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок площадью <данные изъяты> при этом доме. ФИО12 обращался в межевую организацию для установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО21 По согласованию границ земельного участка площадью <данные изъяты> споров с Дзагоевой Н.И. не было, что подтверждается актом согласования границ. Согласно кадастровой выписке ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку площадью <данные изъяты> был присвоен кадастровый номер №, собственником которого являлся ФИО12 ФИО12 не оспаривал размер площади перешедшего к нему в собственность земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 согласно договору дарения передал одаряемой Пичушкиной Н.П. <данные изъяты> долю жилого дома и земельный участок, площадью <данные изъяты> Право собственности на <данные изъяты> долю домовладения Пичушкиной Н.П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (№) жилая площадь домовладения, фактически занимаемого Пичушкиной Н.П. составляет <данные изъяты> при общей площади <данные изъяты> жилая площадь домовладения, фактически занимаемого Дзагоевой Н.И. составляет <данные изъяты> при общей площади <данные изъяты> <данные изъяты> существуют физически, <данные изъяты> - демонтированы.

Суд приходит к выводу, что порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес> исторически сложился между прежними сособственниками. С переходом права долевой собственности к Пичушкиной Н.П. и Дзагоевой Н.И. указанный порядок пользования между ними сохранился. Дзагоева Н.И. пользуется передней частью дома, а именно частью <данные изъяты>, а Пичушкина Н.П. пользуется задней частью дома, а именно частью <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, изготовленным специалистами Егорьевского филиала ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласны произвести раздел вышеуказанного домовладения с учетом фактически занимаемых частей жилого дома. Кроме того, Дзагоева Н.И. признала исковые требования Пичушкиной Н.П. в части признания права собственности на часть жилого дома <данные изъяты>. Согласно отчету по инженерному обследованию основных строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК «Проектной мастерской №1» ФИО23 пристройка, расположенная в осях <данные изъяты> выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническое состояние пристройки работоспособное. Изменения в этой части дома согласованы с отделом Главного архитектора, о чем имеется отметка в техническом паспорте на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (№).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования сторонами спорного домовладения и выделить в собственность Дзагоевой Н.И. на причитающуюся по праву собственности <данные изъяты> долю часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по входу №: <данные изъяты> Право общей долевой собственности Дзагоевой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. Суд также приходит к выводу о необходимости выделить в собственность Пичушкиной Н.П. на причитающуюся по праву собственности <данные изъяты> долю - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по входу №: <данные изъяты> Право общей долевой собственности Пичушкиной Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Дзагоевой Н.И. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> Суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта владения на праве собственности ФИО14, земельным участком площадью <данные изъяты> при <адрес>, а также об установлении факта владения ФИО12 на праве собственности этим же участком, признании недействительными в части указания площади земельного участка свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО12 нотариусом г.Егорьевска ДД.ММ.ГГГГ и постановку участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на кадастровый учет.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ (в редакции февраль 2003 года) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по договору дарения передал одаряемой Пичушкиной Н.П. <данные изъяты> долю жилого дома и участок, на котором расположена указанная доля домовладения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Суд указал, что участок площадью <данные изъяты> был сформирован как объект земельных отношений, было проведено межевание участка, его границы были определены в натуре, проводилось согласование со смежными землепользователями, требования ст.574 ГК РФ выполнены. Отказа какой-либо стороны от исполнения договора дарения судом не установлено. Основания недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренные ст.ст.168-179 ГК РФ судом не установлены. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Дзагоевой Н.И. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, суд обязал Пичушкину Н.П. восстановить границу земельного участка Дзагоевой Н.И. по варианту № землеустроительной экспертизы следующим образом: существующий забор, разделяющий земельные участки Дзагоевой Н.И. и Пичушкиной Н.П. перенести в сторону участка Пичушкиной Н.П. на <данные изъяты> в сторону участка Дзагоевой Н.И. на <данные изъяты>. Смежная граница была установлена. Дзагоева Н.И. поставила на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> сформированный в результате межевых работ. Принимая решение, суд исходил из фактического пользования земельным участком в соответствии с планом раздела ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный земельный участок в общую долевую собственность не передавался. Дзагоева Н.И. и Пичушкина Н.П. как и их предшественники пользуются разными частями дома с разными входами, а пользование земельными участками сложился с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не видит оснований производить раздел земельного участка, исходя из права сторон на <данные изъяты> долю в праве на домовладение по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка Пичушкиной Н.П. составляет <данные изъяты> а по правоустанавливающим документам <данные изъяты> расхождение в <данные изъяты> не превышает допустимое значение <данные изъяты> следовательно, фактическая площадь земельного участка Пичушкиной Н.П.соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка Дзагоевой Н.И. составляет <данные изъяты> а по правоустанавливающим документам <данные изъяты> Обмер земельного участка Дзагоевой Н.И. проведен с учетом площади палисадника. Дзагоева Н.И. считает, что экспертами обмер ее земельного участка проведен неточно в виду того, что указанная площадь земельного участка, занятой палисадником, установленного перед фасадом жилого дома, является муниципальной собственностью. Пичушкиной Н.П. представлена таблица с указанием координат и точек описания местоположения земельного участка, согласно которым надлежит внести изменения в границы смежного с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, а также представленный план земельного участка с указанием площади <данные изъяты> Суд считает, что данные координаты не могут быть положены в основу решения суда, так как в судебном заседании они не исследовались. Доказательств того, что лицо составившее план земельного участка с указанием координат обладает специальными познаниями в области землеустройства не представлено.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Пичушкиной Н.П. о разделе земельного участка при общем домовладении по адресу: <адрес> соответствии с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности сторон на указанное домовладение и признании за Пичушкиной Н.П. права собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> указанных Пичушкиной Н.П. границах, а также в установлении границы раздела земельного участка Пичушкиной Н.П. с кадастровым номером № и земельного участка Дзагоевой Н.И. с кадастровым номером № с учетом раздела общего домовладения, внесении изменений в границы смежного с земельным участком с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № по указанным Пичушкиной Н.П. координатам, уточнении границы земельного участка Пичушкиной Н.П. с кадастровым номером № и земельного участка Дзагоевой Н.И. с кадастровым номером №, в связи с установлением границы раздела между ними и изменением площадей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о площадях и границах земельных участков, следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что раздел домовладения между сособственниками, расположенного по адресу: <адрес> по сложившемуся порядку пользования сторонами и с учетом соглашения сторон производится с учетом существующих границ, установленных решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пичушкина Н.П. также обратилась с требованиями о разделе общих технических сооружений дома: водоснабжения и газоснабжения, в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и иными нормами и правилами, и с учетом их индивидуального технического обслуживания считает необходимым выполнить отдельный ввод водопровода, отдельный ввод газа в часть дома, выделяемую Пичушкиной Н.П. и прекратить право общей долевой собственности на них. Данное требование мотивировано тем, что подводка газа в занимаемые Пичушкиной Н.П. помещения проходит через внешнюю часть домовладения, находящуюся в пользовании Дзагоевой Н.И. В связи с разделом домовладения Пичушкина Н.П. считает необходимым провести в выделяемую ей часть домовладения газ, с возложением на Дзагоеву Н.И. обязанностей по возмещению половины фактических расходов по прокладке наружных сетей газопровода в занимаемую ею часть домовладения. Для этого необходимо согласно заключению экспертизы провести следующие виды работ: провести обрезку, заглушение и демонтаж действующего ответвления газовой магистрали; провести новую магистраль газопровода от подающей магистрали к источникам потребления природного газа по наружной стене дома, фактически занимаемой Пичушкиной Н.П.; провести необходимые согласования в Мособлгазе. Ответчик также указала, что перед жилым домом имеется водопроводный колодец. Водопровод подачи холодной воды установлен в подпольном помещении, расположенном под комнатой <данные изъяты> в части дома, занимаемого Дзагоевой Н.И. Пичушкина Н.П. считает, что в связи с разделом домовладения необходимо провести в выделяемую ей часть домовладения холодную воду, с возложением на Дзагоеву Н.И. обязанностей по возмещению половины фактических расходов по прокладке наружных сетей водопровода в занимаемую ею часть домовладения. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами спора.

В судебном заседании установлено, что газификация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была проведена прежними собственниками ФИО9 и ФИО12, что подтверждается актом. Ввод газа расположен у фасадной части жилого дома на муниципальной земле, и газовая труба проведена по внешней стене всего жилого дома. Каждый собственник пользуется газом, имея газовое оборудование, и заключил отдельный договор на подачу газа. В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ФИО22, который предоставил расчет необходимых работ для установления отдельной газификации части жилого дома Пичушкиной Н.П., а также пояснил, что необходимо проложить новую систему, так как от основного ввода ее делать нельзя, не позволяет диаметр трубы, надо вести от уличного газопровода. Представитель ГУП «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз ФИО7 пояснил, что технической возможности перенести газовую трубу от общего ввода в часть дома Пичушкиной Н.П. не имеется. Надо проводить новый газопровод и ввод от уличного распределительного газопровода. Для выполнения работ по строительству нового газопровода необходимо получить технические условия, изготовить проект, на основании проекта подготовить сметную документацию и провести строительно-монтажные работы, обратиться в ГУМ «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз». Кроме того, между Дзагоевой Н.И. и МУП «Егорьевские инженерные сети» был заключен договор водоснабжения и водоотведения, имеется прибор учета потребляемой воды. Аналогичный договор был заключен между Пичушкиной Н.П. и МУП «Егорьевские инженерные сети». Суду не представлены проектная документация и технические условия на строительство нового водопровода. В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, указав, что для нового водопровода Пичушкиной Н.П. необходимы технические условия, вода у нее уже имеется. Суду была представлена справка главного инженера Водоканала МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» ФИО5, в которой указано, что разделение водоснабжения <адрес> на двух абонентов невозможно по техническим причинам. Учитывая, что Пичушкиной Н.П. не представлены проектная документация и технические условия, то оснований для организации новых систем по водоотведению и газоснабжению в часть дома Пичушкиной Н.П. не имеется. Пичушкина Н.П. не представила суду доказательств, произведенных ею материальных расходов по прокладке новой системы водопровода и газопровода в ее часть дома. В связи с чем, оснований для взыскания с Дзагоевой Н.И. в пользу Пичушкиной Н.П. расходов по прокладке наружных сетей газопровода и водопровода не имеется.

Суд считает необходимым удовлетворить требования Пичушкиной Н.П. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> владельце которого указана ФИО14

Пичушкина Н.П. просит суд в порядке ст.304 ГК РФ обязать Дзагоеву Н.И. устранить нарушения прав Пичушкиной Н.П. в пользовании имуществом, расположенном на ее земельном участке с кадастровым номером №, путем сноса за свой счет самовольной постройки – незавершенного объекта капитального строительства Литера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также обязать Дзагоеву Н.И. не производить без разрешения на строительство снос, реконструкцию, перепланировку помещений жилого дома, <данные изъяты> постройки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома <данные изъяты>. При этом Пичушкина Н.П. мотивирует тем, что строение <данные изъяты> является самовольно возведенным строением, что находит свое подтверждение в предписании отдела архитектуры и градостроительства администрации Егорьевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также в ответе администрации Егорьевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№), в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Егорьевского филиала ГУП МО «МОБТИ (т.1, л.д.6). Кроме того, в заключении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы указано, что согласно ст.222 ГК РФ данная постройка - Лит.Б является самовольной, и при возведении данного строения были нарушены требования СП 30-102 -99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в части соблюдения расстояния до соседнего участка – фактически до существующего забора <данные изъяты> до границы по кадастровому плану <данные изъяты> (согласно требованиям СП расстояние должно быть 3 метра). Также нарушены требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями – минимальное фактическое расстояние между зданиями под <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (согласно требованиям СНиПа минимальное расстояние при условии огнестойкости ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>). Пичушкина Н.П. также указала, что постройкой <данные изъяты> нарушены ее права, создана угроза не только ее имуществу но и ее жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Пичушкина Н.П. обращалась с иском к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района о сносе самовольно возведенной Дзагоевой Н.И. постройки – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Пичушкиной Н.П. о признании реконструкции жилого дома незаконной, обязанности восстановить общую долевую собственность – жилпристройку – <данные изъяты>, устранении нарушенных прав –сносе объекта самовольной постройки – <данные изъяты> по адресу: <адрес> было отказано.

В решении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению эксперта №, проведенного в рамках данного гражданского дела предусмотренная проектом реконструкция части здания, находящейся в фактическом пользовании Дзагоевой Н.И. не ухудшит пожарно-технические характеристики исследуемого здания, в том числе и находящихся в пользовании Пичушкиной Н.П. помещений жилого дома в <данные изъяты>. Как следует из анализа, проведенного в таб.2.3 заключения: расстояния по отступлению объекта незавершенного строительством <данные изъяты> от границ соседних приквартирных (приусадебных) земельных участков соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям. Мировой судья пришла к выводу о том, что к объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Реконструкция здания к таковым не относится. Применительно к строительным работам по изменению уже существующего объекта – капитальный ремонт, реконструкция, перепланировка, переоборудование - не является объектом самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что никаких изменений указанная постройка – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не претерпела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к выводам землеустроительной и строительно-технической экспертизы о том, что указанная постройка является самовольной.

Пичушкина Н.П. просила суд обязать Дзагоеву Н.И. не производить без разрешения на строительство снос, реконструкцию, перепланировку помещений жилого дома <данные изъяты> постройки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также их капитальный ремонт если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома <данные изъяты> Пичушкина Н.П. просит суд обязать Дзагоеву Н.И. не производить в будущем указанные работы. Дзагоева Н.И. не заявляла требований, касающихся производства работ по строительству части жилого дома <данные изъяты>.

Согласно ч.1,ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование не основано на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом Дзагоевой Н.И. заявлены требования об обязании Пичушкиной Н.П. установить на кровле в фактически занимаемой части домовладения Пичушкиной Н.П. – <данные изъяты> - снегозадержатели и водосток. С аналогичными встречными требованиями обратилась Пичушкина Н.П. к Дзагоевой Н.И. об обязании Дзагоеву Н.И. установить организованный водосток в месте ската кровли строения - <данные изъяты> и забором, разделяющим участки истца и ответчика и по проходу между строением <данные изъяты> (вход в домовладение), а также снегозадержатели по всей кровле в части дома <данные изъяты> над помещениями, занимаемыми Дзагоевой Н.И. Стороны признали исковые требования друг друга. Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизе - ответ № в процессе экспертного осмотра было выявлено нарушение действующих нормативных документов при устройстве кровли в фактически занимаемой части домовладения ответчиком – на части кровли, имеющей наклон в сторону участка истца отсутствуют снегозадержатели и организованный сток. (Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76. Кровли» (утв.приказом министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года №784) п.п.9.1, 9.12 см). В ответе на вопрос № указано, что выявлены нарушения Свода правил СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76.Кровли» в части отсутствия организованного водоотвода в месте ската кровли строения под <данные изъяты> и забором, разделяющим участки истца и ответчика (карниз менее <данные изъяты>) и отсутствия снегозадержателей по всей кровле. Поскольку заключением экспертизы установлены нарушения допущенные истцом и ответчиком. Требования Дзагоевой Н.И. и Пичушкиной Н.П. в этой части подлежат удовлетворению.

Пичушкина Н.П. обратилась с требованиями к Дзагоевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что поскольку имело место нарушение границ, возведена самовольная постройка - <данные изъяты> по этим причинам были скандалы, Пичушкина Н.П. испытывала моральные страдания, неоднократно лежала в больнице с высоким давлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренном законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пучушкиной Н.П. не представлено доказательств причинение ей физических или нравственных страданий. Кроме того, требования Пичушкиной Н.П. не основаны на законе. В связи с чем в удовлетворении требований Пичушкиной Н.П. о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дзагоевой Н.И. к Пичушкиной Н.П. о реальном разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, обязании установить снегозадержатели и водосток, удовлетворить.

Встречные исковые требования Пичушкиной Н.П. к Дзагоевой Н.И. о реальном разделе жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, установлении границы раздела земельных участков сторон, с учетом раздела и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, сносе самовольной постройки, разделе коммуникаций, взыскании половины стоимости расходов по прокладке наружных сетей водопровода, газопровода, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в собственность Дзагоевой Н.И. на причитающуюся по праву собственности <данные изъяты> долю часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по входу №: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Дзагоевой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Выделить в собственность Пичушкиной Н.П. на причитающуюся по праву собственности <данные изъяты> долю - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по входу №: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Пичушкиной Н.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать Пичушкину Н.П. установить на кровле в фактически занимаемой ею части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в части кровли, имеющей наклон в сторону участка Дзагоевой Н.И. снегозадержатели и организованный водосток.

Обязать Дзагоеву Н.И. установить в части отсутствия организованного водоотвода в месте ската кровли строения под <данные изъяты> и забором, разделяющим участки Дзагоевой Н.И. и Пичушкиной Н.П. и по проходу между строениями <данные изъяты> а также снегозадержатели по всей кровли в части дома <данные изъяты> над помещениями занимаемыми Дзагоевой Н.И.

В удовлетворении исковых требований Пичушкиной Н.П. к Дзагоевой Н.И. о сносе самовольной постройки – объекта незавершенного капитального строительства. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; об обязании Дзагоевой Н.И. не производить без разрешения на строительство снос, реконструкцию, перепланировку помещений жилого дома <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, также их капитальный ремонт; о разделе общих технических сооружений дома – водоснабжения и газоснабжения, в соответствии с санитарными, противопожарными, строительными и иными нормами и правилами, и прекращении права общей долевой собственности; о разделе земельного участка при общем домовладении в соответствии с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности сторон на указанное домовладение и признании права собственности за Пичушкиной Н.П. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; установлении границы раздела земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № с учетом раздела общего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с установлением границы раздела, и изменением площадей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> обязании внести в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №; о взыскании с Дзагоевой Н.И. в пользу Пичушкиной Н.П. денежных средств в размере <данные изъяты> по прокладке наружных сетей газопровода и водопровода; о взыскании компенсации морального вреда с Дзагоевой Н.И. в пользу Пичушкиной Н.П. в размере <данные изъяты>, отказать.

Данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за ФИО14

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева