Решение по делу № 2-4052/2014 от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052\14 по заявлению Прахова Н.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства,

Установил:

/дата/ Прахов Н.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от /дата/ судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства №, копия которого получена им /дата/, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено /дата/ на основании исполнительного листа № от /дата/ о взыскании с должника Е. в его пользу /сумма/, из которых должником уплачено /сумма/. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными. В акте о наличии обстоятельств, по которым ему был возвращен исполнительный лист, не указано, какие непосредственно меры взыскания были предприняты судебным приставом-исполнителем. Ему известно, что должник Е. работает, однако судебным приставом-исполнителем этот факт не проверен.

В судебном заседании заявитель Прахов Н.Е. поддержал свои доводы.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Абрамова Е.В. против заявления возражала, пояснив, что ею были предприняты все исчерпывающие предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Было установлено, что должник Прахов А.Е. не работает и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В ходе совершения исполнительских действий должник самореализовал принадлежавший ему компьютер и погасил часть присужденной ему денежной суммы. Составив акты о невозможности взыскания и о наличии обстоятельств, по которым исполнительный лист возвращается взыскателю от /дата/, в тот же день ею принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Прахов А.Е. с заявлением не согласился и пояснил, что имеет случайные заработки, другого имущества, из которого он бы имел возможность погасить долг, у него нет.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Статья 64 ч.1 Федерального закона содержит перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Клинским городским судом, в отношении должника Прахова А.Е., с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере /сумма/ в пользу взыскателя Прахова Н.Е.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта были направлены запросы в отделение Пенсионного фонда; банки и другие кредитные организации, в Отдел ИБДД Клинского района с целью установления, имеет ли должник в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно ответам из регистрирующих и контролирующих организаций установлено, что за должником Праховым А.Е. не зарегистрировано автомототранспортных средств и недвижимого имущества, открытых на его имя расчетных счетов не обнаружено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что /дата/ судебным приставом-исполнителем был направлен исполнительный документ по указанному должником Праховым А.Е. месту работы: в ООО ЧОП «/название/», откуда /дата/ исполнительный лист был возвращен в связи с отсутствием трудовых отношений с должником.

/дата/ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника: системный блок и монитор, общей стоимостью /сумма/, переданных впоследствии должнику для самостоятельной реализации и перечисленных взыскателю Прахову Н.Е. /дата/.

Постановлением начальника Клинского РОСП от /дата/ Прахов А.Е. подвергнут административном штрафу в размере /сумма/ в соответствии со ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

/дата/ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту, по месту жительства, а также отсутствием у должника дохода.

В тот же день, /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст.46 ч.1 п.4, ст.47 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие исполнительные действия в целях правильного и полного исполнения решения суда.

Так, получив /дата/ ответ на запрос из отделения Пенсионного фонда РФ о наличии сведений о должнике Прахове А.Е. в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в налоговую инспекцию по г.Клин на предмет наличия у должника дохода либо статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не решался вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что прямо предусмотрено ст.67, ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление от /дата/ об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, что нарушило права взыскателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Прахова Н.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.198, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Прахова Н.Е. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от /дата/ об окончании исполнительного производства № незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.