Решение по делу № 2-237/2015 (2-7940/2014;) от 06.10.2014

Д-2-237/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковальчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Е.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился Кононов Е.В., указав, что <дата> в 10 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> на ул. <адрес> в <адрес> водитель Пономарев Е.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив механические повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Пономарева Е.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда он <дата> направил заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно почтовому уведомлению документы были получены страховой компанией <дата>, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения причиненного ущерба истец обратился к оценщику в ООО «<данные изъяты> и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> 16 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

По делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение поручалось ООО «Альтернатива», а затем по ходатайству представителя истца – повторная экспертиза. Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО5 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.     В судебном заседании представитель истца ФИО6 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что сведений о поступлении перечисленных ответчиком в день судебного заседания денег у нее нет, поэтому уточненные исковые требования она поддерживает в полном объеме, просит взыскать моральный вред в заявленной сумме <данные изъяты>, так как имела место длительная задержка страховой выплаты, а расходы на представителя не снижать, так как дело рассматривалось длительное время.

    Представитель САО «ВСК» А.П.Литвиненко в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и копию платежного поручения от 11.03.2015г. на сумму <данные изъяты>, указав, что ответчик требования истца в части доплаты суммы страхового возмещения и неустойки исполнил в добровольном порядке. Первоначально (19.02.2015г.) истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> 30 коп. и неустойка <данные изъяты>, доплачено страховое возмещение по результатам повторной судебной экспертизы <данные изъяты> и неустойка за период с 19.02.2015г. по 10.03.2015г. в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, ответчик просит суд уменьшить взыскиваемую с него сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

3-е лицо Пономарев Е.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что <дата> по вине водителя Пономарева Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля, т.е. произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, т.е. в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего. Ответчик эту обязанность исполнил с нарушением установленного законом срока, произвел страховую выплату по результатам первоначальной и повторной судебных экспертиз, и выплатил истцу указанную в первоначальных и уточненных исковых требованиях неустойку. Факт перечисления денег на счет истца по платежному поручению от 11.03.2015г. № не вызывает сомнения, поскольку банковские реквизиты истца совпадают с указанными в платежном поручении от 19.02.2015г., отметка банка имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания истца связаны только с задержкой страховой выплаты, имел место спор относительно размера страхового возмещения, и ответчик выплатил неустойку за просрочку страховой выплаты. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд признает не подлежащим удовлетворению. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.5 ст.12 в прежней редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае страховая выплата произведена по результатам судебных экспертиз, а не на основании представленного истцом заключения. Кроме того, из материалов дела следует, что истец автомобиль на осмотр страховщику не представлял, заявление на страховую выплату направил 19.08.2014г., а самостоятельную оценку ущерба произвел 20.08.2014г., т.е. не дожидаясь получения страховщиком заявления и исполнения обязанностей по осмотру и оценке повреждений, что способствовало возникновению спора относительно порядка определения и размера ущерба. По мнению суда, истец ошибочно отнес оплату услуг оценщика к судебным расходам, поскольку она не относится к указанным в статье 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, была произведена до обращения в суд и относится к обычным расходам (убыткам) в правоотношениях по ОСАГО без обращения в суд.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Статья 16.1 Закона об ОСАГО, определяющая размер штрафа по этому закону и ограничивающая применение п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по правоотношениям, возникшим после <дата>, на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, т.е. <данные изъяты>.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. При этом следует отметить, что иск предъявлен 06.10.2014г. по типовой форме, подготовка искового заявления значительного времени не требовала, а договор на оказание консультационных, информационных и юридических услуг заключен между истцом и его представителем <дата>, т.е. до наступления срока, когда истец должен был узнать о нарушении своего права задержкой страховой выплаты, и из обстоятельств дела следует, что истец по квитанции от 21.08.2014г. оплатил в исполнение этого договора помимо услуг, связанных с судебным разбирательством, и иные услуги по взаимоотношениям со страховщиком до возникновения основания предъявления иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика на основании статей 95, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению повторной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кононова Е.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Кононова Е.В. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению повторной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2015 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.