Решение по делу № 2-749/2021 от 21.07.2021

Уид 05RS0013-01-2021-005784-55 №2-749/2021г.

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-749/2021г. по иску Лачинова Арсена Рузвельтовича к Селимову Вагифу Сефербековичу, о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                     установил

    Лачинов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Селимову В.С. Т.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что ответчиком был приобретен у него в рассрочку автомобиль марки «Chevro1et Lanos», с г.р.з. №; на сумму 219000 рублей, о чем им, 19 марта 2020 года, была дана ему расписка в том, что он обязуется выплатить полную стоимость долга до 20 марта 2021 года. Письменный договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался. С момента получения автомобиля ответчиком оплачено только 54000 рублей.

Обязательства по выплате долга ответчиком не исполнены до настоя-щего времени, в связи с чем, у него есть полные основания расторжения заключенной между ними сделки.

Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика, ему причинены значительные неудобства и нравственные страдания в виде переживаний и стресса. Данные обстоятельства свидетельствуют, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выплата компенсации которого предусмотрена законодательством.

Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик год пользовался автомобилем, на котором он осуществлял частный извоз пассажиров. Из-за неправомерных действий ответчика, он был лишен возможности приобрести новый автомобиль, на котором он осуществлял бы предпринимательскую деятельность, т.е. ответчик обязан компенсировать ему упущенную выгоду, а также расходы за износ автомобиля. В связи чем, считает правомерным удержание с ответчика оплаченных им денежных средств в размере 54000 рублей, в счет компенсации упущенной выгоды, а также расходов за износ автомобиля.

Просит расторгнуть заключенный, 19 марта 2020 года, между ним и ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным номером №, в связи с неисполнением им обязательств.

    Обязать ответчика возвратить ему автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным номером №, в связи с расторжением договора.

    Признать выплаченные ответчиком ему денежные средства в размере 54000 рублей компенсацией в счет причиненных убытков. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 2700 рублей, в счет оплаты административных штрафов, в размере 5000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг и денежные средства в размере 100000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда.

    В судебное заседание Лачинов А.Р., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного, в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик Селимов В.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Суд в соответствии с ч.5 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

    Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    По общему правилу, закрепленному п.5 ст.10 ГК РФ добросо-вестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сдел-ки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после зак-лючения сделки давало основание другим лицам полагаться на действии-тельность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

    В силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Положениями ст. 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выра-жение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

    Как следует из искового заявления, а также представленных материалов, 19 марта 2020 года Селимов В.С. (покупатель) и Лачинов А.Р. (продавец) по устному договору купли-продажи транспортного средства, продавец Лачинов А.Р. передал в собственность покупателя Селимова В.С. транспортное средство, а покупатель Селимов В.С. принял товар и обязался выплатить полную стоимость долга до 20 марта 2021 г.

    Стороны оговорили, что цена транспортного средства составляет 219000 рублей.

    Как следует из искового заявления истца, продавец Лачинов А.Р. часть стоимости транспортного средства в размере 54000 рублей получил, а покупатель Селимов В.С. получил транспортное средство.

    Из паспорта транспортного средства сер № следует, что владельцем вышеуказанного транспортного средства с 07.09.2018 года является ФИО5 на основании договора, совершенного в простой пись-менной форме от 07.09.2018 года.

     Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020 года между сторонами был заключен и его правовые последствия наступили.

    Из смысла приведенной нормы следует, что правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя - принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

     Факт получения части денежных средств, продавцом и получения покупателем автомобиля и наличия обязательства покупателя перед продавцам, сторонами не оспаривается.

    Вследствие этого доводы истца о том, что денежные средства фактически не были переданы покупателем и не получены продавцом, не могут быть признаны состоятельными.

    Доказательств, достоверно подтверждающих, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен сторонами в иную дату, нежели 25 января 2017 года, суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сдел-ки не предусмотрены законом.

     Как следует из искового заявления истца, Лачинова А.Р. заключил вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства в целях реализации транспортного средства, однако ответчик Селимов В.С. оплату денежных средств производил частично.

    Согласно фактическим обстоятельствам дела, Лачинов А.Р., имея намерение распорядиться принадлежащей ему собственностью в соответ-ствии со своим волеизъявлением, добровольно передав спорный автомобиль и документы на него ответчику Селимову В.С., тем самым, совершив действия, направленные на исполнение условий данного договора.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все соответствующие правовые последствия по сделке купли-продажи наступили, Лачинов А.Р. не доказал наличие заблуждения, имеющего существенное значение, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеется.

    В предмет доказывания по спору о признании сделки недействи-тельной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной сделки (в данном случае – ответчиком Селимовым В.С.) другой стороны сделки (в данном случае – истца Лачинова Р.А.) в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

    Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тре-бований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем доказательств совершения Селимовым В.С. обмана, то есть преднамеренного создания у истца Лачинова А.Р. не соответствующих действительности представления о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокры-тии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы Лачинова А.Р. от совершения сделки, суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, не имеется. Соответственно, требования о применении последствий недействи-тельности сделки и возложении на Селимова В.С. обязанности вернуть истцу транспортное средство, также не могут быть удовлетворены, поскольку являяются производными от требований о признании договора недей-ствительным.

Исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2700 рублей, в счет оплаты административных штрафов, компен-сации морального вреда в размере 100 000 рублей, являются производными от основных требований. Поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав истца, то суд оставляет их без удовлетворения.

    В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требования истца в части возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, также подлежат отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований Лачинова Арсена Рузвель-товича к Селимову Вагифу Сефербековичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Lanos» с г.р.з. №, от 19 марта 2020 года, в связи с неисполнением им обязательств, об обязании ответчика возвратить ему автомобиль марки «Chevrolet Lanos» с г.р.з. 0658КО РУС, в признании выплаченных ответчиком ему денежных сред-ств в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей компенсацией в счет причиненных убытков, взыскании с ответчика в его пользу денежных средства в размере 2700 рублей, в счет оплаты административных штрафов, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг и денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

     Решение в окончательной форме принято 24.09.2021 г.

Судья М.Р. Сурхаев