Решение по делу № 11-73/2019 от 26.03.2019

55MS0108-01-2019-000590-82

Дело № 11-73/2019

Мировой судья Карачинцева Т.Г., судебный участок № 53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«19В» апреля 2019 РіРѕРґР°                                                                                        РіРѕСЂРѕРґ РћРјСЃРє

Суд апелляционной инстанции Ленинского района города Омска в составе:

председательствующего судьи	Белоус О.В.,
секретаря судебного заседания	Овчинниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске Карачинцевой Т.Г. от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» исковое заявление к Сорокиной О.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа».

Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» (далее - ООО «Лизинговая компания «Ариадна») обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной О.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 14.02.2014 за период с 15.09.2015 по 11.02.2019 в размере 3 720,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей (л.д. 2).

26.02.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске Карачинцевой Т.Г. вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Сорокиной О.А. о взыскании задолженности по договору займа на основании п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным определением, истец ООО «Лизинговая компания «Ариадна» 11.03.2019 подал частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих возражений ООО «Лизинговая компания «Ариадна» указало, что до предъявления искового заявления в суд, в порядке ст. ст. 121, 122 ГПК РФ обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной О.А. задолженности по договору займа № от 14.02.2014. Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске Цунаевой Н.В. судебный приказ от 17.09.2018 о взыскании с Сорокиной О.А. в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отменен. Полагает, что истцом был соблюден установленный законом порядок предъявления искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

           РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, СЃСѓРґ апелляционной инстанции находит определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё подлежащим отмене РїРѕ следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору займа за период с 15.09.2015 по 11.02.2019 в размере 3 720,20 рублей совершенно в простой письменной форме, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно, согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокиной О.А. в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 14.02.2014 за период с 15.09.2015 по 05.09.2018 в размере 3 478,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 16.10.2018 судебный приказ по делу № 2-11125/2018 от 17.09.2018 о взыскании с Сорокиной О.А. в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Следовательно, доводы истца ООО «Лизинговая компания «Ариадна» о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права нашли свое подтверждение, в связи с чем, определение мирового судьи от 26.02.2019 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. По смыслу данной нормы закона гражданское дело после отмены определения о возврате заявления на отмену судебного приказа, подлежит направлению мировому судье для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 26 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» к Сорокиной О.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа отменить, направить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Ариадна» о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                                    Рћ.Р’. Белоус