Решение от 16.06.2023 по делу № 1-191/2023 от 03.02.2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000304-90

Дело № 1-191/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                                                                               город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре М,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора М.Д., К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2,

подсудимых (гражданских ответчиков) Г., М.Ф.,

защитников - адвокатов С., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

Г., родившегося __.__.__ ИНЫЕ Данные

- 07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года) по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 5 месяцев, освобожденного 14 ноября 2017 года по отбытии основного наказания;

- 17 апреля 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 11 месяцев 26 дней;

- 20 мая 2019 года тем же судом по ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 11 месяцев 26 дней, освобожденного 06 ноября 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истек 31 октября 2022 года, а ограничения свободы - 12 ноября 2022 года;

- 12 января 2023 года тем же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 15 октября 2022 года, постановлением суда от 17 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от 22 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражей отменена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 314 ч. 1 УК РФ,

М., Иные данные

- 17 января 2020 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 января 2022 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 1 день;

- 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 декабря 2022 года тем же мировым судьей по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с учетом времени содержания под стражей с 06 декабря 2022 года;

- 12 января 2023 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20 октября 2022 года, постановлением суда от 22 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением суда от 22 февраля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражей отменена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Г. совершил:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Г. и М. совершили дважды неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

8 октября 2022 года с 16 до 18 часов, Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства Ш. по .... г. Котласе Архангельской области, в ходе возникшего конфликта, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один удар правым кулаком по лицу в область челюсти, отчего последний упал на пол, а затем, лежащему на полу Потерпевший №1, умышленно, с силой нанес не менее трех ударов ногой в обуви по голове и лицу в область челюсти, носа, причинив всеми своими действиями Ш. физическую боль и телесные повреждения характера гематом лица, переломов правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, костей носа, осложнившихся правосторонним гемосинусом, при этом телесные повреждения характера переломов правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, телесные повреждения характера перелома костей носа, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека, телесные повреждения характера гематом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

13 октября 2022 года с 20 часов до 22 часов 30 минут, Г. и М.В., находясь в ...., с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, желая уехать на нём из .... в направлении ...., умышленно вступили в предварительный сговор на совместный угон автомобиля марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №», припаркованный на обочине автодороги возле ...., принадлежащий Потерпевший №2 После чего, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышленно, Г., наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие, находился у автомобиля, а М.Ф. через незапертую водительскую дверцу проник в салон указанного автомобиля, где путем подбора имевшегося у него ключа, завел двигатель автомобиля, после чего Г. сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Затем М.Ф. привел автомобиль в движение, выехал от места стоянки и проехав не более 100 метров, на обочине остановился. Далее Г. пересел на водительское сиденье, М.Ф. пересел на пассажирское сиденье и они продолжили движение на указанном автомобиле в направлении ..... Проехав расстояние около 17,2 км, вынужденно остановились из-за поломки автомобиля у обочины автодороги в 1 км. от .... Котласского района, где совместными усилиями пытались завести автомобиль, но не сумев это сделать, вышли из салона автомобиля, оставив его на обочине, после чего с места преступления скрылись.

С 21 часа 13 октября 2022 года до 8 часов 30 минут 14 октября 2022 года Г. и М.В., находясь в .... Котласского района Архангельской области, проходя мимо помещения гаража, расположенного у .... в д. Федотовская, увидев, что дверь гаража незаперта и внутри находится автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №3, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, желая уехать на нём из д. Федотовская в направлении ...., умышленно вступили в предварительный сговор на совместный угон указанного автомобиля. После чего, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышленно, М.Ф. остался возле входа в гараж, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и прикрытие, а Г. незаконно проник внутрь гаража, открыл незапертую водительскую дверцу, проник в салон автомобиля, где с помощью обнаруженных ключей, завел двигатель автомобиля. Далее М.Ф. открыл входные ворота данного гаража, Г., включив передачу скорости, привел в движение автомобиль, выехав из гаража, после чего остановился и на переднее пассажирское сидение в салон автомобиля сел М.Ф. Проехав расстояние по автомобильной дороге около 557 км, оставили автомобиль на дворовой территории у ...., после чего с места преступления скрылись.

20 мая 2019 года приговором Котласского городского суда Архангельской области, вступившим в законную силу 15 июля 2019 года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и на основании ч. 1 ст. 53 УК ему установлены ограничения: не покидать жилище по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, умышленно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

9 декабря 2021 года Г. разъяснены порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы и разъяснена ответственность. Достоверно зная об установленных в отношении него судом ограничениях:

- 18 января 2022 года в период с 22 часов до 6 часов следующего дня Г. отсутствовал по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, ..... 18 января 2022 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания;

- 14 июня 2022 года в период с 22 часов до 6 часов следующего дня Г. отсутствовал по месту жительства: Архангельская область, г. Котлас, ..... 14 июня 2022 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После вынесения 14 июня 2022 года официального предостережения, Г., действуя умышленно:

- нарушил установленное в отношении него ограничение: не покидать жилище по избранному месту жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, а именно 19 августа 2022 года в период с 22 часов 13 минут до 23 часов 5 минут, нарушил расписание присутствия электронного браслета, по месту жительства, выразившееся в отсутствии Г. в ночное время по месту жительства;

- нарушил установленное в отношении него ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, 13 октября 2022 года умышленно покинул место жительства по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., уехав в ...., не сообщив об этом в филиал по г. Котласу уголовно-исполнительной инспекции.

По ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании Г. вину по предъявленному обвинению признал частично, заявил, что не согласен с количеством и локализацией нанесенных им потерпевшему ударов.

Согласившись дать показания, пояснил, что 8 октября 2022 года он приехал в гости к Свидетель №5 по адресу: г. Котлас, ..... Выпить не успел и пошел в соседний подъезд указанного дома вместе с К. к Ш., которого ранее не знал, чтобы разобраться по поводу отсутствия воды в доме. Придя в квартиру к Ш., у него с последним произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Ш. несколько ударов руками по лицу. Ногами Ш. не бил. Принес извинения Ш., последний претензий не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Г. следует, что 8 октября 2022 года с 16 до 18 часов он находился у К. ходе распития ими спиртных напитков пришли Свидетель №4 и Свидетель №6 и рассказали, что Потерпевший №1 перекрыл подачу воды в доме. Он с К. и Свидетель №3 пошли в квартиру к Ш., долго стучали в дверь, после чего открыли дверь за ручку, которая была не заперта. В квартире Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. У него с Ш. произошел конфликт, в ходе которого он нанес правым кулаком удар в область челюсти Ш.. Поскольку он был зол, то нанес несколько ударов Ш. и ногой. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 165-170, 203-204, том 3 л.д. 235-236).

При проверке показаний на месте Г. указал на подъезд и дверь квартиры, где проживает Ш., а также указал, что 8 октября 2022 года с 16 до 18 часов в помещении указанной квартиры, в ходе словесного конфликта нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно один удар правым кулаком в область челюсти и не менее трех ударов ногой в область лица, более точного и определенного места ударов не может пояснить, поскольку удары наносил не в определенную часть лица (том 2 л.д. 177-184).

После оглашения показаний Г. не подтвердил их в части нанесения Ш. ударов ногой, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Суд находит объективными и соответствующими действительности показания Г., данные им в период следствия. Судом не установлено оснований у Г. для самооговора в ходе предварительного расследования. Из протоколов допроса следует, что Г. давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы допроса были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний. Содержание показаний Г. на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании и на предварительном следствии (том 2 л.д. 46-48, 50-51) потерпевший Ш. показал, что 8 октября 2022 года с 16 до 18 часов он распивал спиртное в своей квартире по адресу: г. Котлас, ..... В дверь квартиры стали стучать, но он не стал подходить к двери. Затем в квартиру прошли К., И и ранее ему неизвестный молодой человек, впоследствии узнал, что Г.. Между ним и Г. произошел словесных конфликт на почве личных неприязненных отношений и Г. нанес ему один удар правым кулаком в область лица. От полученного удара он упал на пол возле дивана, а затем Г. нанес ему не менее трех ударов ногой в обуви в область лица, отчего он испытал физическую боль и закрыл лицо руками. После этого Г. покинул квартиру. В дальнейшем он обратился в больницу, где были зафиксированы телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью, месяц находился в больнице. В судебном заседании Г. принес ему извинения, он их принял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (том 2 л.д. 56-59) следует, что в период с 16 до 18 часов 8 октября 2022 года она пришла в квартиру Свидетель №5 спросить о наличии воды в квартире. В связи с отсутствием воды К., И и Г. направились в квартиру к Ш..

На предварительном следствии (том 2 л.д. 64-66) свидетель И И.В. пояснил, что 8 октября 2022 года с 16 до 18 часов он, Г. и К. в квартире последнего распивали спиртное. Из-за отсутствия воды, они втроем пошли к Потерпевший №1 по адресу: г. Котлас, ..... В квартире у Г. и Ш. произошел конфликт, в ходе которого Г. нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, после чего он начал оттаскивать Г. от Ш., который находился на полу. В этот момент Г. также нанес еще один удар ногой Ш. куда именно, не обратил внимание. После они ушли из квартиры Ш..

Свидетель Свидетель №5 на следствии (том 2 л.д. 67-70) показал, что между Г. и Ш. в квартире последнего произошел конфликт. В момент, когда он зашел в комнату, там находился Г. и Ш., у последнего имелись телесные повреждения лица. Ударов не видел.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 (том 2 л.д. 40-41, 60-63) пояснила, что от Свидетель №3 ей стало известно, что между Г. и Ш. произошел словесный конфликт, в ходе которого Г. нанес несколько ударов кулаком и ногами Ш., находясь у последнего в квартире.

Свидетель Ш., мать потерпевшего, на следствии показала, что 8 октября 2022 года с 18 до 21 часа она приехала по месту жительства сына, который сообщил, что в ходе словесного конфликта, его избил мужчина, которого зовут Г.. 9 октября 2022 года в утреннее время она приехала к сыну домой, увидела, что самочувствие у сына плохое, о чем сообщила в полицию и вызвала скорую помощь. Сына госпитализировали в больницу (том 2 л.д. 52-54).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Приведенные показания объективно подтверждаются:

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера: гематом лица, переломов правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, костей носа, осложнившихся правосторонним гемосинусом, при этом телесные повреждения характера переломов правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека, телесные повреждения характера перелома костей носа, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека, телесные повреждения характера гематом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 21-23);

- заключением эксперта № согласно которому повреждения характера гематом лица, переломов правой верхнечелюстной кости, правой скуловой кости, костей носа, осложнившихся правосторонним гемосинусом образовались от не менее трех ударных воздействий тупым предметов (предметами), к которым относятся кулак и нога в обуви. Судебно-медицинских данных свидетельствующих об образовании указанных повреждений Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста, не имеется (том 2 л.д. 29-31);

- заявлением Потерпевший №1 о том, что 8 октября 2022 года с 16 до 18 часов в .... в г. Котласе в ходе словестного конфликта с Г., последний причинил ему телесные повреждения (том 2 л.д. 7);

- в ходе осмотра места происшествия - .... в г. Котласе осмотрена комната, где со слов Ш. Г. наносил ему удары рукой и ногой в обуви, причинив телесные повреждения (том 2 л.д. 8-14).

Показания потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Ни подсудимым, ни его адвокатом не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Г. к совершенному преступлению.

Суд квалифицирует действия Г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего Ш., согласно которым Г. в ходе словесного конфликта нанес ему один удар правым кулаком в область лица и не менее трех ударов ногой в обуви в лицо. Свидетель И И.В. также подтвердил факт нанесения потерпевшему ударов кулаком в лицо и удара ногой. Г. не оспаривал нанесения им ударов потерпевшему в лицо. До начала конфликта у потерпевшего не было телесных повреждений на лице, кроме Г. ударов потерпевшему никто не наносил. Действия Г. носили умышленный характер, о чем свидетельствует, характер его действий.

Из заключения экспертов следует, что в результате применения насилия Ш. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью человека средней тяжести. Количество нанесенных потерпевшему ударов, их локализация подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют выводам экспертов.

По ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ у Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый М.Ф. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что угон автомобиля совершил один, а именно 13 октября 2022 года, находясь в .... Котласского района, проходя по обочине дороги, он увидел припаркованный на обочине автомобиль УАЗ. Г., который находился с ним, пошел по обочине дороги вперед, а он решил угнать указанный автомобиль. Он подошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери, которая открылась, путем подбора ключей завел автомобиль и поехал по дороге. Проехав 10-15 метров догнал Г., который сел на пассажирское сиденье. Далее автомобиль заглох. Г. решил сесть за управление автомобилем, завел его, и они поехали по направлению в ..... У .... автомобиль заглох, они его не смогли завести, и оставили на обочине.

Свои показания М.Ф. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав место, где был припаркован автомобиль УАЗ, который он угнал (том 3 л.д. 35-38).

В судебном заседании подсудимый Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 13 октября 2022 года он совместно с М.Ф. шел по дороге в ..... В какой-то момент он ушел вперед и через промежуток времени около него остановился автомобиль УАЗ под управлением М.Ф. Он сел за управление автомобилем, поскольку М.Ф. ездит плохо, и они поехали в ..... По дороге автомобиль заглох, и на обочине дороги его оставили.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Г., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Г. следует, что 13 октября 2022 года около 15 часов он встретился с М.Ф. и согласился на предложение последнего уехать с ним в ..... Около 19 часов они отправились пешком по дороге и, проходя около 20 часов ...., он согласился на предложение М.Ф. угнать какой-нибудь автомобиль. Они подошли к стоящему на обочине автомобилю УАЗ «буханка» темного цвета, М.И. дернул за водительскую дверцу, она открылась. Далее М.Ф. залез в салон, вставил какой-то ключ в замок зажигания, запустил двигатель. Он сел на переднее сиденье и они поехали. Проехав 50 метров, автомобиль заглох. Тогда он пересел за руль, завел автомобиль, М.И. сел рядом и они поехали. В районе д. Забелинчкая автомобиль заглох, и они не смогли его завести. Выйдя из автомобиля, они пошли пешком в сторону .... (том 2 л.д. 149-151).

Оценивая показания Г., суд приходит к выводу, что объективными и достоверными являются показания Г., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими материалами дела. Из протокола допроса Г. следует, что последний давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Протокол допроса был подписан участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Показания М.Ф. в судебном заседании, что он совершил угон автомобиля один, с Г. ни о чем не договаривались, не сообщал Г., что автомобиль, на котором они поехали в ...., является угнанным, суд находит недостоверными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины Г. и частичное признание вины М.Ф., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 113-116) потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак № 13 октября 2022 года он на данном автомобиле приехал в .... Котласского района и припарковал автомобиль на обочине автодороги в непосредственной близости от .... в салон автомобиля он оставил незапертой. В гостях он находился с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, после чего, выйдя на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля. О случившемся сообщил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции, автомобиль ими был обнаружен на обочине автодороги в 1 км. от .... Котласского района. Стартер, венец моховика, аккумуляторная батарея, были приведены в неисправность в результате неправильного использования автомобиля. Подсудимых ранее не знал, автомобилем пользоваться не разрешал.

На предварительном следствии свидетель Ш.А. сообщил, что 13 октября 2022 года в вечернее время ехал на своем автомобиле по автодороге в ..... По пути следования на обочине автодороги он видел двух молодых людей, которые пытались остановить проезжающие мимо автомобили (тои 1 л.д. 231-234).

Свидетель Свидетель №1, сожительница М.Ф., на следствии показала, что 13 октября 2022 года М.Ф. в вечернее время ушел из дома и не вернулся. 15 октября 2022 года М.Ф. вернулся домой и сообщил, что совместно с Г. совершил угон автомобиля из .... Котласского района и они совместно доехали до .... Котласского района (том 1 л.д. 235-237).

На следствии свидетель П., сожительница Г., пояснила, что 14 октября 2022 года получила сообщение от Г., что он находится в ..... Позже от Г. ей стало известно, что последний совместно с М.Ф. совершили два угона, двух автомобилей (том 2 л.д. 72-75).

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» согласно которому 13 октября 2022 года в 21 час 7 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что около 20 часов 30 минут от его .... в .... совершен угон автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 161).

Заявлением Потерпевший №2 о том, что 13 октября 2022 года с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут был совершен угон его автомобиля марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, с участка автодороги возле дома по адресу: Котласский район, .... (том 1 л.д. 162).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого с участием Потерпевший №2 проведен осмотр территории возле дома по адресу: Котласский район, ..... В ходе осмотра автомобиль УАЗ 390995 отсутствовал, и был обнаружен на обочине автодороги в 1 км. от .... Котласского района Архангельской области. В ходе осмотра со стекла пассажирской двери обнаружен и изъят след руки на отрезок светлой дактилопленки. Указанный след осмотрен и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 163-167, 228-229, 230).

Заключением эксперта № установлено, что изъятый с места происшествия след пальца руки, пригоден для идентификации личности и оставлен М.Ф. (том 1 л.д. 211-212, 223-224).

В ходе выемки 13 декабря 2022 года у Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак №, который осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра Потерпевший №2 заявил, что автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно неисправность стартера, венец маховика, аккумуляторная батарея. Данные запчасти подлежат замене (т. 1 л.д. 193-194, 195-198, 199).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых Г. и М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвердилась последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями Г., данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом объективными и достоверными.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований у Г. для оговора М.Ф. не установлено.

Суд квалифицирует действия Г. и М.Ф. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, желая вместе доехать на нем по ...., не имея на то законного права и разрешения собственника, заранее договорились о совместном совершении угона автомобиля, после чего М.Ф. запустил двигатель автомобиля, выехал на указанном автомобиле от обочины автомодорги от .... в ...., и осуществил поочередно с Г. на нем движение, управляя указанным автомобилем. Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку перед совершением угона подсудимые договорились о его совершении и это установлено свидетельскими показаниями, а также показаниями Г. на стадии предварительного расследования.

По ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ у Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый М.Ф. вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что угон автомобиля ВАЗ-21120 совершил Г., а именно 13 октября 2022 года в .... они с Г. остановились у гаража. Затем он пошел вперед по дороге, а Г. остался. Через некоторое время Г. догнал его на автомобиле ВАЗ, он сел в автомобиль, на которой они доехали до Архангельска. В сговор на угон автомобиля с Г. не вступал, не предполагал, что Г. может угнать автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что угон автомобиля ВАЗ 21120 совершил один и показал, что 13 октября 2022 года с 20 часов до 22 часов 30 минут он с М.Ф., находясь возле гаража, расположенного в непосредственной близости от дороги, сообщил М.Ф., что отойдет по нужде, а М.Ф. пошел вперед по дороге. Подойдя к гаражу, он обнаружил, что дверь в помещение гаража приоткрыта, в гараже находится автомобиль. Он прошел в гараж, дернул водительскую дверь, которая была открыта и решил угнать автомобиль. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил ключи, завел двигатель, выехал из гаража и продолжил движение по автодороге в сторону ..... Проехав небольшое расстояние, на обочине дороги он забрал М.Ф., и они вместе продолжили поездку на автомобиле до ....

Свои показания Г. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указав гараж, расположенный рядом с домом 43 по .... в ...., где находился автомобиль ВАЗ 2112, который он угнал (том 2 л.д. 177-182).

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Г., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Г. следует, что 13 октября 2022 года он с М.Ф. дошел до какой-то деревни, и, проходя по центральной дороге, М.Ф. кивнул в сторону открытого деревянного гаража, сказав что это им «кэшбэк». В данном гараже находился автомобиль ВАЗ 2112. М.И. предложил угнать автомобиль, он согласился. Он сел на место водителя, М.И. сел на пассажирское сиденье и они вместе на указанном автомобиле поехали в сторону ..... Машину бросили 14 октября 2022 года около 6 часов возле въезда на Краснофлотский мост (том 2 л.д. 149-151).

Оценивая показания Г., суд приходит к выводу, что объективными и достоверными являются показания Г., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку указанные показания последовательны, логичны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими материалами дела. Из протокола допроса Г. следует, что последний давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Протокол допроса был подписан участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Показания Г. в судебном заседании, что он совершил угон автомобиля один, с М.Ф. ни о чем не договаривались, суд находит недостоверными, обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание вины Г. и непризнание вины М.Ф., их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63) потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. 13 октября 2022 года он находился по адресу: Котласский район, д...., занимался ремонтом указанной автомашины и поставил ее в гараж, расположенным рядом с домом. На замок ворота гаража не закрыл и в 23 часа лег спать. 14 октября 2022 года около 8 часов пошел к гаражу и обнаружил отсуствие автомобиля. О факте пропажи автомобиля сообщил в полицию. 14 октября 2022 года около 23 часов его сын сообщил, что автомобиль обнаружен на острове «Краснофлотский» недалеко от ..... Подсудимых ранее не знал, автомобилем пользоваться не разрешал.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №8, сын потерпевшего, сообщил, что 14 октября 2022 года не позднее 8 часов отец ему сообщил об угоне его автомобиля из гаража, расположенного рядом с домом 43 по .... в ..... Также отец попросил сообщить о случившемся в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль обнаружен в .... (том 1 л.д. 153-156).

Свидетель Свидетель №1, сожительница М.Ф., на следствии показала, что 13 октября 2022 года М.Ф. в вечернее время ушел из дома и не вернулся. 15 октября 2022 года М.Ф. вернулся домой и сообщил, что совместно с Г. совершил угон автомобиля из .... Котласского района, они доехали совместно до .... Котласского района, и совершили очередной угон автомобиля из .... Котласского района (том 1 л.д. 235-237)

На следствии свидетель П., сожительница Г., пояснила, что 14 октября 2022 года получила сообщение от Г., что он находится в ..... Позже от Г. ей стало известно, что последний совместно с М.Ф. совершили два угона, двух автомобилей (том 2 л.д. 72-75).

Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» согласно которому 14 октября 2022 года в 8 часов 36 минут поступило сообщение от Свидетель №8 о том, что из гаража в .... угнан автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 53).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Потерпевший №3 проведен осмотр территории возле дома по адресу: Котласский район, ...., и гаража. При осмотре двери и ворота гаража не повреждены. Автомобиль в гараже и на территории отсутствует. Возле гаража обнаружен и изъят след обуви, который признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 56-59, 115).

В ходе выемки 10 декабря 2022 года у Потерпевший №3 изъят автомобиль марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, который осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра неисправностей не обнаружено (т. 1 л.д. 71-72, 73-75, 76).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у .... в .... был обнаружен автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. Прт осмотре обнаружены и изъяты следы рук, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 121-127, 149-150, 151-152).

В ходе выемки у М.Ф. изъята пара обуви - кроссовки, принадлежащие последнему, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 95-96, 107-109, 110).

Заключением эксперта № установлено, что изъятый с места происшествия след обуви на гипсовом слепке, пригоден для идентификации личности и оставлен обувью, изъятой у М.Ф. (том 1 л.д. 87-88, 101-103).

Заключением эксперта № установлено, что след пальца руки на дактилопленке 2, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем левой руки М.Ф., след пальца руки на дактилопленке 3, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки Г. (том 1 л.д. 133-134, 142-145).

Протоколом осмотра двух изображений (фотографий) с участием свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что на представленных фотографиях опознает пассажира М.Ф. и водителя Г. Автомобиль, в котором находятся Г. и М.И., ей не знаком. Указанные два изображения признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 243-247, 248).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых Г. и М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтвердилась последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями Г., данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом объективными и достоверными.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований у Г. для оговора М.Ф. не установлено.

Суд квалифицирует действия Г. и М.Ф. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, желая вместе доехать на нем до ...., не имея на то законного права и разрешения собственника, заранее договорились о совместном совершении угона автомобиля, после чего Г. проник в помещение гаража, открыл двери автомобиля, завел двигатель, М.Ф. открыл ворота гаража, Г. выехал на указанном автомобиле на дорогу и осуществили на нем движение до ..... Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку перед совершением угона подсудимые договорились о его совершении и это установлено свидетельскими показаниями, а также показаниями Г. на стадии предварительного расследования.

По ст. 314 ч. 1 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Г. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что ему разъясняли порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. Инспектор Свидетель №10 его проверял по месту жительства, переезд с .... был вынужденным, поскольку в данном доме нет условий для проживания, а из квартиры по .... его попросили съехать, так как квартира была съемная. Признает, что сорвал браслет, уехал в ...., не сообщив об этом инспектору.

Из оглашенных показаний Г., данные в ходе расследования уголовного дела следует, что вину признает полностью (том 2 л.д. 203-204, том 3 л.д. 235-236).

Несмотря на частичное признание вины Г. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №10 (том 2 л.д. 80-81, 129-131) показал, что проходит службу в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в должности инспектора. На учете состоит Г. по приговору Котласского городского суда от 20 мая 2019 года, отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 18 октября 2021 года Г. нарушил возложенные ограничения суда и сменил место жительства без разрешения, не уведомив об этом инспекцию, в результате чего в отношении Г. было вынесено предупреждение. Далее 14 июня 2022 года Г. повторно совершил нарушение, возложенное судом, сменил место жительства без разрешения, не уведомив инспекцию, в результате в отношении него было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 19 августа 2022 года с 22 часов 13 минут до 23 часов 5 минут Г. нарушил расписание присутствия электронного браслета, то есть отсутствовал в ночное время по месту жительства. Затем 11 октября 2022 года Г. снял браслет. после чего ему стало известно, что Г. уехал в .....

Свидетель Свидетель №12, инспектор филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, на следствии показал, что 12 и 13 октября 2022 года не позднее 22 часов им по месту жительства проверен Г. и установлено, что согласно системы Электронного мониторинга поднадзорных лиц СЭМПЛ Г. находится по месту жительства, но дверь никто не открыл. 14 октября 2022 года не позднее 22 часов дверь квартиры ему открыли, но Г. по данному адресу уже не проживал, после чего им было изъято оборудование системы Электронного мониторинга поднадзорных лиц СЭМПЛ. О смене места жительства Г. инспекцию не уведомлял (том 2 л.д. 136-138).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №11 (том 2 л.д. 139-141) показал, что проходит службу в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в должности инспектора. 19 августа 2022 года с 22 часов 13 минут до 23 часов 5 минут на пульт системы Электронного мониторинга поднадзорных лиц СЭМПЛ поступил сигнал о том, что Г. совершено нарушение расписания присутствия электронного браслета по адресу: г. Котлас, ...., .... При даче объяснений Г. сообщил, что нарушений не допускал, находился дома.

Протоколом осмотра копии документа - Отчета по нарушениям подконтрольных лиц - Г. за период с 19.08.2022 по 22.08.2022 года установлено, что Г. 19 августа с 22 часов 13 минут до 23 часов 5 минут нарушил расписание присутствия ЭБ. Указанный документ признан вещественным доказательством (том 2 л.д. 132-133, 134-135).

Установление ограничений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подтверждается приговором Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 года в отношении Г. (т. 2 л.д. 86-88).

Постановлением от 14 июня 2022 года Г. за нарушение установленного порядка отбывания наказание вынесено официальное предостережение (том 2 л.д. 102).

Нарушения, допущенные Г., подтверждаются рапортами инспекторов, начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области (том 2 л.д. 95, 100, 105, 107,109, 110, 112).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Действия Г. суд квалифицирует по ст. 314 ч. 1 УК РФ - злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Суд исходит из того, что Г., отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, допустил злостное уклонение от его отбывания, а именно после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, он допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года, а именно покинул место жительства по избранному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, выехал за пределы городского округа «Котлас» по избранному месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимыми деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога Г. не состоит, за медицинской помощью не обращался, хронических заболеваний, инвалидности не имеет (т. 2 л.д. 235, 236).

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога М.Ф. не состоит, за медицинской помощью не обращался, хронических заболеваний, инвалидности не имеет (т. 3 л.д. 77, 78, 115).

Оснований сомневаться во вменяемости Г. и М.Ф. в момент совершения преступлений и в настоящее время, в их способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых, у суда не имеется.

М.Ф. официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к совершению противоправных поступков, сестра периодически жалуется на поведение М.Ф. в быту, последний на критику не реагирует, должных выводов не делает, привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 63, 70, 71), по месту отбывания наказания М.Ф. характеризовался положительно (том 3 л.д. 111-112).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у М.И. суд признает по всем преступлениям явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (потерпевший Ш.Д.) активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Г. работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 85, 206), по месту отбывания наказания Г. характеризовался положительно (том 2 л.д. 209-210, 211).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Г. суд признает:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- по ст. 314 ч. 1 УК РФ наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям у Г. суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч. 2 п. а УК РФ является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а по преступлениям, предусмотренным ст. 112 ч. 1 и 314 ч. 1 УК РФ - простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 1 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства у Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения данных доказательств суду не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Г. и М.Ф. наказания только в виде лишения свободы.

Оснований для применения к Г. и М.Ф. положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к Г. и М.Ф. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначает им наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимым не имеется.

Местом отбывания Г. и М.Ф. наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что они совершили преступления при опасном рецидиве и рецидиве соответственно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Наказание по совокупности преступлений Г. и М.Ф. подлежит назначению с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Г. и М.Ф. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Г. и М.Ф. с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания Г. под стражей с 15 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года включительно, с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда от 12 января 2023 года с 12 января по 28 января 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также подлежит зачету, время, отбытое по приговору суда от 12 января 2023 года.

Время задержания и содержания М.Ф. под стражей с 19 октября 2022 года (фактического задержания) по 22 февраля 2023 года включительно, с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору суда от 12 января 2023 года с 12 января по 28 января 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также подлежит зачету, время, отбытое по приговору суда от 12 января 2023 года и по приговору от 6 декабря 2022 года.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с Г. и М.Ф. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 900 рублей, поскольку автомобиль получил неисправности в результате действий подсудимых.

Подсудимые Г. и М.Ф. исковые требования потерпевшего не признали.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Г. и М.Ф. совершили угон группой лиц по предварительному сговору, стоимость восстановительного ремонта для потерпевшего, согласно представленных документов, составила № рублей, в связи с чем иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ 390995», государственный регистрационный знак № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №2;

- автомобиль марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца Потерпевший №3;

- пара обуви - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежит передаче М.Ф.;

- гипсовый слепок - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо уничтожить;

- копии документов, 4 отрезка дактилопленки со следами рук - в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере 28308 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи подсудимому Г. на стадии расследования по назначению следователя подлежат взысканию с Г.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в размере № копеек за оказание юридической помощи подсудимому М.Ф. на стадии расследования по назначению следователя и в размере № копеек за оказание юридической помощи в суде, подлежат взысканию с М.Ф.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УК РФ, для полного или частичного освобождения Г. и М.Ф. от уплаты указанных процессуальных издержек по делу не имеется. Г., М.Ф. трудоспособны и смогут погасить задолженность перед государством.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 25627 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи Г. на стадии судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Г. отказался от услуг адвоката, но отказ не был принят и защитник участвовал в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112, ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░. 1 ░░. 314 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 12 ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166, ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 12 ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 900 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28308 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25627 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48790 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 390995», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21120», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░