Решение по делу № 8Г-11490/2024 [88-15051/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15051/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3052/2023

УИД 61RS0006-01-2023-002986-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Московского районного суда города Казани, представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» о признании пункта дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи обуславливают приобретение автомобиля заключением иных гражданско-правовых договоров, в результате которых он понесет дополнительные финансовые потери, истец просил суд:

- признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 24 апреля 2023 года, заключенного между ним и ответчиком;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование, в размере 65 000 рублей в связи с его отказом от такового;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовскогообластного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при установлении всех юридически значимых для дела обстоятельств, с надлежащей правовой оценкой представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 21 апреля 2023 года между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи демонстрационного автомобиля №, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль «Киа», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ATLAS WHITE (SAW), который ранее являлся демонстрационным автомобилем, но в настоящее время снят с демонстрации и передан в свободную продажу.

Согласно пунктам 2.1-2.2 указанного договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 475 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит в кассу, либо перечисляет на расчетный чет продавца авансовый платеж в размере 885 000 рублей; оставшиеся 590 000 рублей покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента получения уведомления от продавца о поступлении автомобиля на склад продавца.

Также, 21 апреля 2023 года между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «Киа Рио», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 1 475 000 рублей.

Указанный договор в силу прямого указания в пункте 2 одновременно является документом, подтверждающим передачу автомобиля в собственность покупателя.

Кроме того, судом установлено, что 21 апреля 2023 года между ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 21 апреля 2023 года, пунктом 1 которого оформлено достигнутое сторонами соглашение о том, что цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи № от 21 апреля 2023 года, определена с учетом скидки в размере 410 000 рублей; стоимость автомобиля до предоставления скидки, без учета дополнительного оборудования, составляла 1 885 000 рублей; скидка предоставлена продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года между покупателем и ПАО Банком «ФК «Открытие», карта технической помощи на дорогах № от 24 апреля 2023 года между покупателем и СК АО «ВЭР» в размере 250 000 рублей; при досрочном расторжении покупателем по его инициативе указанных договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки; денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путём внесения на расчетный счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 по договору купли-продажи оплачено 1 475 000 рублей в следующем порядке: 30 000 рублей внесены в качестве предоплаты, 405 000 рублей 24 апреля 2023 года внесены в кассу продавца, 450 000 рублей перечислены ООО «Ключавто-Трейд» на основании заявления ФИО1, 590 000 рублей перечислены ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года ФИО1 подписан заказ-наряд № ЗН22007415, согласно которому на автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер (VIN) № установлено следующее дополнительное оборудование: призрак 5S/BT/Slim; набор дорожный Ключавто КИА, красный; шины груза адгезивные; защита картера; расходные материалы, – общей стоимостью 40 724 рубля; стоимость работ составила 24 276 рублей; общая стоимость составила 65 000 рублей.

Выполнение соответствующих работ принято ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от 24 апреля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 168, 421, 424, 428, 431, 454, 495 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2023 года и дополнительного соглашения к нему стороны определили все существенные условия договора, включая стоимость автомобиля, ФИО1 был проинформирован ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» о таких условиях, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи и совершение ряда последовательных фактических действий.

Суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в полной мере согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункта дополнительного соглашения и взыскании денежных средств, судебные инстанции указали, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 21 апреля 2023 года и дополнительного соглашения к нему стороны определили все существенные условия договора, включая стоимость автомобиля, ФИО1 был проинформирован ООО «СБСВ-Ключавто ХЦ-Сочи» о таких условиях, согласился с ними, о чем свидетельствуют его подписи и совершение ряда последовательных фактических действий. Заключение сделки по продаже автомобиля не было обусловлено обязательным заключением кредитного договора и договора оказания услуг, автомобиль мог быть приобретен ФИО1 и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя.

Между тем, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил следующее.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд РФ указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Не дана оценка судом и пропорциональности возврата суммы всей скидки с учетом того, что ее предоставление обусловлено заключением как договоров страхования и договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, так и кредитного договора, от которого потребитель не отказывался.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости дополнительного оборудования в связи с отказом от такового, судебные инстанции исходили из того, что условиями договора купли-продажи № от 21 апреля 2023 года не предусмотрена комплектация автомобиля дополнительным оборудованием бесплатно, а ФИО1 выразил желание на установку дополнительного оборудования путем подписания соответствующего заказ-наряда, в котором отражена стоимость соответствующих запчастей, материалов и работ, ответчиком обязательство по установке указанного оборудования исполнено надлежащим образом, а автомобиль принят ФИО1 без замечаний.

При этом суд указал, что не может согласиться с доводами о том, что ответчик принудил истца приобрести дополнительное оборудование на автомобиль. Доказательств того, что ответчик отказывал истцу в приобретении автомобиля в случае отказа от установки дополнительного оборудования, не представлено.

Из указанного не следует, что действиями сотрудников ответчика нарушены права ФИО1 на свободу выбора товаров и услуг, поскольку дополнительное оборудование принято покупателем и оплачено добровольно.

Вместе с тем, как ране указывалось, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закон «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе:

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

- условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (часть 3 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом заявленных предмета и оснований иска, доводы истца сводились к нарушению ответчиком положений статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора купли-продажи дополнительного оборудования, оплате его установки на общую сумму 65 000 рублей.

С учетом ранее приведенных норм процессуального законодательства о правилах оценки представленных сторонами доказательств, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судом безмотивно отвергнуты представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, непосредственно подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд первой инстанции фактически устранился от установления обстоятельств приобретения истцом дополнительного оборудования (его навязывания продавцом), что не было восполнено и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановленное по делу апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий:

    Судьи: