Решение по делу № 33АП-4745/2019 от 15.10.2019

УИД 28RS0002-02-2018-000961-78

Дело № 33АП-4745/2019                              Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                             Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 ноября 2019 г.                                                          г. Благовещенск

    Амурский областной суд в составе председательствующего

судьи Бережновой Н.Д.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Александра Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Понкратова Ильи Александровича к Администрации города Белогорск, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» о расторжении договора мены жилого помещения,

по частным жалобам Администрации города Белогорск, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», на определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Понкратов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 марта 2019 г. удовлетворен его иск, предъявленный к Администрации города Белогорск, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» о расторжении договора мены жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заявитель требовал возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: на оплату консультации – 1000 рублей, оплату услуг по составлению иска – 3 000 рублей, оплату услуг представителя по участию в суде первой инстанции – 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей, всего на оплату юридических услуг - 43 000 рублей.

Также требовал возместить расходы на оплату работ по обследованию квартиры, выполненных ООО «Строительный комиссар» – 50 000 рублей, так как данное обследование являлось необходимым для дела.

Представитель ответчика Администрации г. Белогорск в письменном отзыве и пояснениях в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считая расходы истца на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности.

Расходы на оплату услуг по обследованию квартиры, проведенному по инициативе истца, считал не подлежащими возмещению.

Представитель ответчика МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» в письменном отзыве выразил позицию, аналогичную позиции Администрации г. Белогорск.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 г. с Администрации города Белогорск Амурской области и МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» солидарно в пользу Понкратова А.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате производства независимой экспертизы -      50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частных жалобах представители Администрации города Белогорск, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», ставят вопрос об отмене данного определения в части возмещения расходов Понкратова А.А. на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 рублей. Считают, что данные расходы не подлежат возмещению, так как заключение ООО «Строительный комиссар» получено истцом во внесудебном порядке, не признавалось судом допустимым доказательством по делу, в качестве доказательства не оценивалось. Понкратов А.А. не был лишен возможности обратиться в суд с иском без указанного экспертного заключения.

Представитель МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» также приводит доводы о том, что на Администрацию г. Белогорск были возложены расходы, по оплате судебной строительно-технической экспертизы, которая назначалась судом по ходатайству истца, в связи с этим возложение на Администрацию города Белогорск оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, противоречит принципу разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу Понкратов А.А. считает определение суда законным и обоснованным.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частных жалоб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что до обращения в суд с иском Понкратов А.А., усомнившись в надлежащем техническом состоянии жилого помещения, переданного ему ответчиками по договору мены, заключил с ООО «Строительный комиссар» договор от 13 февраля 2017 г., по условиям которого ООО «Строительный комиссар» обязалось выполнить работы по обследованию жилого помещения на предмет его соответствия строительным правилам.

Удовлетворяя требования Понкратова А.А. о возмещении расходов, понесенных на оплату работ по обследованию квартиры по договору от 13 февраля 2017 г. – 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы были необходимы для дела, являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется в связи со следующим.

Согласно с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ ( ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, приведенный в ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска истец ссылался на ненадлежащее качество жилого помещения, построенного и переданного ему в порядке реализации программы по переселению из аварийного жилищного фонда, несоответствие данного жилого помещения требованиям строительных и санитарных правил, требованиям благоустроенности применительно к г. Белогорску.

Предъявляя иск, истец приложил к материалам искового заявления заключение специалиста ООО «Строительный комиссар» по результатам обследования объекта, проведенного 27 февраля 2017 г. В данном заключении сделаны выводы о несоответствии жилого помещения требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также о том, что недостатки выполненных строительных работ представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что обследование квартиры и расходы, понесенные истцом на проведение этого обследования, являлись необходимыми для дела, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах. При этих обстоятельствах также правильны выводы суда о том, что указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Доводы частных жалоб о том, что расходы на проведение осмотра квартиры имели место по инициативе истца до начала рассмотрения дела судом, о несении Администрацией г. Белогорск расходов по оплате судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как в силу положений законодательства, приведенного выше, не имеют юридического значения в рассматриваемой правовой ситуации. Эти доводы не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не отменяют права Понкратова А.А. на возмещение понесенных им иных судебных расходов.

Рассматривая частную жалобу МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», суд апелляционной инстанции отмечает, что права МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» оспариваемым определением не затрагиваются.

Оснований для отмены, изменения оспариваемого определения по доводам частных жалоб не имеется в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Администрации города Белогорск, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорска», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья