Решение от 16.05.2023 по делу № 33-10899/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-10899/2023                                               судья: Ведерникова Е.В.78RS0014-01-2019-010470-92ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В.,
Князевой О.Е.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года заявление СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-1079/2021 по исковому заявлению Синкевич Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о признании хищения транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Синкевич Сергею Сергеевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., поддержавшей заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Синкевич С.С. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных требований просил признать хищение транспортного средства «Toyota Camry», гос. per. знак В 705 ОА №... RUS, VIN: №... страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 940 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 138 596 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований Синкевич С.С. указал, что <дата> между Синкевич С. С.чем и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования (полис) серии АА №..., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Истца - автомобиль марки «Toyota Camry», гос. per. знак В 705 ОА №... RUS, VIN: №..., по риску «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору страхования составляет 1 980 000 руб. Страховая премия составила 145 196 руб. и была оплачена Истцом в полном объеме. В период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> во <адрес>, тайно похитило автомобиль «Тойота Камри» 2018 года выпуска, цвета белый перламутр, г/н №..., VIN-№..., принадлежащий Истцу на праве собственности, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Синкевич С.С. о признании сделки по страхованию ТС недействительной и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме Синкевич С.С., применив последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что договор страхования № №... от <дата> не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования. В ПТС застрахованного ТС указана информация несоответствующая действительности. СПАО «Ингосстрах» установлено, что принятый на страхование автомобиль на момент страхования и на момент совершения предполагаемого угона принадлежал иному собственнику. Так, в СПАО «Ингосстрах» из ГАИ Таджикистана поступил ответ на запрос, в котором указывается, что <дата> автомобиль «Toyota Camry», VIN-№... поставлен на регистрационный учет в <адрес>, автомобилю присвоен государственный регистрационный №...DD07, владельцем является Мухаббатовой О.М., в том числе на дату заключения договора страхования и угона застрахованного ТС. В связи с чем, ответчик полагает, что Синкевич С.С. <дата> приобрести данное ТС не мог, поскольку оно находилось в <адрес>, из собственности вышеуказанного лица не выбывало, а поставил на учет в ГИБДД и предъявил на предстраховой осмотр автомобиль-двойник. В дальнейшем, <дата> Синкевич С.С. заявил в полицию о хищении ТС с целью незаконного получения страховой выплаты. Считает, что идентификационные данные, включенные в договор страхования № АА №... от <дата>, формально указывают в качестве объекта страхования, автомобиль, который на момент страхования принадлежал иному лицу, и как следствие, не мог быть приобретен ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в его сохранении, и противоречит п. 2 ст. 930 ГК РФ. Страховщик при заключении спорного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС <адрес>. Вышеизложенные обстоятельства не позволяют идентифицировать автомобиль, в отношении которого оформлен <дата> договор АА №... между СПАО «Ингосстрах» и Синкевичем С.С., а также установить его индивидуальные характеристики и действительную стоимость, в то время как последняя в силу п. 2 ст. 947 и п. 1 ст. 951 ГК РФ определяет размер страховой суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Синкевич С.С. к СПАО «Ингосстрах» о признании хищения транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отказано. Встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Синкевичу С.С. удовлетворены. Суд признал договор страхования АА №... от <дата> заключенный между Синкевичем С.С. и СПАО «Ингосстрах» - недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем возврата оплаченной страховой премии. Взыскал с Синкевича С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Синкевича С.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Синкевича С.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 940 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 138 596 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 98 копеек. В удовлетворении встречного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Синкевичу С.С. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В заявлении, поступившем в Санкт-Петербургский городской суд 9 марта 2023 года, СПАО «Ингосстрах» просит пересмотреть апелляционное определение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на заключение экспертно-консультационного центра «<...>» от 19 декабря 2022 года.

В судебное заседание суда истец Синкевич С.С. не явился, о времени месте слушания дела извещен телефонограммой, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом была исполнена обязанность по их извещению.

Изучив материалы дела и заявление СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 ГПК РФ) относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 ГПК РФ).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

В своем заявлении СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что после вынесении апелляционного определения, ответчиком получено заключение специалиста ООО «<...>» от <дата>, согласно которому подпись от имени Свидетель №1 в фотокопии договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, вероятно, выполнена не Свидетель №1, а иным лицом.

Вместе с тем, сам по себе факт получения истцом названного заключения специалиста после вынесения апелляционного определения, не свидетельствует о возникновении по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заключение специалиста по вопросу принадлежности Свидетель №1 подписи в договоре купли-продажи автомобиля могло и должно было быть получено заявителем в период разрешения спора. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» имело возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако таким право не воспользовалось.

Кроме того, сведения, которые были получены ответчиком после судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новое доказательство – заключение специалиста, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия приходит к выводу, что приводимые заявителем обстоятельства не относятся к перечисленным в статье 392 ГПК РФ обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таком положении оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░.