Решение по делу № 33-8072/2019 от 05.06.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-8072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева С. Е. и Зиновьевой В. В. к Бахмутовой И. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Бахмутовой И. В. к Зиновьеву С. Е. и Зиновьевой В. В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бахмутовой И. В. в лице представителя Талдыкина А. О. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2019 года, которым частично удовлетворены требования Зиновьева С. Е. и Зиновьевой В. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

С Бахмутовой И. В. в пользу Зиновьева С. Е. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

С Бахмутовой И. В. в пользу Зиновьева С. Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 913 рублей 70 копеек.

С Бахмутовой И. В. в пользу Зиновьева С. Е. взысканы: нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 2681 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимость поездки в город Волгоград в размере 7906 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 7200 рублей.

В остальной части исковых требований, - отказано.

С Бахмутовой И. В. в пользу Зиновьевой В. В. взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

С Бахмутовой И. В. в пользу Зиновьевой В. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 913 рублей 70 копеек.

С Бахмутовой И. В. в пользу Зиновьевой В. В. взысканы расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бахмутовой И. В. к Зиновьеву С. Е. и Зиновьевой В. В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2018 года, о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5873 рублей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.Е. и Зиновьева В.В. обратились в суд иском к Бахмутовой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 декабря 2016 года Бахмутова И.В., являясь собственником автотранспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС <адрес>, оформила на имя истца Зиновьева С.Е. доверенность на право заключения договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства, которому надлежало переоформить вышеуказанный автомобиль на свою супругу на основании выданной доверенности.

По взаимной договоренности ответчик Бахмутова И.В. обязалась после оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи передать им паспорт транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев С.Е. перечислил на имя ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, однако ответчик паспорт транспортного средства в адрес истцов не передала до настоящего времени.

Поскольку Бахмутова И.В. не исполняла свои обязательства по передаче паспорта транспортного средства на автомобиль, Зиновьев С.Е. обратился в отдел № 1 МОРЭР ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и последующей регистрации перехода права собственности на автомобиль. 27 ноября 2017 года в регистрационных действиях было отказано, так как на транспортном средстве имеются 8 запретов, наложенных судебными приставами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По причине невозможности пользования вышеуказанным автомобилем, Зиновьев С.Е. направил в адрес ответчика претензию, с требованием устранить нарушения, препятствующие к регистрации автомобиля в органах ГИБДД либо возвратить перечисленные в его адрес денежные средства в размере 400 000 рублей. Претензия была получена Бахмутовой И.В. 04 мая 2018 года, однако в добровольном порядке возникший спор ответчик разрешить отказался. 07 сентября 2018 года по прибытии Зиновьевой В.В. и Зиновьева С.Е. в город Волгоград для передачи Бахмутовой И.В. спорного автомобиля «<.......>», указанный автомобиль был изъят у Зиновьева С.Е. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Волгограда, в связи с наложенным арестом на вышеуказанное транспортное средство по долгам ответчика. Данные обстоятельства явились основанием для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<.......>», заключенного между Зиновьевой В.В и Зиновьевым С.Е., действующим от имени Бахмутовой И.В. на основании выданной доверенности, по которому последняя обязалась возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 400 000 рублей. Бахмутова И.В. до настоящего времени вышеуказанные денежные средства не вернула.

С учетом уточненных исковых требований истец Зиновьев С.Е. просил взыскать с ответчика Бахмутовой И.В. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 827 рублей 39 копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2200 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 2681 рублей, расходы по оплате поездки в город Волгоград в размере 7906 рублей 47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7200 рублей. Истец Зиновьева В.В. просила взыскать с Бахмутовой И.В. в свою пользу оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 827 рублей 39 копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Бахмутова И.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Зиновьеву С.Е. и Зиновьевой В.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<.......>» от 07 сентября 2018 года и о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2016 года передала Зиновьеву С.Е. автомобиль «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № <...>, в подтверждение с достигнутой устной договоренностью с Зиновьевой В.В. о купле-продаже вышеуказанного автотранспортного средства, она выдала ответчику Зиновьеву С.Е. доверенность на право распоряжения автотранспортным средством, с правом заключения договора купли-продажи автомобиля от имени Бахмутовой И.В. Поскольку договор купли-продажи был заключен между Зиновьевым С.Е., действующим в её интересах, и Зиновьевой В.В. лишь 26 ноября 2017 года, считает, что ответчики (истцы по первоначальному исковому заявлению) использовали автотранспортное средство в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем сберегли денежные средства, эквивалентные арендной плате за пользование транспортным средством, так как какого-либо соглашения о пользовании им не заключалось. Кроме того, выданная Зиновьеву С.Е. доверенность не предоставляла ему права на расторжение договора купли-продажи автомобиля, следовательно, он действовал в отсутствие на то полномочий, каких-либо действий, направленных на одобрение ею сделки она не совершала.

Просила признать недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, регистрационный знак № <...>, от 07 сентября 2018 года, заключенное между Зиновьевой В.В и Зиновьевым С.Е., действующим от имени Бахмутовой И.В., взыскать с ответчиков в её пользу неосновательное обогащение в размере 237 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5873 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бахмутова И.В. в лице представителя Талдыкина А.О. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как видно из материалов дела, истцами по первоначальному иску были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей в пользу каждого из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 827 рублей 39 копеек в пользу каждого из истцов, при этом в резолютивной части решения суд, частично удовлетворяя исковые требования Зиновьева С.Е. не указал к кому и в удовлетворении какой части заявленных требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами данному истцу было отказано, частично удовлетворяя исковые требования Зиновьевой В.В. суд вообще не указал на то, что в удовлетворении части требований данного истца к ответчику Бахмутовой И.В. отказано и в какой части.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Зиновьева С. Е. и Зиновьевой В. В. к Бахмутовой И. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Бахмутовой И. В. к Зиновьеву С. Е. и Зиновьевой В. В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов возвратить в Дзержинский районный суд города Волгограда для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев