Решение по делу № 2-881/2015 (2-9778/2014;) от 08.12.2014

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в депо № МУП «Метроэлектротранс» в качестве водителя троллейбуса. Уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при исполнении служебных обязанностей, примерно в 14.00 часов в троллейбусе маршрута № под управлением ответчика на <адрес> напротив ООТ «ТЮЗ» в <адрес> Волгограда произошло падение пассажира –ФИО5 В результате произошедшего ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Ворошиловским районным судом <адрес> ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении вреда здоровью в пользу ФИО5 взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, 10000 рублей расходов на представителя, 500 рублей расходы на оформление доверенности, а всего 160500 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» произвело выплату ФИО5 в полном объеме. Таким образом, возместив причиненный вред потерпевшей, МУП «Метроэлектротранс» получил право обратного требования (регресса). Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> сумму материального ущерба в размере 160 500 рублей в счет возмещенного ущерба ФИО5 по делу №2-2581/14, расходы по оплате госпошлины в размере 4 410 рублей.

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ст.115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Указанной позиции корреспондируют положения пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, однако за повесткой в отделение связи не явилась, что свидетельствует о фактическом отказе от получения повестки. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину ее неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;…3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;…8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в депо № МУП «Метроэлектротранс» в качестве водителя троллейбуса. Уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь при исполнении служебных обязанностей, примерно в 14.00 часов в троллейбусе маршрута № под управлением ответчика на <адрес> напротив ООТ «ТЮЗ» в <адрес> Волгограда произошло падение пассажира –ФИО5

В результате произошедшего ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Ворошиловским районным судом <адрес> ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к МУП «Метроэлектротранс» о возмещении вреда здоровью в пользу ФИО5 взыскано 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа, 10000 рублей расходов на представителя, 500 рублей расходы на оформление доверенности, а всего 160500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» произвело выплату ФИО5 в полном объеме.

Таким образом, возместив причиненный вред потерпевшей, МУП «Метроэлектротранс» получил право обратного требования (регресса).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения троллейбуса № во время его резкого торможения ФИО5 упала, потеряв равновесие. В результате падения она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. В связи с полученными повреждениями находилась на стационарном лечении, перенесла операцию. Расходы по операции составили 8425 рублей. На момент получения вреда здоровью она являлась учащейся 11 класса, несовершеннолетней. В связи с произошедшим пришлось пропустить занятия в школе, с момента травмы до настоящего времени она испытывает боли в поврежденной ключице, была повторная операция.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное Ворошиловским районным судом <адрес>, которым ФИО6 признана виновной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На момент происшествия ответчик ФИО6 состояла в трудовых отношениях с МУП «Метроэлектротранс», работала в должности водителя-стажера троллейбуса, что подтверждается путевым листом, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 490-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выплата денежной суммы по решению суда и, соответственно, размер причиненного истцу ущерба подтверждается решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец перечислил ФИО5 денежные средства в размере 160 500 рублей (л.д. 117).

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования или возражения. Данная обязанность истцом исполнена, им представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение убытков в связи с уплатой суммы 160 500 рублей потерпевшей ФИО5, ответчик доказательств отсутствия оснований для взыскания с него в порядке регресса указанной суммы не представил, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Доказательств умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю, что в силу требований действующего законодательства препятствует снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца МУП «Метроэлектротранс» судом признаны обоснованными, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 410 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» денежные средства в порядке регресса в размере 160 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов