Решение по делу № 2-4533/2016 от 26.04.2016

Дело 2-4533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года                    г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                 Белоусовой О.М.,

при секретаре     Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной И. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кочергина И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») о расторжении кредитного договора № № признании положения приложения 1 к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышении неустойки, признании действий ответчика незаконными в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что её права как потребителя нарушены. Так, в нарушение п. 1 ст. 16, п.п. 3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с положения приложения 1 к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка годовых составляет 20,99%, однако полная стоимость кредита составляет 23,39%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, об обязанности указывать полную стоимость, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить полную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 7 Указания ЦБР № 2008-У «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Однако при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7 Указаниям ЦБР № 2008-У. в связи с умышленным списанием денежных средств, причиненный моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии с положениями приложения 1 к Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ – «Пени», начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита. Уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что установление такой неустойки на указанных в договоре условиях является злоупотреблением права, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит об ее уменьшении согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что ответчиком причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, просит, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Кочергина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиной И.А. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № № на сумму 350 000 рублей, процентная ставка годовых составляет 20,99%, на срок 60 месяцев. При нарушении сроков возврата кредита 45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение. Согласно Приложения к Дополнительному соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – расчета полной стоимости кредита составляет – 23,42 % годовых. С указанным документом ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Ссылки Кочергиной И.А. на то, что она при заключении договора не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор являлся типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Кочергиной И.А. своего подтверждения не нашел, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Доводы истицы о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку в Приложении к Дополнительному соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ где указана процентная ставка и размеры платежей, имеется собственноручная подпись истца.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Кочергиной И.А., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Кочергиной И.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Несогласие истицы с установленной неустойкой (пени) суд также находит несостоятельным, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и неустойка (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании исковые требования ПАО «УБРиР» к Кочергиной И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не заявлены.

Следовательно, требования Кочергиной И.А. о снижении размера неустойки по договору не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям в состоянии определить лишь суд при рассмотрении соответствующего требования. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Оценив представленные истцом доказательства суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для расторжения заключенных договоров, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о их расторжении.

Вместе с тем, рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 65,61 рублей пени за просроченные проценты.

Следовательно, указанный платеж был распределен в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, чем были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги банка. При указанных обстоятельствах руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя, суд определяет в размере 500 рублей.

При этом в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «УБРиР» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

Учитывая, что Кочергина И.А. была от освобождения от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1. ст. 103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кочергиной И. А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными в части не информирования о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кочергиной И. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п-п             О.М.Белоусова

Копия верна, судья:

Решение не вступило в законную силу 26.08.2016г.

Судья:                     Секретарь: