Решение по делу № 2-164/2021 от 20.01.2021

Дело 2-164/2021

УИД 24RS0021-01-2021-000068-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Кравцову Дмитрию Сергеевичу (третьи лица Смоляров Даниил Алексеевич и Кравцов Сергей Тимофеевич) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» (ранее САО «Надежда») обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с Кравцова Д.С. страхового возмещения в порядке регресса в сумме 110750 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3415 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), принадлежащий на праве собственности Кравцову С.Т. автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кравцова Д.С., по вине последнего, съехал с проезжей части с последующим опрокидыванием в кювет, в результате чего пассажиру Смолярову Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», в связи с чем, последнее выплатило Смолярову Д.А. страховое возмещение в размере 110750 рублей.

Согласно страховому полису № на момент ДТП Кравцов Д.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем г/н №. В связи, с чем ответчик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение, выплаченное Смолярову Д.А. в сумме 110 750 рублей.

Представитель истца, ответчик Кравцов Д.С. и третьи лица Смоляров Д.А., Кравцов С.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом, а также ответчиком Кравцовым Д.С. и третьим лицом Кравцовым С.Т. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Смоляров Д.А. причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчиком Кравцовым Д.С. представлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензию истца не получал. Полагает о нарушении истцом положений п.5.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков. Документы в обоснование страховой выплаты истцом не предоставлены. Кроме того, материальное положение не позволяет ему возвестить ущерб, так как обучается по очной форме обучения, что не позволяет ему работать. Начисляемую стипендию в размере 1400 рублей не получает ввиду ареста банковского счета по исполнительному листу. Находится на иждивении у родителей. Пострадавший Смоляров Д.А. являлся пассажиром управляемого Кравцовым Д.С. автомобиля, знал о несовершеннолетнем возрасте Кравцова Д.С. на момент аварии, а также об отсутствии прав на управление транспортным средством. После ДТП родители Кравцова направляли Смолярову Д.А. на лечение денежные средства, от получения которых пострадавший отказался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с приговором Иланского районного суда Красноярского края от 30.04.2019 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.08.2019 года) несовершеннолетний Кравцов Д.С. 06 августа 2018 года, около № часов, в нарушение п.2.1.1. ПДД, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим Кравцову С.Т., двигался по автодороге «<адрес>» в районе 1 км вышеуказанной автодороги, расположенного на территории <адрес>, нарушил п.2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.3 ПДД, допустил съезд автомобиля с проезжей части с последующим наездом на препятствие и опрокидыванием в кювет в результате чего несовершеннолетнему пассажиру Смолярову Д.А. была причинена сочетанная тупая травма тела квалифицируемая как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Кравцовым Д.С. п.2.1.1, п.2.1.2, п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с чем Кравцов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт ДТП, произошедшего 06.08.2018 года по вине водителя Кравцова Д.С., управлявшего автомобилем «TOYOTA <данные изъяты>» г/н №, в результате чего пассажиру Смолярову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № является Кравцов С.Т., гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в САО «Надежда», со сроком страхования с 06.03.2018 года по 05.03.2019 года. Таким образом, на момент ДТП 06.08.2018 года страховой полис ОСАГО действовал. Однако Кравцов Д.С. не указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» Кравцов Д.С. обязан возместить страховую выплату.

14.05.2020 года Смоляров Д.С. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается предоставленной суду копией этого заявления.

В соответствии с актом № о страховом случае и справки-расчета, размер страхового возмещения составил 110750 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена потерпевшему Смолярову Д.А., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 года.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая доводы ответчика о трудном материальном положениисуд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения либо освобождения от возмещения ущерба, так как само по себе имущественное положение ответчика не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Как следует из материалов дела, Кравцов Д.С. завершает обучение в 2022 году, имеет молодой возраст, не женат, детей нет, что не препятствует ему улучшить материальное положение.

Доводы ответчика о том, что потерпевшему было известно о несовершеннолетнем возрасте водителя и отсутствии права управления автомобилем, не являются достаточным основанием для уменьшения размера возмещения либо освобождения от возмещения ущерба, так как указанные ответчиком действия потерпевшего не содержат признаки грубой неосторожности, а также ввиду наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Кроме того, надлежит учесть, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования страховой компании о взыскании уже выплаченных потерпевшему сумм в порядке регресса.

Доводы ответчика о том, что в досудебном порядке претензию с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке регресса истец ему не направлял, являются не состоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров действующим законодательством не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявило требования о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда на основании пп. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае ст. ст. 14, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для страховщика, предъявившего требования к причинителю вреда в порядке регресса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ООО СК «Надежда» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в сумме 3415 рублей, что подтверждается платежным поручением. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика Кравцова Д.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кравцова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «СК «Надежда» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, 110750 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3415 рублей, а всего взыскать 114165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 26.03.2021 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева