Решение по делу № 8Г-31382/2023 [88-35887/2023] от 19.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35887/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2023

УИД 30RS0002-01-2022-005157-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    20 октября 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, администрации МО «Город Астрахань» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Истец по встречному иску ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела. Просила суд взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя с истца по первоначальному иску ФИО1 в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 августа 2023 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2023 года отменено, заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не применен принцип распределения судебных расходов, предполагающий возложение обязанности по их возмещению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Отказывая ответчику (истцу по встречному иску) во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2023 года спор по существу разрешен в пользу ФИО1 (истца по первоначальному иску). Удовлетворение встречного иска ФИО3 не явилось следствием неправомерности заявленных истцом требований, в связи с чем ответчик ФИО3 не может рассматриваться в качестве стороны, в пользу которой состоялось решение.

Отменяя определение суда первой инстанции, Астраханский областной суд исходил из того, что удовлетворение встречного иска ФИО3 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика (истца по встречному иску) в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, сделаны с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы кассатора о невозможности взыскания по требованию ФИО3 судебных расходов со ссылками на то, что решение не было принято в пользу указанного лица, подлежат отклонению, поскольку входят в противоречие с правовой позицией суда при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы (апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 марта 2023 года).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                                                                       Грибанов Ю.Ю.