Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4387/2024 от 27.03.2024

УИД 54RS0007-01-2022-008621-62

Судья Третьякова Ж.В. Дело: 2-848/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-4387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Шардакова Андрея Владимировича – Полежаева Дмитрия Валерьевича на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления представителя Шардакова Андрея Владимировича – Полежаева Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Шардакова Андрея Владимировича к Шардаковой Анне Сергеевне о взыскании денежных средств.

07.06.2023 решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования Шардакова А.В. к Шардаковой А.С. о взыскании денежных средств, взыскано с Шардаковой А.С. в пользу Шардакова А.В. <данные изъяты> доли от уплаченных платежей по кредитному договору № от 12.08.2017, заключенному между <данные изъяты> и Шардаковым А.В., в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

06.10.2023 представитель истца Шардакова А.В. – Полежаева Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Шардаковой А.С. судебные расходы в размере 50 000 руб. за услуги представителя.

В обоснование заявления было указано, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 01.09.2022, заключенным между истцом и представителем Полежаевым Д.В., актом оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от 01.09.2022, составленным 02.10.2023, распиской о получении денежных средств по договору от 01.09.2022.

Представитель Полежаев Д.В. является квалифицированным специалистом, что подтверждается дипломом о высшем юридическом образовании и имеет профессиональный стаж более 10 лет в области судебного представительства.

Представитель Полежаев Д.В. оказал правовую помощь в полном объеме, а именно оказал устную консультацию, составил исковое заявление, подготовил копии документов, подготовил заявление о принятии мер по обеспечению иска, осуществил выезд в суд и получил исполнительный лист по обеспечению иска, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства (меры по обеспечению иска), осуществил выезд в ОССП по <адрес> и подал исполнительный лист, участвовал в судебных заседаниях, в Октябрьском районном суде <адрес>, осуществил выезд в банк <данные изъяты> для вручения запроса суда, по поручению суда, подготовил заявление о выдаче исполнительного листа (по основному решению) и подал в суд, осуществил выезд в суд и получил исполнительный лист на взыскание задолженности, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производство (основное решение), осуществил выезд в ОССП по <адрес> и подал исполнительный лист, составил заявление на возмещение судебных расходов и подготовил копии документов для приложения к нему.

06.12.2023 судом первой инстанции постановлено определение: «Заявление представителя Шардакова Андрея Владимировича – Полежаева Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шардаковой Анны Сергеевны в пользу Шардакова Андрея Владимировича расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части заявления отказать».

С таким определением не согласился истец Шардаков А.В. в лице представителя Полежаева Д.В., в частной жалобе просит определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2023 отменить и разрешит вопрос по существу, с вынесением нового судебного акта – заявление Шардакова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Шардаковой А.С. в пользу Шардакова А.В. судебные расходы в размере 50 000 руб.

В частной жалобе выражает несогласие с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя по мотиву их несоответствия принципу разумности, объему оказанных услуг, балансу интересов сторон.

Обращает внимание, что представитель истца является квалифицированным специалистом в области судебного представительства, надлежащим образом оказал истцу юридические услуги.

Обращение истца в суд было обусловлено действиями ответчика, уклонявшегося от исполнения обязанностей по оплате части кредита с 2020 года. В этой связи полагает, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом вынужденно, являлись необходимыми.

Ссылаясь на определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2023 по делу № 2-141/2022, согласно которому Шардакова А.С. обращалась в суд с заявлением о взыскании с Шардакова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные Шардаковым А.В. по настоящему делу, не являются чрезмерными. При этом, в ходе рассмотрения дела по заявлению Шардаковой А.С. судом было установлено, что судебные заседания в большинстве случаях длились от 10 до 30 минут, Шардакова А.С. частично отказалась от требований на сумму 15 535 000 руб., исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), является обоснованной и не завышенной, соответствует объему правовой помощи, носит разумный характер, способствует задачам гражданского судопроизводства, не возлагает на истца дополнительных убытков при восстановлении нарушенных прав со стороны ответчика, соответствует стоимости юридических услуг, действующей в <адрес>.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема правовой помощи, оказанной представителем, и времени, необходимого представителю для подготовки, цены иска, баланса интересов сторон, категории дела и продолжительности его рассмотрения, размера стоимости аналогичных юридических услуг в <адрес>, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны иной меньший, но разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-848/2023 удовлетворены исковые требования Шардакова А.В. к Шардаковой А.С. о взыскании денежных средств, взыскано с Шардаковой А.С. в пользу Шардакова А.В. <данные изъяты> доли от уплаченных платежей по кредитному договору № от 12.08.2017, заключенному между <данные изъяты> и Шардаковым А.В., в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

04.08.2023 решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Таким образом, итоговый судебный акт был принят в пользу истца Шардакова А.В.

Судом установлено, что 01.09.2022 между Шардаковым А.В. (заказчик) и Полежаевым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязан принять и оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № от 01.09.2022, стороны согласовали следующий объем работы по предмету договора:

-исполнитель консультирует заказчика по взысканию с Шардаковой А.С. регрессной задолженности по кредитному договору № от 12.08.2017, заключенный между <данные изъяты> и Шардаковым А.В.,

-исполнитель составляет исковое заявление, подготавливает необходимые копии документов для иска,

-в случае необходимости исполнитель: осуществляет выезд в суд для подачи и получения документов, участвует в судебных заседаниях, осуществляет подготовку процессуальных документов для разрешения спора в судебном порядке, подготавливает заявление о выдаче исполнительного листа, подготавливает заявление о взыскании судебных расходов,

-исполнитель осуществляет другие действия, необходимые для разрешения спора, по взысканию с Шардаковой А.С. регрессной задолженности по кредитному договору № от 12.08.2017, заключенному между <данные изъяты> и Шардаковым А.В.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № от 01.09.2022, стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. и заказчик оплачивает в течение пяти дней, с момента заключения настоящего договора указанную сумму.

Как следует из п. 3.2 договора на оказание юридических услуг № от 01.09.2022, оплата производится наличным расчетом, где исполнитель выдает расписку о получении денежных средств (л.д. 179-181).

Шардаков А.В. оплатил представителю Полежаеву Д.В. 50 000 руб., что подтверждается распиской от 01.09.2022 о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг № от 01.09.2023 (л.д. 183).

02.10.2023 между Полежаевым Д.В. (исполнитель) и Шардаковым А.В. (заказчик) был составлен акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от 01.09.2022, согласно которому, исполнитель оказал следующие услуги, а заказчик принимает их:

-оказал устную консультацию,

-составил исковое заявление, подготовил копии документов,

-осуществил выезд в суд и получил исполнительный лист по обеспечительным мерам,

-подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства (обеспечительные меры), осуществил выезд в ОССП по <адрес> и подал исполнительный лист,

-участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде <адрес>,

-подготовил уточнения к исковому заявлению,

-осуществил выезд в банк <данные изъяты> для вручения запроса суда, по поручению суда,

-подготовил заявление о выдаче исполнительного листа (по основному решению) и подал в суд,

-осуществил выезд в суд и получил исполнительный лист на взыскание задолженности,

-подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства (основное решение), осуществил выезд в ОССП по <адрес> и подал исполнительный лист,

-составил заявление на возмещение судебных расходов и подготовил копии документов для приложения к нему (л.д. 182).

Из материалов дела следует, что представление интересов стороны истца Шардакова А.В. в суде первой инстанции осуществлял представитель Полежаев Д.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 05.09.2022, выданный на 2 года, которой установлен запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 32-33).

Представитель Мильцева Е.С. принимала участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции:

21.11.2022 (предварительное судебное заседание), л.д. 55-56,

13.02.2023 (предварительное судебное заседание), л.д. 72-74,

25.04.2023 (судебное заседание), л.д. 85-87,

04.05.2023 (судебное заседание), л.д. 85-87,

11.05.2023 (судебное заседание), л.д. 85-87,

01.06.2023 (судебное заседание), л.д. 154-155,

Кроме того, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы по делу, а именно, исковое заявление (л.д. 3-5), заявление об обеспечении иска (л.д. 42), уточнение исковых требований (л.д. 60-61, 84, 148-149), ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов (л.д. 176-178).

Таким образом, стороной истца представлены достоверные относимые и достаточные доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услугу представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и о необходимости взыскания указанных расходов в полном объеме ввиду того, что указанная сумма не является обоснованной и завышенной, подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оказание юридических услуг представителем истца на основании договора об оказании юридических услуг № от 01.09.2022, факт оплаты истцом по данному договору оказанных юридических услуг в общем размере 50 000 руб., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., а не взыскания 50 000 руб., как просил истец, не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости и подлежат отклонению.

Учитывая категорию спора, объем, качество и необходимость оказанной правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя без учета требований разумности, не является, факт оплаты стороной истца юридических услуг в размере 50 000 руб., также не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания стоимости таких расходов в заявленной сумме.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что установленный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является несоразмерным объему выполненной представителем работы и не соответствует критериям разумности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера произведена суда первой инстанции надлежащим образом. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указание в частной жалобе на то, что Шардакова А.С. обращалась в суд с заявлением о взыскании с Шардакова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб., что подтверждается определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04.12.2023 по делу № 2-141/2022, поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы возражений ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым, уточнения исковых требований были инициированы после представления ответчиком возражений и контррасчета, который был принят представителем истца за основу при расчете исковых требований по делу, а также нахождение на иждивении ответчика ребенка с инвалидностью (л.д. 198-202, 214).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы истца Шардакова А.В.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.