Решение от 17.01.2018 по делу № 2-70/2018 от 27.11.2017

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Дело № 2-70/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Недвижимость», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Шатов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер Групп Недвижимость», ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, указав в обоснование, что 17.07.2015 заключил с ООО ««Лидер Групп Недвижимость», действующему от имени и по поручению ООО «Линкор», договор № 77к-ТК2/07-15АН участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 29.09.2015 за № 47-47/013/034/2015-1814/1.

Согласно пунктам 1.1.2 и 4.1 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 77-к общей площадью 34,84 кв.м, находящаяся на седьмом этаже 2-го корпуса секции 10(к), стоимостью 2 599 920 руб., которая передается покупателю в соответствии с п. 7.1.7 договора до 01.06.2017.

Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры исполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик направил ему уведомлением от 03.04.2017 о переносе срока передачи квартиры на август-сентябрь 2017 года и необходимости подписания дополнительного соглашения к названному договору, в то время как он, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан был учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении сроков окончания строительства. При этом письменного извещения о наступлении форс-мажорных обстоятельств, как это предусмотрено п. 13.3 договора, в адрес истца не поступало, какие-либо объективные обстоятельства, влияющие на перенос срока передачи квартиры, ответчиком не указаны.

Поскольку до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, тот направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую последний, получив 27.10.2017, не исполнил.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13, 15, 27, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 27.11.2017 (179 дней) в размере 255 962 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере *** руб. и почтовые расходы в сумме 213,36 руб.

В судебном заседании Шатов Д.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что он заключил договор с ООО «Лидер Групп Недвижимость» и ООО «Линкор», а далее ему поступили письма о том, что ООО «Линкор» не может исполнить свои обязательства по данному договору и переуступает свои обязанности по застройке ООО «Аквамарин». Истцу стало известно о том, что в настоящее время у ответчиков возникли проблемы по исполнению обязательств по заключенным договорам долевого строительства, ООО «Лидер Групп Недвижимость» разрешение на строительство не будет выдаваться до тех пор, пока они не рассчитаются с долгами по предыдущей застройке, в связи с чем в настоящее время проходят митинги обманутых дольщиков. При этом ООО «Лидер Групп Недвижимость» позиционирует себя как организация, в которую входит компания ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин». По мнению истца, ответчики путем объединения организаций пытаются уйти от обязательств по передаче квартир и выплате неустойки. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ООО «Лидер Групп Недвижимость» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что данное общество при заключении договора с истцом действовало от имени и в интересах ООО «Линкор» на основании агентского договора от 02.06.2014 № 01/М6115/06-14, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к ООО «Лидер Групп Недвижимость».

Ответчик ООО «Линкор» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что 14.02.2017 единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». По требованиям, вытекающим из договора от 17.07.2015 № 77к-ТК2/07-15АН, заключенного с истцом, правопреемником ООО «Линкор» и надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Аквамарин».     

Ответчик ООО «Аквамарин», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Неявка в суд извещенного о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007 года.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. ст. 119, 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 23.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004), прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, именно названным Федеральным законом урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО ««Лидер Групп Недвижимость», действующим от имени и по поручению ООО «Линкор», и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 77к-ТК2/07-15АН.

По условиям договора, предусмотренным пунктами 1.1.1, 1.1.2, 3.1, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный 12-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: *** – и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с проектным номером 77-к общей площадью 34,84 кв.м, находящуюся на седьмом этаже 2-го корпуса секции 10(к), соответствующую требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3, 7.1.7 и 7.2.3 данного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее декабря 2016 года, срока передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 01.07.2017 при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по договору, в том числе по оплате цены договора

Пунктом 4.1 указанного договора определена цена, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, которая составляет 2 599 920 руб., из расчета стоимости 74 625 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, которая является фиксированной и изменению не подлежит.

Указанная сумма оплачена истцом в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком-ордером от 19.10.2015, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк России» и кредитным договором от 27.05.2015 № 055/9055/15/38380408 – и не оспорено ответчиками.

В силу п. 7.1.14 названного договора в случае явной невозможности завершения строительства дома в предусмотренный этим договором срок не позднее, чем за два месяца до истечения данного срока, застройщик обязан направить участнику сообщение с предложением изменить договор в части этого срока, но не более чем на три месяца.

Из уведомления ООО «Линкор» от 03.04.2017 видно, что тот известил истца о продлении сроков строительства многоквартирного дома до 30.12.2017, ввода его в эксплуатацию до июля 2017 года и переносе срока передачи квартиры на август-сентябрь 2017 года, а также о необходимости подписания дополнительного соглашения к названному договору. Кроме того, уведомлением о той же даты ООО «Линкор» известил истца о реорганизации названного общества в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», в результате которых право собственности на земельный участок, на котором ведется строительство жилого дома, в отношении которого Шатов Д.Д. заключил договор участия в долевом строительстве, перешло к ООО «Аквамарин».

Поскольку в указанный в вышеназванном уведомлении срок застройщик объект долевого строительства – квартиру истцу не передал, последний 20.10.2017 направил в адрес ООО «Лидер Групп Недвижимость», ООО «Линкор», ООО «Аквамарин» претензию от 19.10.2017 с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, которая, однако, была оставлена без ответа.

Из пояснений истца, которые суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, иных представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что до настоящего времени условия договора ответчиками не выполнены, объект недвижимого имущества потребителю не передан, требование об уплате неустойки не исполнено, при этом условия договора об окончании срока строительства жилья сторонами не изменялись.

Следовательно, в действиях ответчиков имеет место нарушение условий договора и, соответственно, нарушение прав потребителя.

Данное обстоятельство послужило поводом для Шатова Д.Д. обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ООО «Лидер Групп Недвижимость» при заключении договора с истцом действовало от имени и в интересах ООО «Линкор» на основании агентского договора от 02.06.2014 № 01/М6115/06-14. Согласно пояснениям ООО «Лидер Групп Недвижимость», данным договором было предусмотрено, что указанное общество в интересах и за счет ООО «Линкор» осуществляет действия по поиску физических или юридических лиц, имеющих намерение по завершению строительства и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приобрести в собственность помещения на основании соответствующих сделок и на условиях, согласованных с застройщиком. Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.12.2017 следует, что основными видом деятельности ООО «Лидер Групп Недвижимость» является исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения. Поскольку данное общество строительство жилых домов не осуществляет, от своего имени договор участия в долевом строительстве жилого дома с Шатовым Д.Д. не заключало, оно не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.12.2017 в отношении ООО «Линкор», 02.03.2017 в реестр внесена запись о начале реорганизации указанного юридического лица в форме выделения на основании решения единственного участника от 14.02.2017 № 1-17 и передаточного акта от 14.02.2017. В качестве правопреемников в реестре указаны ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

Судом установлено, что по требованиям, вытекающим из договора от 17.07.2015 № 77к-ТК2/07-15АН, заключенного с истцом, правопреемником ООО «Линкор» является ООО «Аквамарин».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчику по данному делу является    ООО «Аквамарин».

В соответствии с пунктами 12.1, 12.3 вышеназванного договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по этому договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Аквамарин» ни в предусмотренный договором срок, ни в срок, указанный в уведомлении от 03.04.2017, ни до настоящего времени, жилое помещение Шатову Д.Д. не передал, требования истца в части взыскания неустойки суд находит в целом обоснованными.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, просрочка ответчика по исполнению условий договора по передаче истцу объекта долевого участия – квартиры с 01.06.2017 по 21.12.2017 составила 204 дня. Размер неустойки за указанный период просрочки составляет 274 031,57 руб. (2 599 920 руб. х 204 х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его обоснованным, а требования истца в данной части – подлежащими удовлетворению.

С учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ООО «Аквамарин» в пользу Шатова Д.Д. *** руб., полагая указанную компенсации разумной и справедливой.

Оценивая требования Шатова Д.Д. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, получив письменную претензию истца, в добровольном порядке его требования не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать в пользу Шатова Д.Д. как потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме 137 015,78 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков от 20.10.2017, копий почтовой описи и уведомления, в связи с направлением письменной претензии ответчику истец понес расходы в размере 213,36 руб., которые суд взыскивает в пользу Шатова Д.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 240,32 руб.: 5 940,32 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 4703150381/470301001 ░░░░ 1174704007708, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2017, ░░░░░: ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2015 ░░ 21.12.2017 ░ ░░░░░ 274 031,57 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 137 015,78 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 213,36 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 426 260,71 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 4703150381/470301001 ░░░░ 1174704007708, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2017, ░░░░░: ***) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 240,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░