Решение по делу № 55-1476/2020 от 20.08.2020

                                                                                                      № 55-1476/2020

                                                                                               Судья Сидоров С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 г.                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В. и Никулиной Н.С.,

при помощнике судьи Караваевой Е.А.,

с участием: прокурора Никифорова А.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Жолудева И.В.,

защитника - адвоката Волошина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2, апелляционному представлению государственных обвинителей Павленко А.В. и Шеметовой О.Ю. и дополнений к нему на приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Селезнева ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Селезневой Л.В. право на реабилитацию и направлено ей извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО23 о взыскании с Селезневой Л.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г. и представителя потерпевшей – адвоката Жолудева И.В. о необходимости отмены приговора, выступление защитника, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Селезнева Л.В. обвинялась в убийстве ФИО24. группой лиц, совершенном в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали непричастность Селезневой Л.В., она была оправдана.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО25 и в апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители Павленко А.В. и Шеметова О.Ю. полагают, что оправдательный приговор в отношении Селезневой, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего, его законного представителя на представление доказательств, а также повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Полагают, что председательствующим ошибочно признаны недопустимыми и исключены из разбирательства протоколы явок с повинной подсудимой.

Потерпевшая ФИО26 при этом также утверждает, что в ходе прений сторон и при произнесении реплик подсудимой Селезневой и её защитником систематически допускались нарушения требований статей 252, 334, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Так, сторона защиты во время допроса потерпевших, свидетеля ФИО27 в присутствии присяжных заседателей выясняла у них вопрос о наличии у убитого ФИО28 помимо супруги, иной женщины, хотя эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, на что председательствующий не реагировал и не снимал с обсуждения заданные вопросы.

Кроме этого защитником с разрешения председательствующего были оглашены показания свидетеля ФИО29 содержащие данные о частной жизни убитого ФИО30, также не входящие в предмет доказывания. В частности, до сведения присяжных заседателей было доведено то, что ФИО31 часто распивал спиртное, последний был скрытным человеком, но жаловался, что его часто бьет брат жены из-за ее жалоб.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Селезнева и свидетели в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявляли о якобы оказанном во время предварительного следствия давлении на подсудимую, её семью, родственников и близких.

Так, подсудимая Селезнева, свидетель ФИО32 (родная сестра), свидетель ФИО33 (мать), ФИО58 (бывший супруг) неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей то, что подсудимая длительное время находилась под стражей в связи с обвинением, в это время её семья постоянно находилась под страхом и давлением со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, подсудимая доводила до сведения присяжных заседателей то, что председательствующий запрещает ей сообщать все действительные обстоятельства уголовного дела, записка ФИО34 ею была написана ввиду провокации сотрудников, якобы были ещё записки, которые в уголовное дело не попали.

Бывший супруг подсудимой ФИО35 также довел до сведения присяжных заседателей то, что подсудимая после освобождения из-под стражи изменилась в себе, стала всех бояться, они расстались.

Помимо этого, свидетель ФИО36 довела до сведения присяжных заседателей то, что она совместно с подсудимой находилась под стражей. При этом подсудимая была в подавленном состоянии, боялась за свою семью, говорила, что ей легче признаться, чем терпеть всё это, вместе с подсудимой они обсуждали какие показания ей давать, чтобы от неё отстали.

Полагает, что доведенные до сведения присяжных заседателей обстоятельства процессуального характера: якобы оказанного давления во время предварительного следствия, запрета сообщать все обстоятельства уголовного дела, вызвали предубеждение присяжных заседателей и несомненно повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Несмотря на неоднократность имевших место нарушений закона, сторона защиты во время исследования признанных полученными с соблюдением требований УПК РФ доказательств в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания, порочащие эти доказательства, а также оценивала доказательства во время судебного следствия.

Утверждает также, что защитник подсудимой в присутствии присяжных заседателей неоднократно порочил заключения экспертов, высказывал сомнения относительно представляемых доказательств, заявлял, что, исходя из проведенных исследований, можно получить любые выводы: не только о том, что обнаруженные на одежде убитого смешанные следы (эпителиальные клетки) произошли от подсудимой, но и выводы о том, что эти следы произошли от него.

Во время судебного следствия защитник также неоднократно давал свою негативную оценку данным заключениям экспертов и доводил её до сведения присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей, в прениях, нарушая требования законодательства, защитник порочил показания свидетелей ФИО37 данные о личности которых сохранены <данные изъяты> в установленном законом порядке, высказывал сомнения относительно их показаний, признанных судом допустимыми, заявлял, что кому нечего боятся - тот покажет своё лицо.

На эти нарушения председательствующий не отреагировал, тем самым позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и зародить в них сомнения относительно законности и достоверности полученных по делу доказательств.

В нарушение требований ч. 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ сторона защиты приводила также данные о личности подсудимой, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемого ей преступления. В ходе допроса свидетель ФИО38 (мать подсудимой) довела до сведения присяжных заседателей сведения о наличии у неё множества внуков, а подсудимая Селезнева сообщила о том, что она сама является матерью.

Выяснение в присутствии присяжных заседателей вопросов непричастности родственников и близких подсудимой со ссылками на заключения экспертиз об отсутствии их следов на одежде потерпевшего и обнаруженной зажигалке выходило за рамки обвинения, сделало приоритетными их показания и вызвало у коллегии присяжных заседателей предубеждение о том, что они имеют большую силу, чем показания иных свидетелей.

Таким образом, по мнению потерпевшей, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что право стороны обвинения на представление доказательств было ограничено, кроме того, из-за множества нарушений, допущенных в судебном заседании, которые являются существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

В апелляционном представлении государственные обвинители    указывают, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей защитником допускались высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в связи с якобы имевшим место ограничением прав защиты в представлении доказательств.

Кроме этого, как указывается в представлении, защитой допускались высказывания, ставящие под сомнение допустимость заключений экспертиз, формируя, тем самым, в целом негативное отношение присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Обращают внимание на то, что защитник в прениях сторон, в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ, сослался на доказательство, которое не было исследовано с участием присяжных заседателей: протокол осмотра транспортного средства.

Полагают, что доведенные при допросе матери, супруга и сестры подсудимой до сведения присяжных заседателей обстоятельства длительного нахождения Селезневой под стражей и ее освобождения, якобы оказанного давления во время предварительного следствия вызвали предубеждение присяжных заседателей и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Авторы представления полагают, что данные нарушения оказали влияние на свободу оценки доказательств присяжными.

Указывают на то, что председательствующий не всегда реагировал замечаниями на допущенные стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона, которые носили системный характер, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении доказательств обвинения, отразилось на формировании мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей защитник Волошин А.А. указывает на необоснованность доводов потерпевшей и государственных обвинителей.

Полагает, что судебное следствие и прения сторон проведены с соблюдением требований закона. При этом защитником давалась обоснованная оценка доказательствам с точки зрения их допустимости лишь в отсутствие коллегии присяжных заседателей, а также с точки зрения наличия сомнений в виновности Селезневой. В необходимых случаях председательствующий прерывал защитника, и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Указывает, что нарушений, которые существенно ограничили право сторон на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных ими ответов, стороной защиты допущено не было.

Сведения о личности Селезневой, которые стали известны присяжным заседателям в ходе исследования доказательств, имели отношение к предъявленному обвинению и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, при этом никакие показания свидетелей и подсудимой не могли вызвать у присяжных какое-либо предубеждение.

Явки с повинной признаны недопустимыми обоснованно, поскольку были получены от обвиняемой на стадии предварительного следствия под давлением в условиях ее изоляции во время содержания под стражей.

С учетом этого защитник просит оставить апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ, стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, защитник в прениях сторон, в нарушение ч. 3 ст. 336 УПК РФ, сослался на доказательство, которое не было исследовано с участием присяжных заседателей. Он заявил: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Между тем, протокол осмотра транспортного средства не был исследован в судебном заседании.

Данное нарушение не могло не оказать влияние на свободу оценки доказательств присяжными заседателями.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, подсудимой и ее защитником, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ.

В нарушение указанных требований закона, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей защитником допускались высказывания, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в связи с якобы имевшим место ограничением прав защиты: «<данные изъяты>

Также защитник подсудимой в присутствии присяжных заседателей неоднократно подвергал сомнению с точки зрения допустимости заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на необъективность сделанных экспертами выводов, а именно о том, что обнаруженные на одежде убитого смешанные следы (эпителиальные клетки) произошли от подсудимой, высказывая мнение о том, что при определенных манипуляциях при проведении экспертизы эти следы могли произойти и от него (защитника).

Председательствующий не остановил защитника после данных высказываний, не предупредил его о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей указанной информации, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.

Так, подсудимая Селезнева, свидетель ФИО39 (родная сестра), свидетель ФИО40 (мать), ФИО41 (бывший супруг) неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей то, что подсудимая длительное время находилась под стражей в связи с данным обвинением, в это время её семья постоянно находилась под страхом и давлением со стороны правоохранительных органов.

В частности, свидетель ФИО42 при допросе дважды заявила об оказанном на ее дочь давлении (<данные изъяты>), свидетель ФИО43 пояснил, что у Селезневой изменился характер, она стала всех боятся после того, как она содержалась под стражей в 2015 году (<данные изъяты>), свидетель ФИО44 заявила, что ее сестра находилась в СИЗО на протяжении 9 месяцев (<данные изъяты>).

Кроме того, подсудимая Селезнева доводила до сведения присяжных заседателей то, что председательствующий запрещает ей сообщать все действительные обстоятельства уголовного дела, что записка ФИО45 ею была написана ввиду провокации сотрудников, якобы были ещё записки, которые в уголовное дело не попали.

Бывший супруг подсудимой ФИО46 также довел до сведения присяжных заседателей то, что подсудимая после освобождения из-под стражи изменилась в себе, стала всех бояться, они расстались.

Помимо этого, свидетель ФИО47 довела до сведения присяжных заседателей о совместном с подсудимой нахождении под стражей, что та была в подавленном состоянии, боялась за свою семью, говорила, что ей легче признаться, чем терпеть всё это, вместе с подсудимой они обсуждали какие показания ей давать, чтобы от неё отстали.

Доведенные до сведения присяжных заседателей обстоятельства процессуального характера, якобы оказанного давления во время предварительного следствия, запрета сообщать все обстоятельства уголовного дела, вызвали предубеждение присяжных заседателей и повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Несмотря на то, что председательствующий судья в связи с нарушением указанными лицами закона прерывал их, делал им замечания, а присяжным заседателям разъяснял требования закона и просил их не принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, сторона защиты продолжала доводить до сведения присяжных заседателей информацию, направленную на подрыв законности получения ряда доказательств стороны обвинения и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными происходящего.

Систематическое обсуждение перечисленными лицами в присутствии присяжных заседателей вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, в том числе о допустимости доказательств, о процедуре их получения, стремление опорочить доказательства, признанные допустимыми, свидетельствует о том, что присяжные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений.

Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (ч. 8 ст. 335 УПК РФ), данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение этих требований сторона защиты приводила такие данные о личности подсудимой, которые не входили в предмет доказывания по делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемых ей преступлений. В ходе допроса свидетель ФИО48 (мать подсудимой) довела до сведения присяжных заседателей сведения о наличии у неё множества внуков, а подсудимая Селезнева сообщила о том, что она сама является матерью.

В тоже время допускалось исследование в присутствии присяжных заседателей негативных данных о личности потерпевшего.

Сторона защиты во время допроса потерпевшей ФИО49 свидетеля ФИО50 в присутствии присяжных заседателей выясняла у них вопрос о наличии у убитого ФИО51 помимо супруги, иной женщины, хотя эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу, на что председательствующий не реагировал и не снимал с обсуждения заданные вопросы.

Кроме этого, защитником подсудимой с разрешения председательствующего, невзирая на возражения представителя потерпевшей, в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля ФИО52 (<данные изъяты>) содержащие данные о частной жизни убитого ФИО53, также не входящие в предмет доказывания по делу. В частности, до сведения присяжных заседателей было доведено то, что ФИО54 часто распивал спиртное, последний был скрытным человеком, всего не говорил, но жаловался, что его часто бьет брат жены после ее жалоб.

Указанные данные о личности потерпевшего ФИО55, не входящие в предмет доказывания по делу, будучи доведенными до присяжных заседателей, могли вызвать в отношении него предубеждение.

Эти сведения также могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что множественность и существенность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны защиты повлияли на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы и содержание вердикта.

В связи с допущенными при рассмотрении настоящего уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении Селезневой подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Селезневой ФИО56 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО57 апелляционное представление государственных обвинителей Павленко А.В. и Шеметовой О.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: