Решение от 10.09.2021 по делу № 2-1055/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-1055/2021

УИН 61RS0020-01-2021-001694-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Кия Пиканто, регистрационный знак К 457 АЛ 761, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ККК 3012565555, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго» и ВАЗ 2112, регистрационный знак У 349 ХК 161, принадлежащий ответчику, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии автомобилю Кия Пиканто, регистрационный знак К 457 АА 761, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, переднее левое крыло, подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, фара левая, передняя левая стойка кузова, лонжерон левый передний, арка переднего левого колеса, панель облицовки левого переднего крыла, порог левый, крышка наливной горловины, диск и шина переднего левого колеса, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 15.11.2020г. По факту спорного ДТП никто из участвовавших в ДТП водителей не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. Вместе с тем, отсутствие факта административного либо уголовного преследования не является препятствием для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда. Истец считает, что если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной. Таким образом, возмещению подлежат расходы на ремонт автомобиля в размере 50% от причиненного ущерба. Согласно ФЗ « Об ОСАГО», истец обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения от №-У/2021, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения моего автомобиля составил: без учета износа заменяемых запасных частей — 300 900,00 рублей, утрата товарной стоимости - 22 017,34 рублей. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 50% от установленного судебной экспертизой в сумме 145 241,67 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 5 000,00 рублей, госпошлину суда в сумме 4 104,83 руб., стоимость услуг представителя 30 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полнм объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.11.2020 в <адрес>, регистрационный знак К 457 АЛ 761, под управлением ФИО3 и ВАЗ 2112, регистрационный знак У 349 ХК 161, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была затрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что автомобиль ВАЗ 2112, регистрационный знак У 349 ХК 161принадлежаит ФИО2

Таким образом, передавая источник повышенной опасности сыну ФИО1 – ФИО2 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2020 года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО3 с указанным постановлением не согласилась, обжаловала его в установленном порядке.

Решением Новошахтинского районного суда от 13.01.2021 № постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новошахтинску ФИО7№ от 15.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Для установления размера причиненного ущерба автомобилю ФИО3 обратилась к ИП «ФИО8», оплатив услуги эксперта в размере 5000 руб.

Согласно заключению №-у/2021 по определению рыночной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 300 900 руб., утрата товарной стоимости 22 017,34 руб., всего 322 917,34 руб. ФИО3 просила в исковом заявлении взыскать с ответчиков ущерб в размере 50% от заключения эксперта в сумме 161 458,67 руб.

Ответчики со степенью своей вины не согласились. В обоснование своей позиции представили суду экспертное заключение ООО «Экспертное бюро «Система» №, согласно которому действия водителя автомобиля КИА Пиканто, госномер К457АА/761, имеющие признаки нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ВАЗ 2112, госномер У349ХК/161.

ФИО3 просила суд назначить по делу судебную автотехническую, автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 403/21 от 17.08.2021 в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Киа ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ППД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Киа ФИО3 объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения ею требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ППД РФ. Действия водителя автомобиля Киа ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 ППД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Киа ФИО3 требованиям ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями она создала опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, в том числе водителю автомобиля ВАЗ ФИО1, вынудив его изменить направление движения и скорость.

В данной рожденной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Киа, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В условиях данного происшествия, водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 объективно располагал технической возможностью как предотвратить данное столкновение, так и предупредить его путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Пиканто, гос.номер К457АА/761 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 20.11.2020 составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 268 466 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 247 357 руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной эксперты, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. Соглашается суд и с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены.

Исследовав экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Экспертное бюро «Система», допросив в судебном заседании эксперта ФИО6, оценивая данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия выводов поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что изложенные в ней выводы являются ошибочными, основаными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так из показаний, данных ФИО3 в судебном заседании, видеозаписи ДТП, имеющегося в материалах дела, а также обстоятельств, установленных судом в решении № от 13.01.2021 проезжая часть, на которой произошло столкновение транспортных средств, является двухполосной - по одной полосе в каждую сторону. Таким образом, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО ««Экспертное бюро «Система» не обоснованы, что исключает возможность их принятия судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Таким образом, суд признает в вину в дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля Киа ФИО3, так и водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 обоюдной. Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, степень вины водителя автомобиля Киа ФИО3 составляет 50%, водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 - 50%.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пиканто в размере 247 357 руб. Учитывая, что судом при назначении судебной экспертизы вопрос о величине УТС не ставился и сторонами не заявлялся, суд учитывает размер УТС установленный в экспертном заключении №-у/2021 ИП «ФИО8» в сумме 22 017,34 руб.

Таким образом, с учетом степени вины водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет размер ответственности ФИО2, как собственника автомобиля, в сумме 145 241 руб. 67 коп. (247 357 руб. + 22 017,34) x 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, суд считает данную сумму завышенной и несоразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень его непосредственного участия в судебном заседании, а также достигнутый результат, степень вины ответчика в ДТП, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 107,83 руб.

Также с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 24 500 рублей 00 копеек с каждой.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 241 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 104 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 500 ░░░. 00 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.09.2021.